Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2015 ~ М-307/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-310/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 02 сентября 2015 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием ответчика Шлыкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шлыкову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее также ОСАО «Ингосстрах»), в дальнейшем переименованное в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шлыкову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Юртаеву Г.Н., на момент ДТП застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, страховой полис № <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шлыковым К.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое возмещает убытки в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела исковые требования истцом уменьшены: ссылаясь на п. 4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и отчет эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за вычетом износа составляет <данные изъяты>, страховщиком причинителя вреда истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и пояснение о том, что исковые требования о взыскании <данные изъяты> поддерживают.

Ответчик Шлыков К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен возместить истцу ущерб в размере, определенном в заключении проведенной по данному делу судебной экспертизы, а именно <данные изъяты>, за вычетом <данные изъяты> Показал также, что во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на законном основании, был вписан в полис ОСАГО.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Юртаев Г.Н., Юртаева О.Н., Каруна О.А., Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Общество с ограниченной ответственностью «Рольф», которые при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Третьи лица Юртаев Г.Н., Юртаева О.Н., ООО «Рольф» предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представителем третьего лица ООО «Рольф» в письменных пояснениях указано, что названное Общество по направлению ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ приняло на ремонт автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта согласно окончательным заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> и <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Каруна О.А., под управлением Шлыкова К.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Юртаеву Г.Н., под управлением Юртаевой О.Н.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Шлыкова К.А., в результате нарушения им требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передний бампер, молдинги бампера, передняя левая блок-фара, лобовое стекло, обе подушки безопасности, левое зеркало заднего вида, передняя левая противотуманка (т.1 л.д.54, 57). Наружные и внутренние повреждения автомобиля зафиксированы также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.26-28).

Ответчик Шлыков К.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате его действий повреждений автомобилю <данные изъяты> не оспаривал.

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> принадлежавший Юртаеву Г.Н., был застрахован по договору добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису № <данные изъяты> с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб, хищение» (т.1 л.д. 116).

Представитель Юртаева Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просила направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА - ООО «Рольф» (т.1 л.д.23), что истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования было исполнено.

Согласно окончательным заказам-нарядам ООО «Рольф» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), общая сумма выполненных и принятых заказчиком ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с использованием материалов подрядчика, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (т.1 л.д.33-35, 38).

Истцом ОСАО «Ингосстрах» оплачен ООО «Рольф» восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)(л.д.37, 40,42).

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» переименовано в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения (т.2 л.д.102-109).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при суброгации страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, у Шлыкова К.А. в силу закона возникла обязанность по возмещению истцу, оплатившему в рамках договора добровольного страхования стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, убытков, связанных с данным страховым случаем, с учетом износа.

Поскольку ответчик Шлыков К.А. не был согласен с размером ущерба, предъявленного истцом ко взысканию с него, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления повреждений, полученных в ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза+" К.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и необходимых ремонтных воздействий по ценам уполномоченных дилерских центров <данные изъяты> в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.1-37).

Как следует из мотивировочной части заключения из стоимости восстановительного ремонта экспертом исключены детали: дверь левая, в связи с отсутствием ее в справке от ДТП <данные изъяты> № <данные изъяты> и наличием на ней эксплутационных повреждений; вентилятор охлаждения радиатора, стойка (усилитель) переднего бампера левая, обшивка звукоизоляции капота и кожух вентилятора, как не подтвержденные документально.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, у суда не имеется. Они подробно мотивированы, содержат ссылки на используемые нормативные акты, действовавшие в период, относящийся к рассматриваемому ДТП, литературу и материалы гражданского дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Выводы эксперта участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательств повреждения указанных выше деталей в результате вышеуказанного ДТП не представлено.

Принимая во внимание заключение эксперта, исключив стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к полученным в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком в порядке суброгации, определенная с учетом цен уполномоченных дилерских центров <данные изъяты> в Московском регионе составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что застрахованный истцом автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находился на официальном гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты>, каковым является ООО «Рольф» (т.2 л.д. 92-95,97).

Определяя размер страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Именно такая правая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года.

Поэтому средние цены при расчете восстановительного ремонта в данном случае применены быть не могут.

Как видно из искового заявления и ходатайства об уменьшении исковых требований (т.1 л.д.112-114), выплаченное истцом страховое возмещение было компенсировано ему страхователем гражданской ответственности Шлыкова К.А. в размере <данные изъяты>, то есть в предельной сумме, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП.

Поэтому с ответчика в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88 и 94 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.6). В ходе разбирательства дела исковые требования истцом уменьшены до <данные изъяты> Таким образом, по делу в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования в размере <данные изъяты> удовлетворены частично - на <данные изъяты> %, размер указанных судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составит <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика Шлыкова К.А. Эти расходы в размере <данные изъяты> по счету ООО «Автоэкспертиза+» (т.2 л.д.55-56) были оплачены Шлыковым К.А., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124).

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчику в размере <данные изъяты> %, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования были уменьшены истцом до рассмотрения дела по существу, в силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шлыкову К.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать со Шлыкова К.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Шлыкова К.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шлыкова К.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, в результате которого окончательно взыскать с Шлыкова К.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>.

Вернуть Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2015 года.

Председательствующий