Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2021 (2-1306/2020;) ~ М-1222/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-186/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин                 26 января 2021 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Ковредовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнедина М. Е. к Кирсановой В. В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Г. М.Е. обратился в суд с иском к Кирсановой В.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 02.06.2017 по 24.07.2020 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, за время совместной жизни с ответчиком приобрели следующее имущество: кухонный гарнитур со всей необходимой фурнитурой на общую сумму 56 345 рублей 90 копеек; предметы мебели, а именно: стеллаж угловой стоимостью 1 140 рублей, шкаф Классика 1-дверный стоимостью 2 850 рублей, шкаф Классика 2-дверный стоимостью 4 085 рублей, шкаф-витрина Классика стоимостью 7 505 рублей, матрац стоимостью 11 210 рублей, тумба стоимостью 1 140 рублей, панель-вешалка стоимостью 1 425 рублей, комод стоимостью 3 040 рублей, стол обеденный стоимостью 8 835 рублей, кухонный диван стоимостью 6 175 рублей, шкаф 3-дверный стоимостью 7 790 рублей, всего на общую сумму 55 195 рублей; духово шкаф и варочная панель «Бош» общей стоимостью 49 000 рублей; стиральная машина «Бош» и холодильник «Самсунг» общей стоимостью 80 717 рублей 20 копеек; бытовая техника, а именно: телевизор «Самсунг», микроволновая печь «Амедиа», блендер «Филипс», тостер «Бош», электрический чайник «Бош» на общую сумму 36 806 рублей 40 копеек. Данное имущество было приобретено ими как на личные денежные средства, так и на денежные средства по заключенным кредитным договорам. Просит выделить в собственность Кирсановой В.В.: кухонный гарнитур со всей необходимой фурнитурой, стеллаж угловой, шкаф 1-дверный Классика, шкаф 2-дверный Классика, шкаф-витрина Классика, матрац, тумбу, панель-вешалку, комод, стол обеденный, кухонный диван, шкаф 3-дверный с зеркалом, духовой шкаф «Бош», варочную панель «Бош», автоматическую стиральную машину «Бош», холодильник «Самсунг», телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Амедиа», блендер «Филипс», тостер «Бош», электрический чайник «Бош», взыскав с ответчицы в его пользу компенсацию в размере 139 032 рубля 25 копеек; истребовать из незаконного владения Кирсановой В.В и обязать вернуть, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: набор ключей, набор отверток, набор пассатижей, спутниковую антенну с креплением «Триколор», конвертер, велосипед марки «Стелс», взыскать с ответчицы в его пользу в возврат уплаченной государственной пошлины 4 435 рублей, а также 3 000 рублей в возмещение расходов за оказание юридической помощи.

Истец Г. М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что телевизор «Самсунг», микроволновая печь «Амедиа», блендер «Филипс», тостер «Бош», электрический чайник «Бош» были приобретены за наличные денежные средства.

Ответчик Кирсанова В.В. и ее представитель – адвокат Белозерская Е.Г. в судебном заседании возражая против иска указали на то, что после регистрации брака они с мужем продолжали проживать раздельно, виделись один раз в неделю, общего хозяйства не вели, с января 2018 года после того как была отремонтирована квартира, принадлежащая на праве собственности ее матери Кирсановой М.А., они с истцом стали проживать совместно, однако договорились о том, что совместного хозяйства вести не будут, распоряжаться денежными средствами будут каждый по своему усмотрению. Кухонный гарнитур и предметы мебели были приобретены за ее личные денежные средства, и установлена данная мебель в квартире ее матери. Духовой шкаф и варочная панель также ими не приобретались, а на сумму в 49 000 рублей они вместе с бывшим мужем по путевке поехали отдыхать в г. Сочи. Предметы бытовой технике на общую сумму 36 806 рублей 40 копеек также ими не приобретались, а на данную сумму истцом 16.10.2018 был приобретен мотор для моторной лодки, который впоследствии был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Стиральную машину «Бош» и холодильник «Самсунг» истец действительно покупал за личные денежные средства. Стоимость антенны с креплением «Триколор» готова возместить с учетом износа в связи с тем, что отсоединить ее без значительных нарушений не представляется возможным. Велосипед был подарен ей истцом на свадьбу. Личные вещи истца у себя не удерживает, 13.11.2020 ему были переданы оставшиеся вещи.

Суд, заслушав истца, ответчика и ее представителя адвоката Белозерскую Е.Г., выслушав свидетелей, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 02.06.2017 по 25.08.2020 Г. М.Е. и Кирсанова В.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д.9).

С января 2018 года Г. М.Е. и Кирсанова В.В. стали проживать совместно по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности Кирсановой М.А. – матери ответчицы Кирсановой В.В.

Согласно представленным документам, в период брака на имя Кирсановой В.В. был приобретен кухонный гарнитур со всей необходимой фурнитурой на общую сумму 56 345 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным счетом на оплату № от 17.06.2017 и чек-ордером о произведенной выплате (л.д.10).

Из счета на оплату № от 18.07.2017 следует, что в период брака на имя Кирсановой В.В. были приобретены предметы мебели, а именно: Стол обеденный раздвижной овальная крышка массив 750х1100 мм стоимостью 8 835 рублей, Шкаф 2-дверный Классика стоимостью 4 085 рублей, Шкаф-витрина Классика 1525х1915 стоимостью 7 505 рублей, Шкаф 1-дверный Классика стоимостью 2 850 рублей, Классика комод стоимостью 3 040 рублей, Шкаф 3-дверный с зеркалом стоимостью 7 790 рублей, Панель-вешалка стоимостью 1 425 рублей, Тумба 1 140 рублей, Стеллаж угловой стоимостью 1 140 рублей, Матрац Elite Независимые пружины с Латексом с Кокосом 1600 стоимостью 11 210 рублей, Кухонный диван «Этюд» облегченный вариант 1190 с ящиком с решеткой II кат. стоимостью 6 175 рублей, Стеновая панель стоимостью 165 рублей (л.д.11).

Указанное приобретенное имущество, суд признает совместно нажитым и подлежащим разделу, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд исключает из состава совместно нажитого имущества бутовую технику: духовой шкаф и варочную панель фирмы «Бош» на общую сумму 49 000 рублей, поскольку представленные в материалы дела история операций по банковской карте Г. М.Е. о переводе Кирсановой В.В. 22.07.2017 денежной суммы в размере 19 000 рублей и 30 000 рублей, не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что они не содержат указание на приобретение данного имущества, именно бывшими супругами, кроме того, в судебном заседании ответчиком данный факт оспаривается.

Суд также исключает из состава нажитого имущества телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Амедиа», блендер «Филипс», тостер «Бош», электрический чайник «Бош» на общую сумму 36 806 рублей 40 копеек, поскольку доказательств приобретения данного имущества в период брака суду не представлено.

В судебном заседании свидетель Г. Е.Н. пояснил, что Г. М.Е. и Кирсанова В.В. после регистрации брака проживали у него.

Свидетель Кирсанова М.А. в судебном заседании пояснила, что мебель и кухонный гарнитур приобретала на свои денежные средства, оформлением занималась дочь.

Из справки КБ «Ренессанс Кредит» от 24.11.2020 следует, что между Г. М.Е. и банком заключен кредитный договор № на сумму 80 717 рублей 20 копеек, на данные денежные средства как указывает истец и не оспаривается в судебном заседании ответчиком были приобретены автоматическая стиральная машина «Бош» и холодильник «Самсунг», с учетом того, что данное имущество имеется в наличии и не оспаривается стороной ответчика, суд признает указанное приобретенное имущество совместно нажитым и подлежащим разделу.

Таким образом, имущество, подлежащее разделу, оценивается в 192 423 рубля 10 копеек.

Истцу Г. М.Е. из состава установленного совместно нажитого имущества выделяются: стиральная машина «Бош» и холодильник «Самсунг» общей стоимостью 80 717 рублей 20 копеек; шкаф 2-дверный Классика стоимостью 4 085 рублей, шкаф – витрина Классика 1525х1915 стоимостью 7 505 рублей, шкаф 1-дверный Классика стоимостью 2 850 рублей.

Всего истцу выделяется имущество на сумму 95 157 рублей 20 копеек.

Ответчику Кирсановой В.В. из состава установленного совместно нажитого имущества выделяются: кухонный гарнитур со всей необходимой фурнитурой стоимостью 56 345 рублей 90 копеек; стол обеденный раздвижной овальная крышка массив 750х1100 мм стоимостью 8 835 рублей, Классика комод стоимостью 3 040 рублей, шкаф 3-дверный с зеркалом стоимостью 7 790 рублей, панель-вешалка стоимостью 1 425 рублей, тумба стоимостью 1 140 рублей, стеллаж угловой стоимостью 1 140 рублей, матрац Elite Независимые пружины с Латексом с Кокосом 1600 стоимостью 11 210 рублей, кухонный диван «Этюд» облегченный вариант 1190 с ящиком с решеткой II кат. стоимостью 6 175 рублей, стеновая панель стоимостью 165 рублей.

Всего ответчику выделяется имущество на сумму 97 265 рублей 90 копеек.

Супружеские отношения характеризуются высокой степенью индивидуальности, поэтому только сами супруги могут разрешать внутрисемейные вопросы, касающиеся общих интересов, повседневного быта, ведения совместного хозяйства, а также определять, какие цели имеют для них приоритетное значение.

При таком положении ссылка ответчика Кирсановой В.В. на раздельное проживание с супругом с момента заключения брака до января 2018 года и отсутствие ведения совместного хозяйства, не свидетельствуют об отсутствии брачных отношений и наличия факта ведения общего хозяйства, характер которых был выбран самими супругами.

К показаниям свидетеля Кирсановой М.А. о том, что она передавала дочери деньги на покупку мебели и кухонного гарнитура суд относится критически, поскольку из представленных материалов следует, что именно ответчик Кирсанова В.В. производила заказ и оплату мебели.

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: набор ключей, набор отверток, набор пассатижей, спутниковая антенна с креплением «Триколор», конвертер, велосипед марки «Стелс» общей стоимостью 22 700 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт наличия у ответчика принадлежащих истцу: набора ключей, набора отверток, набора пассатижей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наличие и принадлежность спутниковой антенны с креплением «Триколор» Г. М.Е., данная антенна подлежит передаче его собственнику, однако в связи с тем, что как утверждает ответчик демонтирование данной антенны без значительных ухудшений наружной стены многоквартирного жилого дома, где она установлена, не представляется возможным, не возражает компенсировать разницу данной антенны, на момента заключения брака уже бывшей в использовании и оценивает данную антенну в 700 рублей, в чем не возражает истец, суд определяет компенсировать ответчиком в пользу истца стоимость антенны, определенную сторонами в 700 рублей.

Также, ответчиком не оспаривается наличие велосипеда марки «Стелс», который был подарен ей Г. М.Е. в качестве свадебного подарка, и который с учетом требований истца не возражает вернуть его владельцу, в связи с чем суд определяет истребовать и передать Г. М.Е. данный велосипед.

С учетом произведенного между супругами раздела имущества, суд определяет к выплате с Кирсановой В.В. в пользу Г. М.Е. 1 054 рубля 35 копеек, а также 700 рублей стоимость спутниковой антенны с креплением «Триколор».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, объема оказанной истцу юридической помощи, суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (69,2%) удовлетворяет требования истца о возмещение расходов за оказание юридических услуг и взыскивает в его пользу 2076 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 343 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые Требования Г. М. Е. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов:

Гнедину М. Е. выделить: стиральную машину «Бош»; холодильник «Самсунг»; шкаф двух дверный Классика; шкаф-витрина Классика; шкаф однодверный классика.

Кирсановой В. В. выделить: кухонный гарнитур, стол обеденный раздвижной овальный; комод классика; шкаф трехдверный с зеркалом; панель вешалку; тумбу; стеллаж угловой; матрац; кухонный диван «Этюд»;

В счет компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества взыскать с Кирсановой В. В. в пользу Гнедина М. Е. 294 рубля 35 копеек, 700 рублей стоимость спутниковой антенны «Триколор».

Истребовать из чужого незаконного владения Кирсановой В. В. и передать велосипед марки Стелс Гнедину М. Е.

Взыскать с Кирсановой В. В. в пользу Гнедина М. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 2076 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 343 рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований Г. М. Е. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Судья                                        Д.Г. Малышев