Решение по делу № 33-125/2020 от 04.12.2019

                                                          Дело № 33-125/2020(№ 33-7375/2019)

                                                 (в суде первой инстанции № 2-3589/2019)

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                                          15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Елфимова И.В.

    судей:                    Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

    при секретаре                Копановой М.С.,

    с участием прокурора             Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июня 2019 г., которым постановлено:

«Признать Лаврентьеву Людмилу Владимировну, несовершеннолетнего Лаврентьева Владислава Ивановича утратившими права пользования на квартиру <.......>.

В остальной части иска Ведешиной Ирине Александровне – отказать.

Во встречном иске Лаврентьевой Людмиле Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лаврентьева Владислава Ивановича к Ведешиной Ирине Александровне, УМВД России по г. Тюмени о вселении, признании нанимателем квартиры -отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Лаврентьевой Л.В. и её представителя Дронова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя                  Ведешиной И.А. - Оленниковой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    Ведешина И.А. обратилась в суд с иском к Леврентьевой Л.В., Лаврентьеву В.И., УМВД России по г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

    Требования были мотивированы тем, что Ведешина И.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> на основании типового договора социального найма от 08 декабря               2011 г. <.......> и дополнительного соглашения к нему от 09 июля 2014 г., заключенного в связи со смертью прежнего нанимателя Д. Истец и ее сын Н. проживают и зарегистрированы по указанному адресу. Также по этому адресу имеют регистрацию ответчики, которые членами семьи истца не являются. На момент вселения истца в спорную квартиру в 1994 году Лаврентьева Л.В. там уже не проживала, ее вещи в квартире отсутствовали. До 2013 года ответчики проживали по месту жительства супруга Лаврентьевой Л.В. - В., а с 2013 года стали проживать в ином жилом помещении по адресу: г. Тюмень, <.......>, право собственности на которое зарегистрировано также за супругом Лаврентьевой Л.В. Ведешина И.А. самостоятельно несёт расходы по содержанию и обслуживанию спорного жилого помещения, ответчики в данных расходах не участвуют, выехали из помещения добровольно и вселиться вновь не пытались.

    Не согласившись с предъявленным иском, Лаврентьева Л.В., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына             Лаврентьева В.И., обратилась с встречным иском к Ведешиной И.А., УМВД России по г. Тюмени о вселении в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения.

    Встречные требования были мотивирован тем, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено матери Лаврентьевой Л.В. - А. на основании ордера от 08 января 1988 г. После смерти матери нанимателем квартиры стал отец истца Д., с которым 08 декабря 2011 г. был заключен договор социального найма. Лаврентьева Л.В. зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 1996 года, ее сын - с 2004 года, они включены в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. В связи с вступлением 25 июня 2003 г. в брак с                      В. Лаврентьева Л.В. с сыном временно переехала к супругу, но регулярно появлялась в спорной квартире и помогала по хозяйству. После смерти своего отца Лаврентьева Л.В. договорилась с Ведешиной И.А. о том, что последняя станет нанимателем квартиры, а Лаврентьева Л.В. при необходимости сможет беспрепятственно вернуться туда. В 2014 году Ведешина И.А. установила новые двери и замки, ключи истцу не предоставила, объяснив это возможностью ее беспрепятственного доступа в квартиру. В 2018 году у Лаврентьевой Л.В. разладились отношения с ее супругом, в феврале 2019 года он сообщил о необходимости ее выезда из дома по адресу: г. Тюмень, <.......> площадью 104,8 кв.м, в котором они совместно проживали и который был получен супругом в дар, в связи с чем Лаврентьева Л.В. пыталась вселиться в спорную квартиру, но                Ведешина И.А. этому препятствовала.

    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ведешина И.А. и её представитель Оленникова Л.Г. в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Ведешина И.А. дополнительно пояснила, что Лаврентьева Л.В. проживает на даче по улице <.......>, до ноября 2017 года приезжала в гости в спорную квартиру на один-два часа, в содержании квартиры участия не принимала.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лаврентьева Л.В., Лаврентьев В.И. в судебное заседание не явились. Участвуя в судебном заседании ранее, Лаврентьева Л.В. иск Ведешиной И.А. не признавала, свои исковые требования поддерживала, дополнительно поясняла, что в 2003 году вступила в брак и выехала из спорной квартиры к супругу, с 2006 года по февраль 2018 года проживала со своей семьей на даче, где в настоящее время продолжают проживать ее дети с их отцом, но до 2018 года периодически приезжала в спорную квартиру, оставаясь там на полдня.

    Представители ответчика УМВД России по г. Тюмени, третьего лица Администрации г. Тюмени при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

    Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный - отклонению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)                 Лаврентьева Л.В. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска Ведешиной И.А. и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Вновь указывает на свое периодическое проживание в спорной квартире после вступления в брак 25 июня 2003 г., нахождение там ее вещей и наличие у нее регистрации по месту жительства по адресу данной квартиры. Расценивает регистрацию сына по адресу своей регистрации предпосылкой приобретения им права пользования спорной квартирой. Полагает, что данное право ее сына не могло быть произвольно прекращено, поскольку указанная квартира была определена в качестве места его жительства соглашением его родителей. Ссылается на отсутствие иного жилья и возникшую у нее в 2018 году необходимость проживания в спорной квартире, но имеющиеся затруднения в этом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ведешина И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> являлся Д., с которым 08 декабря 2011 г. на основании ордера от 08 января 1988 г. <.......> был заключен договор социального найма (л.д. 8 - 9). В качестве членов семьи нанимателя в данном договоре были указаны: бывшая супруга сына              Ведешина И.А., внук Н., сын М., дочь                  Лаврентьева Л.В., внук Лаврентьев В.И.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 09 июля 2014 г. к указанному договору социального найма нанимателем жилого помещения в связи с смертью Д. была признана Ведешина И.А. (л.д. 10, 12).

Лаврентьева Л.В. и ее сын Лаврентьев В.И. <.......> года рождения, зарегистрированные по адресу спорной квартиры по месту жительства с 15 августа 1996 г. и 13 января 2004 г. соответственно (л.д. 11), в данной квартире не проживают, выезд Лаврентьевой Л.В. был обусловлен регистрацией 25 июня 2003 г. брака между ней и В. и ее переездом в этой связи на иное место жительства.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя в части первоначальный иск                Ведешиной И.А., суд первой инстанции посчитал, что выезд                      Лаврентьевой Л.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер и был обусловлен ее переездом на новое место жительства после вступления в июне 2003 года в брак, а последующее длительное не проживание Лаврентьевой Л.В. с сыном в данном помещении обусловлено отсутствием нуждаемости в нем. Принимая решение, суд также учел, что Лаврентьевы обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполняют, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи               Ведешиной И.А. не являются. Само по себе отсутствие у Лаврентьевой Л.В. ключей от входной двери спорного жилого помещения при недоказанности факта принятия ею мер к вселению в это помещение до обращения             Ведешиной И.А. в суд с иском в рамках настоящего дела не было расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о создании препятствий к проживанию Лаврентьевой Л.В. в помещении. Поскольку решение суда о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением в силу положений пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, является для органов регистрационного учета основанием для их снятия с регистрационного учета по адресу данного помещения, суд отказал Ведешиной И.А. в излишне заявленных к УМВД России по г. Тюмени исковых требованиях.

Удовлетворение первоначального иска в части признания ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования спорным жилым помещением повлекло отказ в удовлетворении встречного иска               Лаврентьевой Л.В. о вселении в данное помещение и признании его нанимателем.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела, в том числе объяснениями Лаврентьевой Л.В. в судебном заседании подтверждается ее выезд из спорной квартиры в связи с вступлением в июне 2003 года в брак и созданием собственной семьи, что свидетельствует о постоянном характере данного выезда. При этом доказательства вынужденности выезда, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Лаврентьевой Л.В. на протяжении всех последующих лет вселиться в квартиру вновь, и исполнения ею в период своего отсутствия в квартире обязанностей по ее содержанию и оплате в деле отсутствуют. Установленные материалами дела непродолжительные по времени посещения Лаврентьевой Л.В. спорной квартиры в период ее постоянного многолетнего проживания со своей семьей по иному адресу не свидетельствуют о сохранении ею права пользования указанной квартирой. При этом, такие посещения позволяют сделать вывод о том, что доступ в спорную квартиру Лаврентьевой Л.В. был обеспечен, однако правом проживания там она не пользовалась, отказавшись таким образом от возможности его реализации. Регистрация Лаврентьевой Л.В. по месту жительства по адресу спорной квартиры на протяжении всего периода длительного не проживания в ней и не исполнения обязанностей ее нанимателя или члена семьи нанимателя не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у Лаврентьевой Л.В. в настоящее время права пользования данной квартирой.

Таким образом, сохранение Лаврентьевой Л.В. права пользования спорным жилым помещением представленными в деле доказательствами, включая объяснения сторон и показания свидетелей, не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы об ином несостоятельны как не основанные на материалах дела. Тот факт, что у Лаврентьевой Л.В. за период не проживания в спорном жилом помещении не возникло право пользования иным помещением, сохранение ею права пользования спорным жилым помещением не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном лишении судом несовершеннолетнего Лаврентьева В.И. права пользования спорной квартирой подлежат отклонению в силу следующего. Данное право Лаврентьева В.И. по обстоятельствам дела могло являться лишь производным от прав его матери Лаврентьевой Л.В., приобретенных ею в силу вселения в качестве члена семьи нанимателя указанной квартиры. Между тем, материалами дела установлено что Лаврентьев В.И. родился после вступления Лаврентьевой Л.В. в брак, повлекшего ее переезд из спорной квартиры по месту жительства своего супруга, был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в 2004 году, когда оба его родителя вместе с ним фактически проживали по иному адресу, что свидетельствует о том, что спорная квартира вопреки доводам апелляционной жалобы не являлась местом жительства Лаврентьева В.И., определенным соглашением его родителей в период его малолетнего возраста. В настоящее время Лаврентьев В.И. продолжает проживать по месту жительства своего отца. Доказательства его проживания в спорной квартире в какой-либо период времени в качестве члена семьи нанимателя в деле отсутствуют, в том числе такое обстоятельство не подтверждается объяснениями Лаврентьевой Л.В. в судебном заседании и допрошенных по ее ходатайству свидетелей (л.д. 73 -75).

Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах суд правомерно признал Лаврентьевых утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключало возможность удовлетворения требований встречного иска Лаврентьевой Л.В.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы отмены судебного решения не влекут, поскольку правильности выводов суда и принятого судом по делу решения не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи