Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2016 ~ М-626/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                                                                     село Левокумское                                                                                                     

         Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием

представителей истцов Черниковой Л.Т., Колодий О.Е.

представителя ответчика Сергиенко Т.А.

при секретаре судебного заседания Грицаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова М.О., Петровского В.И., Еременко В.И., Калининой Г.А. к Харченко А.С. о признании необоснованными и снятыми возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов М.О., Петровский В.И., Еременко В.И., Калинина Г.А. обратились в суд с иском к Харченко А.С. о признании необоснованными и снятыми возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, мотивируя тем, что они являются собственниками земельных долей и решили выделить свои земельные участки. Кадастровым инженером был изготовлен проект межевания, однако Харченко А.С. подал возражения на опубликованное в газете «Левокумье» извещение. Возражения они считают не основанными на законе.

Просят суд признать необоснованными и снять возражения Харченко А.С. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, признать согласованным размер и местоположение земельного участка площадью ... кв.м., выделяемого в счет 4 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в центральной части землепользования ...».

           В судебном заседании представители истцов Черникова Л.Т., Колодий О.Е. исковые требования поддержали.

Черникова Л.Т. пояснила суду, что собственники земельных долей Рамазанов М.О., Петровский В.И., Еременко В.И., Калинина Г.А. решили выделить свои земельные участки. Изготовлен кадастровым инженером проект межевания, однако от Харченко А.С. поступили возражения на опубликованное в газете «Левокумье» извещение. Возражения не основаны на законе и касаются в основном оформления проекта межевания. Возражения в части выделения только пашни несостоятельны, так как на участке, из которого производится выдел земельных долей, пастбищ нет. На местности данный участок имеет вид пашни. Сведений о том, что существуют пастбища на выделяемом земельном участке в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по (адрес) не имеется. Получить сведения о сельхозугодиях невозможно, в архивах они отсутствуют. Считает, что ответчик без законных оснований препятствует истцам выделить земельный участок в счет их земельных долей. Просит суд признать необоснованными и снять возражения Харченко А.С. на проект межевания земельного участка, признать согласованным проект межевания земельного участка.

Колодий О.Е. пояснила суду, что возражение построено на каких-то замечаниях проекта межевого дела, но правовую оценку межевого дела дает кадастровая палата. Считает, что кадастровый инженер сделал все в соответствии с Федеральным законом. Все процедуры были соблюдены.

Кадастровый инженер Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сергиенко Т.А. пояснила, что иск не признает. Считает возражения Харченко А.С. законными и обоснованными. Предоставленный им для ознакомления проект межевания земельного участка не соответствовал требованиям приказа Министерства экономического развития РФ от (дата) № ..., он был не утвержден собственниками участниками общей долевой собственности, не прошит, не пронумерован должным образом, он был на ... листах, а в деле уже проект на ... листах. Образуемый путем выдела в счет земельных долей на основании проекта межевания земельный участок не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Площадь образуемого участка не соответствует право удостоверяющим документам, так как изначально выделялись: пашня - ... га, пастбища ... га, а в проекте стоит общая площадь. Получается, что остальным участника долевой собственности останутся только пастбища. Заказчиком проекта и кадастровым инженером не приняты меры по соблюдению публичности и информированию участников долевой собственности об образовании земельного участка. Кроме того, кадастровый инженер не учел, что на земельном участке имеются объекты недвижимости. Никто не решал, как к этим объектам капитального строительства будет подъезжать их собственник. Из проекта непонятно, где расположен выделяемый земельный участок, имеются ли к нему подъезды. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый истец является собственником земельной доли, размер которой составляет ... га в общей долевой собственности в ...» (Том № ... л.д. 56-60).

Желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, истцы заключили договор с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № .... Количество образуемых земельных участков - один (Том № ... л.д. 7-28).

В газете «Левокумье» от (дата) № ... (...) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Рамазановым М.О., Петровским В.И., Еременко В.И., Калининой Г.А. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № ..., и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения (Том № ... л.д. 54).

В течение тридцати дней со дня публикации извещения в адрес кадастрового инженера Д.В. поступили возражения от ответчика Харченко А.С. Согласно тексту данных возражений, ответчик обосновывает свои возражения тем, что: 1) проект не соответствует требованиям приказа Министерства экономического развития РФ от (дата) № ..., не утвержден собственниками заказчика, не подписан кадастровым инженером, не прошит и не пронумерован, количество страниц в деле не соответствует нумерации. 2) Образуемый путем выдела в счет земельных долей на основании проекта межевания земельный участок расположен в границах участка. Ориентир - в центральной части землепользования ...», почтовый адрес ориентира: (адрес) не соответствует требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. 3) Площадь образуемого участка не соответствует право удостоверяющим документам, так как изначально выделялись: пашня - ... га, пастбища ... га, а в проекте стоит общая площадь. 4) Заказчиком проекта межевания М.Р. и кадастровым инженером Д.В. не приняты меры по соблюдению публичности и информированию участников долевой собственности об образовании земельного участка, путем выдела в счет земельных долей в исходном земельном участке кадастровый № ..., а именно согласно требованиям статьи 14, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в общественно-политической газете (адрес) «Левокумье» не дано извещение о созыве общего собрания собственников земельных долей в исходном земельном участке (Том № ... л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 N 245-ФЗ, от 03.07.2016 N 336-ФЗ, от 03.07.2016 N 352-ФЗ, от 03.07.2016 N 354-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 13 приведенного Закона следует, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 приведенного Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с частью 13 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы правомерно воспользовалась альтернативной процедурой образования выделяемого земельного участка путем заключения договора с кадастровым инженером Д.В., который составил проект межевания земельного участка в счет долей принадлежащих истцам.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, (дата) в общественно-политической газете Левокумского муниципального района (адрес) «Левокумье» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с заинтересованными лицами, с указанием реквизитов исходного и вновь образуемого земельных участков, а также других, установленных законом сведений (Том № ... л.д. 54).

Поскольку в течение 30 дней со дня опубликования извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в указанной газете, являющейся официальной газетой (адрес), ответчик направил возражения, то в вопросе о согласовании проекта межевания земельного участка между сторонами возник спор.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности.

Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений другими сособственниками земельных долей только относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Судом установлено, что ответчиком Харченко А.С. и его представителем Сергиенко Т.А. в основном приведены возражения, касающиеся оформления проекта межевания земельного участка.

Между тем согласно пункту 3 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, согласно пункту 6 которого указанный проект представляет собой документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходных и образуемых участках и их частях, выключая координаты характерных точек, графический план, сведения о заказчике и исполнителе работ и другие необходимые сведения.

Указание ответчика и представителя ответчика на отсутствие некоторых сведений проекта межевания (где находится выделяемый участок, не указаны границы выделяемого участка и пути подъезда, проект не утвержден участниками долевой собственности) не соответствует фактическим обстоятельствам дела (Том № ... л.д. 7-28).

Истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена.

Формальное указание ответчика Харченко А.С. о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку предложения по корректировке проекта у кадастрового инженера им не вносилось. Альтернативного проекта межевания или заключения специалиста о недостатках проекта межевания ответчиком суду не предоставлено.      

Доводы ответчика о том, что выделяемый земельный участок имеет не только пашню, но пастбища и что, выделяя только пашню, нарушаются права других сособственников, никакими доказательствами не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу отсутствуют доказательства тому, что в результате формирования выделенного земельного участка возникла несоразмерность соотношения сельскохозяйственных угодий - пашни и пастбищ, как в образованном, так и в исходном земельном участке.

Кроме того, право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни и пастбищ (Том № ... л.д. 56-60).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Утверждения ответчика о том, что заказчиком проекта межевания М.Р. и кадастровым инженером Д.В. не приняты меры по соблюдению требований статей 14, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в общественно-политической газете (адрес) «Левокумье» не дано извещение о созыве общего собрания собственников земельных долей в исходном земельном участке, суд считает несостоятельными.

Вопреки доводам ответчика каких-либо нарушений установленной законом процедуры выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли, невозможности выделения истцам земельного участка в испрашиваемых ими границах по материалам дела не усматривается, поскольку действующим законодательством предусмотрены процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающиеся в зависимости от варианта выдела земельного участка как путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, так и путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Приведенные возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Стороной ответчика каких-либо доказательств о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Из схемы расположения выделяемого участка из земельного участка № ..., содержащегося в проекте межевания земельных участков, видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемого земельного участка.

Одним из доводов возражения представитель ответчика ФИО8 привела то, что кадастровый инженер не учел находящиеся на земельном участке объекты недвижимости и не указал пути подъезда к ним.

Частью 4 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Однако никаких доказательств того, что образование земельного участка № ... приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости в ходе судебного заседания представитель ответчика не представила. Сама по себе карата, на которую сослалась ФИО8, где указано лишь наличие объектов недвижимости, не является доказательством нарушения кадастровым инженером при составлении проекта межевания требований части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом конструкции "местоположение границ" и положений части 7 статьи 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (с изм. от 03.07.2016 N 265-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ) - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части: возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка определены ошибочно. Однако Харченко А.С. и его представитель в своих возражениях таких данных не приводят и свое несогласие с местоположением выделяемого земельного участка не обосновали.

Утверждения ФИО8 о том, что земельный участок собственника Калининой Г.А. находится в земельном участке с кадастровым номером № ... (правообладатель В.Н.) и выдел её земельной доли из земельного участка № ... в дальнейшем может привести к тому, что она может стать собственником двух земельных участков является предположением и отношения к содержанию возражений, установленных законом, не имеют.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности заявления истцов о том, что необоснованные и немотивированные возражения единственного собственника земельной доли Харченко А.С. препятствуют истцам выделу своей доли и создают реальную угрозу реализации прав истцов на пользование принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе наличие возражений собственника земельной доли при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не может являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

        Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рамазанова М.О., Петровского В.И., Еременко В.И., Калининой Г.А. удовлетворить.

    Признать необоснованными и снятыми возражения Харченко А.С. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Признать согласованным размер и местоположение земельного участка площадью ... кв.м., выделяемого в счет ... земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: (адрес) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в центральной части землепользования ...».

     Взыскать с Харченко А.С. в пользу Еременко В.И. ... рублей расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                     С.А.Воронина