Решение по делу № 2-981/2013 ~ М-791/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-981/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

с участием представителя истца Соколенко Г.Г. – Темниковой Л.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика ООО «Шахта «Киселёвская» – Сутормина М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«22» мая 2013 года

гражданское дело по иску

Соколенко Г.Г.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская»

о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколенко Г.Г. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» (далее по тексту – ООО «Шахта Киселёвская») о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Иск мотивирован следующим.

В период работы в ООО «Шахта Киселёвская» машинистом конвейера истец повредила здоровье в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие данного несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ истцу комиссией МСЭ установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается заключением МСЭ №.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Аналогичное право работника закреплено и коллективным договором ООО «Шахта Киселёвская».

Истец считает, что имеет право на получение указанного пособия, так как она утратила профессиональную трудоспособность в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ней в период работы у ответчика. Она обращалась к администрации предприятия устно о выплате указанного пособия, однако, до настоящего времени пособие не получила.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, расчёт которого приведен в исковом заявлении, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Соколенко Г.Г. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Темниковой Л.Г.

Представитель истца Темникова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Шахта Киселёвская» Сутормин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на следующее. Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы предусмотрена выплата единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в счёт возмещения морального вреда. Истец Соколенко Г.Г. ранее обращалась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу Соколенко Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по выплате пособия в счёт компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья истца вследствие несчастного случая на производстве. Также просил учесть, что актом установлено 75% вины предприятия в несчастном случае, а 25% - вины истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Аналогичное право работника закреплено и коллективным договором ООО «Шахта Киселёвская». Пунктом 8.1 Коллективного договора предприятия предусмотрено: «В целях определения размера единовременного вознаграждения работодателем берётся период для расчёта среднего заработка за 12 полных месяцев, предшествующих моменту написания работником заявления для получения единовременного вознаграждения».

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут истец Соколенко Г.Г., вследствие исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Шахта Киселёвская» по профессии машинист конвейеров, в результате несчастного случая на производстве получила <данные изъяты>. Травма по степени тяжести относится к легкой.

По решению комиссии по расследованию несчастного случая вина пострадавшей Соколенко Г.Г. составляет 25%, поскольку машинист конвейеров участка технологический комплекс Соколенко Г.Г. нарушила ст.214 Трудового кодекса РФ и п.п. 3.11; 4.4 «Инструкции по охране труда машинистов конвейеров».

В связи с несчастным случаем на производстве, установленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Соколенко Г.Г. заключением МСЭ-2008 № установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ-2009 № истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ-2011 № истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной бухгалтерией ООО «Шахта «Киселевская» среднемесячная заработная плата истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть за 12 месяцев до момента установления впервые утраты профессиональной трудоспособности, составляет <данные изъяты>.

Согласно приказа КРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколенко Г.Г. назначена к выплате единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахта Киселёвская», в сумме <данные изъяты>.

Право истца на получение пособия закреплено в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности на 2010-2012гг., в Коллективном договоре ООО «Шахта Киселёвская» на 2010-2012гг., и не оспаривается представителем ответчика.

Расчет суммы пособия, указанный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан верным, представителем ответчика не оспорен.

Сумма пособия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

То обстоятельство, что истец уже получила по судебному решению компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия, предусмотренного на федеральном уровне, закрепленного в п.5.4 ФОС и обязательного к исполнению для работодателя, на которого ФОС распространяет свое действие.

Получение истцом единовременного пособия, предусмотренного при утрате профессиональной трудоспособности, не может быть поставлено в зависимость от уже полученной истцом по решению суда компенсации морального вреда, поскольку обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми Соколенко Г.Г. обосновывала свои требования о взыскании компенсации морального вреда, обращаясь в суд. Компенсация морального вреда была взыскана в пользу истца на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Указанные нормы права не предусматривают выплату единовременного пособия в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Единовременное пособие, несмотря на то, что в Федеральном отраслевом соглашении поименовано как «пособие в счет компенсации морального вреда», определяется из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, количество судебных заседаний (подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

         Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.        

Таким образом, истец Соколенко Г.Г. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Шахта Киселёвская» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» в пользу Соколенко Г.Г. единовременное пособие при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Киселёвская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2013 года.

Судья Е.Ю. Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.