Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30814/2016 от 31.10.2016

Судья – Хуханова С.А.                 Дело № 33-30814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре – Артёмовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2016г. частную жалобу Лаптевой Е.И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2016г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Лаптевой Е. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая зона» о признании недействительным решения общего собрания от 12.12.2009г. в части исключения её из числа членов СНТ.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2015г. в удовлетворении заявления Лаптевой Е.И. и Лаптевой Н.В. о пересмотре решения суда от 18.08.2010г., который удовлетворил исковые требования Сотниковой Л.В. к СНТ «Зеленая зона», было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2015г. было оставлено без изменения, а частная жалоба Лаптевой Е.И. - без удовлетворения.

14 июня 2016г. от ответчика СНТ «Зеленая зона» поступило заявление о взыскании с Лаптевой Е.И., Лаптевой Н.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> с каждой, затраченных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель СНТ «Зеленая зона» заявление поддержал в полном объеме.

Лаптева Е.И., Лаптева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым заявление СНТ «Зеленая зона» удовлетворил, взыскав с Лаптевой Н.В. в пользу СНТ «Зеленая зона» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и Лаптевой Е.И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В частной жалобе Лаптева Е.И. просит об отмене указанного определения, как вынесенного незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права. При этом Лаптева Е.И. указывает, что находится в преклонном возрасте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2015г. в удовлетворении заявления Лаптевой Е.И. и Лаптевой Н.В. о пересмотре решения суда от 18.08.2010г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016г. определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 декабря 2015г. было оставлено без изменения, а частная жалоба Лаптевой Е.И. - без удовлетворения.

СНТ «Зеленая зона» были понесены судебные расходы в период рассмотрения настоящего гражданского дела на оплату оказанных юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 20.01.2016г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ сделал правильный вывод о наличии у заявителя права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных требований к нему было отказано.

При рассмотрении данного спора в суде ответчиком на оплату услуг представителя была потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Лаптевой Е.И., Лаптевой Н.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> с каждой обоснованными и разумными, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем защищенного права.

Довод заявителя о том, что определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не был учтен её пожилой возраст судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку ст. 100 ГПК РФ содержит прямое указание на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лаптевой Е.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи