Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2018 от 14.03.2018

Дело № 2- 2298/18 Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2018г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шамониной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горных Маргариты Михайловны к Власову Владимиру Михайловичи о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Горных М.М. обратилась в суд с иском к Власову В.М. о признании завещания недействительным по следующим основаниям.

*** умер В.

Состав наследства состоит из 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Как указала истец, наследниками второй очереди на указанное имущество являются Горных Маргарита Михайловна и Мансурова Александра Михайловна. Однако в момент открытия наследства выяснилось, что В составил завещание, в котором указал в качестве наследника 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, Власова Владимира Михайловича. По мнению истца, данное завещание является недействительным, так как в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий

Истец просит на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать завещание, составленного В на спорную долю недействительным.

В судебном заседании представитель истца Чаплыга А.Н, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Власов В.М., представитель ответчика Малышев А.А. с иском не согласны, считают, что на момент совершения сделки В понимал значение своих действий, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Мансурова А.М. извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Богодист М.Ю. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения, если иного не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено в судебном заседании В, *** года рождения, умер ***, свидетельство о смерти ***.

Согласно с ч.1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации Горных Маргарита Михайловна является наследником второй очереди В Также, согласно указанной нормы статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с Б наследниками второй очереди В являются В, Власов В.М., А

В составлено завещание *** от *** согласно которому он завещал 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** Власову Владимиру Михайловичу, *** г.р.

*** нотариусом М.Ю. Богадист Власову В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенной в ***.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Власов В.М.

В ходе рассмотрения спора была проведена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная психиатрическая больница». Согласно заключения комиссии экспертов от ***. ***, у В не выявлено такого психического расстройства, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали его возможности понимать характер и значение своих действий в момент составления завещания *** Исходя из представленных на экспертизу материалов судебного дела, а также медицинской карты, у В не выявлено расстройств психической деятельности и иных психических отклонений, которые могли бы повлиять на составление им завещания.

Заключение комиссии экспертов первичной очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрическая экспертиза ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная психиатрическая больница» от ***. ***, является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, по существу обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностные суждения не содержат, вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а так же оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов у суда не имеется. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в момент составления завещания *** В, *** г.р. понимал значение своих действий и руководил ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений в момент составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у В не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отказе Горных М.А. в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.

По ходатайству истца Горных М.А. назначена экспертиза, в соответствии с определением от ***. расходы по проведению экспертизы возложены на Горных М.А.. В соответствии с письмом ГБУЗ СО СОКПБ, заключение комиссии экспертов *** изготовлено, оплата в размере 24137 руб. не произведена.

В судебном заседании представитель истца Чаплыга А.Н. подтвердил, что действительно оплата по возмещению экспертных расходов на производство экспертизы не произведена истцом.

Таким образом, в соответствии со ст.88, 94, 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с истца Горных М.М. в пользу ГБУЗ СО СОКПБ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24137 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворить исковых требований Горных Маргариты Михайловны к Власову Владимиру Михайловичу о признании завещания недействительным, составленного В, *** года рождения, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Суликовой О.П. ***, зарегистрированного в реестре за ***– отказать.

Взыскать с Горных Маргариты Михайловны в пользу ГБУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница судебные расходы по проведению экспертизы в размере 24137 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>