Решение по делу № 33-1127/2020 от 19.05.2020

Судья Гуляева Г.В. Дело № 33-1127

УИД44RS0002-01-2020-000179-69

№ дела в суде первой инстанции 2-573/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Веры Сергеевны на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 04 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителей Волковой В.С. Кустова А.И. и Шитова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова В.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 года в г. Костроме произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Она обратилась в Костромской филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о произошедшем событии, в установленный законом срок страховщик произвел выплату в сумме 121 450 руб. С данной суммой выплаты стоимости восстановительного ремонта Волкова В.С. не согласна. Для определения размера ущерба ей пришлось обратиться к независимому оценщику ИП Б. А.Г., которым определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 375 600 рублей. За заключение ИП Б. А.Г. оплачено 20 000 рублей. 26 июля 2019 года страховщику вручена досудебная претензия на выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. Страховщик частично признал обоснованность требований и произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 131 100 руб. и 2 858 руб. 50 коп. в части расходов на эксперта. 29.10.2019 г. истица направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения. На дату обращения с настоящим иском в суд корреспонденции от финансового уполномоченного в ее адрес не поступало.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере 121 050 руб.,

-неустойку в размере 150 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% по Закону ОСАГО и расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «АльфаСтрахование», Субботин С.М.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 марта 2020 года исковое заявление Волковой В.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Волкова В.С. просит отменить определение суда, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что она действовала добросовестно, соблюдала установленный законом порядок досудебного обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному. Но по независящим от нее обстоятельствам обращение к финансовому уполномоченному рассмотрено не было. Считает, что ее обращение осталось без рассмотрения по надуманным основаниям, поскольку соответствовало требованиям, установленным Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Полагает, что судом не были учтены положения п.4 ст.18, п.5 ст.9, ст.25 названного Закона. Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Обращает внимание, что в данном случае для получения оставшейся части страхового возмещения необходимо установить вину участников ДТП, поскольку в данном случае никто к административной ответственности не привлекался, и это может сделать только суд, а не финансовый уполномоченный.

В возражениях относительно частной жалобы ООО «СК Согласие» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Волковой В.С. –Кустов А.И. и Шитов В.А. поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, от представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зайцевой М.Е. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Волковой В.С. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд сослался на вышеприведенную норму, а также на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В обоснование данного вывода суд указал, что доказательств, подтверждающих получение отказа в удовлетворении обращения финансовым уполномоченным, к иску не приложено.

Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи (ч. 4).

Ст. 6 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что службы финансового уполномоченного состоит, в том числе из службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.5 ст.9 Закона № 123-ФЗ служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Как указано в ч. 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Для целей деятельности настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

Требования к оформлению обращения содержатся в ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

Ч. 1 ст. 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Перечень случаев, когда финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, установлен ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. В этих случаях, а также в ряде иных финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения (ст. 27 Закона № 123-ФЗ).

В силу ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:1) решение финансового уполномоченного;2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в ответе на вопрос 2 указано следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как видно из материалов дела, Волкова В.С. является собственником поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №; в полисе ОСАГО от 20 марта 2018 года страхователем указан Ю А.Н., собственником - Волкова В.С. (л.д. 65). Таким образом, с учетом вышеприведенных положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Волкова В.С. отнесена к силу потребителей финансовых услуг.

26 июля 2019 года Волкова В.С. обратилась к страховщику – ООО СК «Согласие» с досудебной претензией по факту невыплаты в полном объеме страхового возмещения в связи с повреждением указанного автомобиля в ДТП 14 марта 2019 года (л.д. 19).

В ответе от 12 августа 2019 года ООО СК «Согласие» указало на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 20-21).

29 октября 2019 года Волковой В.С. посредством почты направлено обращение финансовому уполномоченному с просьбой удовлетворить ее требования и обязать ООО СК «Согласие» в лице Костромского филиала произвести ей дополнительные выплаты в связи с ДТП (л.д. 23-25).

Уведомлением от 12 ноября 2019 года АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» сообщило Волковой В.С. о том, что при оценке материалов обращения выявлены признаки, свидетельствующие о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем (его законным представителем). С целью рассмотрения вопроса о принятии обращения к рассмотрению необходимо устранить вышеуказанные недостатки (л.д. 205).

Сведений о том, по каким причинам сделан вывод о том, что обращение направлено не лично потребителем, уведомление от 12 ноября 2019 года не содержит, как и письменные объяснения финансового уполномоченного суду от 13 февраля 2020 года (л.д. 211-214).

Предусмотренные ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ решения - о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии к рассмотрению – финансовым уполномоченным не принимались.

Каких-либо обстоятельств из числа указанных в ст. ст. 19,27 Закона № 123-ФЗ, при которых обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным и финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, из дела не усматривается; соответствующего решения финансовым уполномоченным также не принималось.

При этом из обращения Волковой В.С. к финансовому уполномоченному и документов о его отправке следует, что обращение подписано и направлено Волковой В.С. лично. Все необходимые сведения, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в обращении указаны. Документы, перечисленные в указанной статьи, к обращению Волковой В.С. приложены.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора между потребителем и финансовой организацией по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Волковой В.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: