Решение по делу № 2-906/2019 от 07.12.2018

                Дело № 2-906/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Ланиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «УК «Капитал-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 213000 руб., в счет возмещения расходов на составление оценки об оценке – 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 193,07 руб. за направление претензии и 554 руб. за направление телеграммы, неустойку в размере 63900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за слив воды с натяжного потолка в комнате в размере 10000 рублей.

    Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рп Андреевка, <адрес>, произошел залив с технического этажа, о чем составлен соответствующий акт.

    Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД № осуществляет ответчик - ЗАО «УК «Капитал-Инвест».

    Независимым отчетом об оценке № определены перечень и стоимость ремонтных работ, вызванных указанными обстоятельствами. Стоимость ремонтных работ составила 202002,44 руб.

    Непосредственно в день залива ей пришлось в срочном порядке вызывать специалистов для производства работ по сливу большого количества воды с натяжного потолка в комнате ее квартиры, стоимость данных работ составила 10000 рублей и были осуществлены работы ООО «Декор».

    За услуги независимого оценщика она заплатила 12000 рублей.

    Также она понесла расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра ее квартиры, а также в последующем ею было направлена претензия в адрес ответчика. Указанные расходы также просит взыскать с ответчика.

    Действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 50000 рублей и просит взыскать с ответчика.

    В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в возмещении убытков, просит взыскать неустойка в вышеуказанном размере, а также штраф по законодательству о защите прав потребителей.

    В связи с тем, что ответчик добровольно ущерб не возместил, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика частично иск признал, просил применить статью 333 ГК РФ, представил письменный отзыв.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, рп Андреевка, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ЗАО УК «Капитал-Инвест» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что подтверждается соответствующим договором и протоколом общего собрания собственником дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире, произошел залив с технического этажа, о чем составлен соответствующий акт.

Актом обследования ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что залив квартиры истца произошел в результате протечки ливневой канализации на техническом этаже.

    Независимым отчетом об оценке № определены перечень и стоимость ремонтных работ, вызванных указанными обстоятельствами. Определены рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате залива, которая составила 202002,44 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-103/2019 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, составляет 213000 рублей. В экспертном заключении определен перечень повреждений, возникший в результате залива спорной квартиры.

Поскольку залив квартиры, собственником которой является истец, произошел вследствие протечки ливневой канализации на техническом этаже, то есть общего имущества собственников МКД, ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Исследовав выводы эксперта и в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В этой связи заявленные истцом исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 213000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию 10000 рублей расходов по оплате услуг ООО «Декор», вызванных необходимостью слива воды с натяжного потолка в квартире истца. Указанные расходы подтверждаются документально и находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителя (пункт 5) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчетно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63900 рублей. Суд считает расчет истца арифметически верным и обоснованным. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки вследствие ее явной чрезмерности, а также принимая во внимание статью 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию судом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанную сумму до 80000 рублей.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 747,07 находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40000 рублей, с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» на основании вышеуказанной нормы, подлежат взысканию 40000 рублей в возмещение экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 5730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ЗАО «УК «Капитал-Инвест» – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «УК «Капитал-Инвест» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 213000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, 10000 рублей расходов на услуги по сливу воды, расходы на почтовые отправления и телеграмму в размере 747,07 руб., штраф в размере 80000 рублей.

    В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

    Взыскать с ЗАО «УК «Капитал-Инвест» в доход государства госпошлину в размере 5730 рублей.

    Взыскать с ЗАО «УК «Капитал-Инвест» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» 40000 рублей в возмещение экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                    Х.А. Теркулов