Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-293/2021 от 15.01.2021

Судья Шемахова Н.С. УИД 57RS0019-02-2020-000087-39

Дело № 33-293/2021, № 2-2-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 г.                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Игнатова Николая Васильевича,

по апелляционной жалобе Игнатова Николая Васильевича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 г., которым заявление публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Игнатова Н.В.

В обосновании заявленных требований указывалось, что 08 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Игнатов Н.В. получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

По заявлению Игнатова Н.В. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему 07 июня 2018 г. страховое возмещение в размере 45 250 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 14 сентября 2018 г. Игнатов Н.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которая удовлетворена не была.

Однако 04 февраля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Игнатову Н.В. страховое возмещение в размере 125 000 руб.

04 июня 2020 г. Игнатов Н.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 102 265 руб., которая была удовлетворена частично на сумму 9 213,38 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Игнатов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 27 августа 2020 г. требования Игнатова Н.В. были удовлетворены частично, в пользу Игнатова Н.В. взыскана неустойка в размере 317 121,62 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагая, что решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным ввиду того, что финансовым уполномоченным при вынесении решения безосновательно не была оценена взысканная неустойка на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного № от 27 августа 2020 г. по обращению Игнатова Н.В. и отказать в удовлетворении требований Игнатова Н.В. о взыскании неустойки либо применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Игнатов Н.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части снижения размера неустойки.

Полагает, что оснований для снижения определенного Финансовым уполномоченным размера неустойки не имелось.

Считает, что определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный правильно определил факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, период просрочки и размер страхового возмещения.

Указывает на то, что доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Обращает внимание на то, что при реализации своего права на возмещение вреда здоровью и получение страхового возмещения с его стороны злоупотребления правом не имело места.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений пунктов 1-3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 27 августа 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 принято решение
№ об удовлетворении требований Игнатова Н.В. о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Согласно указанному решению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатова Н.В. взыскана неустойка в размере 317 121,62 руб.

Данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2017 г., водитель ФИО5, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Игнатова Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Игнатова Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

03 мая 2018 г. Игнатов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

07 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 45 250 руб.

14 сентября 2018 г. Игнатов Н.В. направил в адрес
ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

17 сентября 2018 г. письмом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с чем, Игнатов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Урицкого районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Игнатову Н.В. было отказано.

При рассмотрении дела 04 февраля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Игнатову Н.В. страхового возмещения в размере 125 000 руб.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 09 сентября 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатова Н.В. взыскан штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., ранее принятое Урицким районным судом <адрес> решение отменено.

04 июня 2020 г. Игнатов Н.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 102 265 руб.

08 июня 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 9 213,38 руб.

Выплата неустойки была произведена 09 сентября 2020 г. в соответствии с платежным поручением №.

06 августа 2020 г., полагая действия страховщика незаконными, Игнатов Н.В. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что Игнатов Н.В. обратился с требованием к страховщику в установленном законом порядке, предоставив необходимые документы 03 мая 2018 г., в то время как первую часть выплаты в размере 45 250 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело 07 июня 2018 г., а доплату страхового возмещения в размере 125 000 руб. – 04 февраля 2019 г., то есть с нарушением сроков, установленных в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит исчислению за период с 25 мая 2018 г. по 07 июня 2018 г. к сумме 45 250 руб., а также за период с 25 мая 2018 г. по 04 февраля 2019 г. к сумме 125 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 9 213,38 руб. Ее размер составляет 317 121,62 руб., исходя из расчета: 1 % от 45 250 руб. за 14 дней просрочки + 1 % от 125 000 руб. за 256 дней просрочки – 9 213,38 руб.

Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с размером взысканной неустойки, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Установив, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение Финансового уполномоченного № от 27 августа 2020 г. является законным и обоснованным, Финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 г.
№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, принимая во внимание размер ранее выплаченной неустойки 9 213,38 руб., суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50 000 руб. с учетом ранее выплаченной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что снижение неустойки является незаконным, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу пунктов 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатова Н.В. взыскана неустойка в размере 317 121,62 руб., что превышает размер заявленных потребителем финансовому уполномоченному требований (93 213 руб.), степень нарушения прав Игнатова Н.В., а также заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи