Решение по делу № 2-18/2019 (2-1245/2018;) ~ М-1145/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца Бридня Н.С. – Караева А.Г., действующего на основании доверенности от 17.06.2018,

ответчика Кургановой С.В.,

представителя ответчика МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» – Васильевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 20.12.2018,

представителя ответчика Тен-Хен-Кир - адвоката Алонцевой Л.А., представившей удостоверение № 274, ордер № 0005386 от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бридня Н. С. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Тен-Хен-Кир, Курганова С.В., Бридня С.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи недвижимого имущества, установления факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, включении недвижимого имущества в наследственную массу, установление факта принятия наследства, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бридня Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тен-Хен-Кир.

Представитель истца Караев А.Г. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, согласно уточненным требованиям, просит: признать состоявшимся письменный договор купли-продажи от 30.05.1979 части №2 (1/2 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом Тен-Хен-Кир и покупателем ФИО4; установить факт владения на праве собственности ФИО4 частью №2 (1/2 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникший при жизни на момент его смерти с включением части № 2 жилого дома в наследуемое имущество; признать часть №2 жилого дома, общей площадью 36.6 кв.м., отдельно стоящим объектом незавершенного строительства ИЖД; установить факт принятия наследства Бридня Н.С., открывшегося после смерти её мужа ФИО4 в виде части № 2 (1/2 доли) ИЖД, расположенного по вышеуказанному адресу; признать за Бридня Н.С. право собственности на объект незавершенного строительства ИЖД, общей площадью 36.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В качестве третьего лица указал нотариуса Шиляеву О.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.01.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены Курганова С.В. и Бридня С.В..

Представитель истца Бридня Н.С. - Караев А.Г. в судебном заседании пояснил, что в 2001 умер ФИО4, который при жизни не успел оформить собственность на половину дома, расположенного в <адрес>, приобретенного им в 1979 году. 30 мая 1979 года между ФИО4 и прежним собственником Тен-Хен-Кир, был заключен договор купли-продажи ? жилого дома по Ударной, 31 с прилегающим земельным участком. Денежные средства в размере 6000 рублей были переданы Тех-Хен-Киру. Документы все были в наличии, была расписка и домовая книга, но они были утрачены со временем и не сохранились. Прежнего владельца дома Тех-Хен-Кира не смогли найти, он после получения денег за дом выехал в неизвестном направлении и местонахождение его неизвестно. После смерти ФИО4, его жена Бридня Н.С. вступила в наследство, но т.к. на ? дома документов не было, соответственно он не был включен в наследственную массу. Сама Бридня Н.С. не обладала юридическими познаниями, не знала, как это сделать, продолжала домом пользоваться как дачей, платила за электроэнергию, оформив лицевой счет после смерти мужа на свое имя. С 2013 года в доме начали делать ремонт, но поскольку дом 1939 года постройки, некоторые доски сгнили, его разобрали, доски, черепицу сложили. Так как семья Бридня Н.С. в зимнее время на участке не находятся, соседи с части 1 дома обратились в суд и в экспертную организацию за признанием их части дома отдельно стоящим зданием. Эксперт приехал зимой, под снегом фундамент части 2 дома не увидел и дал ошибочное заключение. Сейчас семья Бридня Н.С. продолжает пользоваться участком, на участке установлены строительные бытовки. Дом можно достраивать, остался фундамент части дома, стоит поперечная стена, общая с первой половиной дома, основание печи, дом годен восстановлению и достройке. У ФИО4 есть сын и дочь, когда истец вступала в наследство, сын и дочь отказались в пользу мамы Бридня Н.С. в отношении наследства включенного в наследственную массу. По изложенным основаниям, просил удовлетворить заявленные Бридня Н.С. требования в полном объеме.

Ответчик Курганова С.В. в судебном заседании признала исковые требования Бридня Н.С. в полном объеме. Пояснила, что 1/2 долю дома по <адрес>, ее отец ФИО4 приобрел в мае 1979г. у Тех-Хен-Кира за 6 000 руб., при ней отец подписывал какие-то бумаги, оформлялась расписка, отцу передавалась домовая книга, но с течением времени все затерялось. Отец и Тех-Хен-Кир договаривались о встрече для совершения сделки и оформления дома в собственность ФИО4, но кореец не пришел и найти его не удалось. Документы не оформили. Но семья пользовалась домом, садили огород, держали хозяйство. Отец и мать первое время жили в доме, летом семья всегда находились на участке, занимались посадками. В доме играли свадьбу брата и потом он проживал в доме в течение года до 1986г. После смерти отца, мама вступила в права наследования в отношении наследственного имущества, оформила наследство в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, переоформила на себя аренду на землю по <адрес> и платежи за свет. Продолжала пользоваться домом и земельным участком, принимала меры по сохранности дома, производила косметический ремонт. 5 лет назад дом снесли, поскольку провис потолок, провалились полы и требовался его капитальный ремонт. В настоящее время на участке находится фундамент дома, подлежащий восстановлению, сохранилась стена, общая с частью 1 дома.

Представитель ответчика МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» – Васильева Н.Ю., в судебном заседании исковые требования Бридня Н.С. не признала, пояснила, что администрация г. Комсомольска-на-Амуре возражает против удовлетворения иска Бридня Н.С., поскольку истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости между ФИО4 и прежним собственником.

Представитель ответчика Тен-Хен-Кир - адвокат Алонцева Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Бридня Н.С., с учетом уточнений. Полагает, что исходя из материалов дела, с учетом пояснений истицы, ответчика Кургановой С.В. и свидетелей по делу, факт заключения договора купли-продажи части 2 жилого дома по <адрес>, между ФИО4 и Тен-Хен-Кир, не вызывает сомнения. Установлено, что после покупки дома, семья ФИО4 пользовалась домом на протяжении длительного времени, Тен-Хен-Кир в доме не проживал и не предъявлял каких-либо требований в отношении данного объекта недвижимости.

Истец Бридня Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Бридня С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о признании иска в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику понятны.

Ответчик Тен-Хен-Кир в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся в порядке ст. 113 ГПК РФ. Сведениями о месте жительства, нахождения ответчика Тен-Хен-Кир, суд не располагает. Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.01.2019 Тен-Хен-Кир в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен представитель для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

Нотариус Шиляева О.Г. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не просила рассматривать дело без ее участия.

Руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Истец Бридня Н.С. ранее в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что в мае 1979 года они с мужем ФИО4 купили у корейца Тех-Хен-Кира половину дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящего из 2-х жилых комнат, кухни и холодной пристройки, общей площадью 36,6 кв.м., за 6000 рублей. Деньги ему отдали, расписку с него о получении денег не брали. Заключали ли договор купли-продажи не помнит, так как с ним договаривался муж. С этого времени они пользовались домом, садили огород. В течение 40 лет платили за аренду земли. Супруг умер в 2001 году, после чего она оформила на себя аренду. После смерти супруга, она оформила на себя наследство в виде квартиры, о том, что нужно оформить права на дом, она не знала. Года 3-4 назад дом снесли, т.к. в доме прогнил пол, хотели на этом месте построить новый дом.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что вместе с сыном Бридня Н.С., Бридня С.В. учился в школе. Со слов Бридня С.В., ему известно, что в конце 70-х годов отец Бридня С.В. купил дом с участком в пос. Победа. Он приходил в этот дом, дом был двужильный с печкой, общая стена с соседями, во дворе были сарайки, пристройки, гараж. Они с Бридня С. часто там проводили время, ночевали, на рыбалку ездили. С Бридня С.В. они общались, пока он не уехал из России в конце 90-х и все это время дом был во владении семьи Бридня.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что в детстве дружил с Бридня С.В., проживали в одном доме по Орехова, 50. Ему известно, что отец Бридня С.В., ФИО4 приобретал дом по <адрес>, под дачу. Все тогда знали, что он купил дом, там отмечали новоселье, ФИО4 был довольный. Они с Бридня С. часто там находились, там был гараж, куда он ставил свой мотоцикл. Был сарай, где держали кроликов и голубей. Он бывал в этом доме до 1986 года и все это время дом был во владении семьи Бридня.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что училась с дочерью истца Курганова С.В. в одном классе. Ей известно, что семья Бридня имела дачу в пос. Победа. Там был земельный участок, где они садили посадки, были теплица и бассейн. Бридня держали на участке курей и кроликов. Подростками они часто там бывали. Последний раз она была там 4 или 5 лет назад, уже после смерти отца Бридня С. Для дачи дом был в приличном виде, там можно было переодеться и покушать, но требовался ремонт.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что семью Бридня знает с 2003 года. Ему известно со слов Нели С., что дом по <адрес>, купил ФИО4. На протяжении 15 лет он помогал им копать огород трактором. В крайний раз он был там в 2015 году, дом тогда уже был демонтирован, его разбирали в 2013 году, до этого он стоял как дача. После смерти ФИО4, Н. С. поддерживала дом в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что является супругом Кургановой С.В. Семью Бридня знает с 2009 года. Ему известно, что у них есть дом по <адрес>, старенький, который требовал ремонта и до сих пор восстанавливается и ремонтируется. Ему регулярно приходилось его ремонтировать по просьбе супруги и Н. С.. Он восстанавливал часть фундамента, ставил поребрики, гравием засыпал, восстановил двери. Хозяином дома был ФИО4 – муж Бридня Н.С., но как оказалось, они не дооформили документы, но каждый год пользовались домом и участком, садили огород, держали гусей, козочек, уток. После смерти ФИО4 хозяйкой дома стала Н. С.. Она поддерживала там порядок, выделяла деньги на покупку досок, высаживала рассаду, ухаживала за посадками. Дом стали разбирать в 2013 году, после наводнения, там опасно было находиться. На сегодняшний день дом разобран, брус и доски в штабелях лежат, остался фундамент, дом двусторонний и стоит засыпная стена со стороны соседей. От печи остался фундамент, кирпичи разобраны и сохранены, в дальнейшем она будет собрана. За землю и электричество в основном платит Н. С., они с супругой ей помогают.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений норм ст. ст. 209, 420, 421 ГК РФ для отчуждения имущества по договору купли-продажи необходима воля собственника.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец Бридня Н.С. просит признать состоявшимся договор купли-продажи части №2 (1/2 доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 30.05.1979 между ФИО4 и ответчиком Тен-Хен-Кир, в связи с уклонением последнего от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Факт заключения указанного договора и передачи спорного имущества ФИО4 подтверждается материалами дела, пояснениями истицы и свидетелей.

В судебном заседании пояснениями стороны истца, свидетелей, материалами дела установлено, что 30.05.1979 между ФИО4 и Тех-Хен-Кир был заключен договор купли-продажи ? части жилого дома по Ударной, 31 с прилегающим земельным участком. Денежные средства в размере 6000 рублей были переданы Тех-Хен-Киру, но право собственности ФИО4 на часть 2 дома в установленном законом порядке, оформлено не было, впоследствии Тех-Хен-Кир выехал из г. Комсомольска-на-Амуре и его место нахождения не известно.

Согласно справкам КГУП «Хабкрайкадастр», собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> Хабаровского края является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 12.06.1973, собственником 1/2 доли указанного дома является Тен-Хен-Кир, на основании договора дарения от 26.09.1978 (л.д.39).

Согласно кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером № по <адрес>, часть 2 дома имеет общую площадь 36,6 кв.м. (л.д.86).

Вышеуказанные сведения также подтверждаются техническим паспортом на индивидуальный жилой дом <адрес>, составленным по состоянию на 1993г.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, объект недвижимости – жилое помещение, площадью 36,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, снят с кадастрового учета 24.08.2016. Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 27:22:0041009:36, виды разрешенного использования: для ведения огородничества, объект снят с кадастрового учета 29.09.2017. Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют (л.д.5,41,49).

Согласно свидетельству о браке I-ЕЧ 058851 от 13.10.1962, ФИО4 и ФИО21 заключили брак 13.10.1962, после регистрации брака жене присвоена фамилия Бридня (л.д. 24).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умер 18 мая 2001 года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти I-ДВ № от 03.07.2007 (л.д.11).

Согласно абонементной книжки по расчетам за электрическую энергию по <адрес>, лицевой счет 35884 выписан на ФИО4. Согласно счетам-извещениям оплату за электроэнергию в 1995, 1996-1998, 1999, 2000 годах, производил ФИО4 (л.д.53-58).

Платежное поручение Государственной налоговой службы РФ от 10.08.1993 на уплату земельного налога на 1993 год было выписано на ФИО4, проживающего по <адрес> (л.д.7).

Бридня Н.С. 10.11.2018 обращалась в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о проведении проверки по факту пропажи гр. Тен-Хен-Кира, ДД.ММ.ГГГГ.р. (талон-уведомление № 1205) (л.д.100).

Постановлением следователя СО по г. Комсосмольску-на-Амуре СУ СК РФ от 26.12.2018, по заявлению Бридня Н.С., отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 126 УК РФ. Следователем установлено, что в отношении Тен-Хен-Кира розыскное дело не заводилось, какие-либо родственники по факту его исчезновения не обращались, среди умерших он не числится.

Согласно сведениям ОЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомльска-на-Амуре от 26.01.2019, запись акта о смерти Тен-Хен-Кира, за период с 1979 по 2019гг., отсутствует.

Согласно адресной справке от 24.01.2019 гр-н Тен-Хен-Кир, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированным в Хабаровском крае не значится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки, и которая соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 160 ГК РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки, и которая соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ), договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Согласно статьям 550, 551, 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако несоблюдение правил данной статьи не исключает возможность требовать подтверждения действительности сделки в судебном порядке.

Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки установлены ст. 165 ГК РФ, согласно которой, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из п.п. 58,59 разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п.60).

Право собственности Тен-Хен-Кир на спорный объект недвижимого имущества подтверждается сведениями КГУП «Хабкрайкадастр».

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 и Тех-Хен-Кир достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи части дома от 30 мая 1979 года. Обязательства по сделке сторонами исполнены: ФИО4 передана часть № 2 дома, последним денежные средства переданы продавцу. При заключении указанного договора, претензий друг к другу стороны не имели. Обратного в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 с семьей вселился в указанный дом, пользовался им на протяжении длительного времени до своей смерти, факт проживания подтверждается свидетельскими показаниями, несение ФИО4 расходов по оплате электроэнергии подтверждается квитанциями об уплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о признании состоявшимся договора купли-продажи части 2 жилого дома №, общей площадью 36.6 кв.м., расположенного по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, заключенного 30 мая 1979 года между ФИО4 и Тен-Хен-Кир.

Рассматривая требования истца об установлении факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, включении недвижимого имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на отдельно стоящий объект незавершенного строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статья 1153 ГК РФ регламентирует способы принятия наследства. Принять наследство возможно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, данная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО4, умершего 18.05.2001, наследником его имущества является Бридня Н.С., которая приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Согласно материалам дела, 23.08.2011 и 17.04.2010 Бридня Н.С. произведены платежи по арендной плате за землю по 506,20 руб., что подтверждается представленными истцом чеками-ордерами (л.д.8).

Согласно справкам ф-ла ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» от 10.08.2018, 08.11.2018, Бридня Н.С., проживающая по <адрес>, задолженности за электроэнергию по состоянию на 01.07.2018 по показаниям счетчика не имеет, что подтверждается также справкой о начислениях и оплатах, согласно которой оплаты за электроэнергию производились в августе 2004г., июне-июле 2005г., сентябре 2006г., октябре 2008г., июне-июле, сентябре 2011г., май-сентябрь 2012г., а также в 20013- 2018гг. (л.д.10,32,99).

Из представленных в материалы дела документов следует, что <данные изъяты> ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Курганова С.В., <данные изъяты> – Бридня С.В. (л.д.183,184).

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.06.2016, вступившим в законную силу 22.07.2016, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО6 к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО22, о прекращении права долевой собственности, признании доли жилого дома отдельно стоящим зданием, признании права собственности. Постановлено: прекратить право долевой собственности ФИО5, Тен-Хен-Кира на <адрес>. Признать 1/2 долю <адрес> отдельно стоящим одноквартирным жилым домом. Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. Право собственности подлежит государственной регистрации.

Данным решением суда установлено, что собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> Хабаровского края является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли указанного дома является Тен-Хен-Кир, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения ООО Инженерно-консультационной фирмы «Альтернатива» от 16.03.2016 г. часть № 2 демонтирована.

Как следует из материалов гражданского дела №, а именно из акта № 489/16 осмотра земельного участка от 18.05.2016, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0041009:36, расположенном по <адрес>, временных сооружений и объектов капитального строительства не выявлено, земельный участок используется для ведения огородничества.

Согласно отчету № 541-К от 27.09.2018 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость объекта недвижимости «гравийный фундамент», расположенный по адресу: <адрес>, на 27.09.2018 округленно составляет 39 700,00 руб. (л.д.103).

В соответствии с заключением от 29.12.2018 ООО Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива», по результатам технического обследования части 2 (1/2 доли) жилого дома <адрес> Хабаровского края с оценкой возможности ее выделения в самостоятельную часть и ее восстановления в качестве индивидуального жилого дома (л.д.152):

«Индивидуальный жилой дом <адрес> построен в 1939 году, состоящим из двух полностью изолированных друг от друга частей №1 и №2 (жилых блоков).

Обе части (блока) жилого дома имели самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имели общего подполья, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов. а также помещений, расположенных над или под соседним жилым блоком. То есть, согласно п.1 Приложения Б СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», являются автономными жилыми блоками (Частями №1 и №2) и каждый из них является самостоятельным одноквартирным домом.

Произведенный (ориентировочно в 2013 году) демонтаж конструктивных элементов в части дома 1939 года постройки, принадлежащей «Собственнику №2», осуществлен с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации и не мог повлечь за собой нарушения несущих конструкций и узлов их сопряжения обеспечивающих устойчивость и жесткость части жилого дома, принадлежащей «Собственнику №1».

Сохранившиеся несущие конструктивные элементы Части №2 индивидуального жилого дома (фундамент, поперечная каркасно-засыпная стена) соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии и способны выполнять заданные функции.

Соединительные элементы сохранившихся конструкций после демонтажа Части №2 выше находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии. Надежность сохраненных конструктивных элементов оценивается как удовлетворительная.

Сохранившийся элемент системы отопления (твердотопливная печь) находится в удовлетворительном (работоспособном) состоянии. По своим техническим характеристикам, устройству и исполнению соответствуют требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм проектирования для индивидуальных жилых домов.

Суммарный удельный вес сохранившихся конструктивных элементов Части №2 индивидуального жилого дома <адрес> по состоянию на «29» декабря 2018 года составляет округленно 17%.

Приведенный к 100% физический износ сохранившихся конструктивных элементов Части №2 по состоянию на «29» декабря 2018 года составляет округленно 46%.

Техническое состояние существующего ленточного фундамента позволяет осуществить достройку Части №2 в качестве одноэтажного индивидуального жилого дома легкого типа со стенами из деревянного бруса сечением до 200*200 мм (бревен диаметром до 200 мм) или быстровозводимого жилого дома из панелей «ИНСИ».

По своему конструктивному исполнению и техническим параметрам существующий фундамент отвечает требованиям строительных норм и правил для малоэтажного индивидуального жилищного строительства».

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.06.2016, заключения от 29.12.2018 ООО Инженерно-консультационной фирмы «Альтернатива», суд приходит к выводу о возможности признания части № 2 дома <адрес> отдельно стоящим объектом незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что Бридня Н.С., как наследник первой очереди по закону, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства открывшегося после смерти ее супруга, фактически приняла наследство, продолжая владеть и пользоваться частью 2 указанного жилого дома.

Как следует из пояснений сторон, дом использовался Бридня Н.С. по назначению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлена обоснованность заявленных Бридня Н.С. требований о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства - часть № 2 <адрес> в связи с принятием наследства после смерти наследодателя – ФИО4, умершего 18.05.2001, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, являясь наследником, фактически приняла наследство в виде спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бридня Н. С. - удовлетворить.

Признать состоявшимся договор купли-продажи части 2 жилого дома №, общей площадью 36.6 кв.м., расположенного по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, заключенный 30 мая 1979 года между ФИО4 и Тен-Хен-Кир.

Установить факт владения на праве собственности ФИО4 частью 2 жилого дома, общей площадью 36.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, включить объект в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего 18 мая 2001 года.

Установить факт принятия Бридня Н. С., наследства в виде части 2 жилого дома №, общей площадью 36.6 кв.м., расположенного по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, открывшегося после смерти супруга ФИО4, умершего 18 мая 2001 года.

Признать часть 2 жилого дома №, общей площадью 36.6 кв.м., расположенного по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, отдельно стоящим объектом незавершенного строительства.

Признать за Бридня Н. С. право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства часть 2 жилого дома №, общей площадью 36.6 кв.м., расположенного по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано________________________ судья Дубовицкая Е.В.