Решение по делу № 33-3369/2020 от 03.03.2020

Судья Бурдина И.А.

Дело № 33-3369-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2020 дело по апелляционной жалобе Стаховского Александра Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2019 г., дополнительное решение от 09 января 2020 г., которыми постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Стаховского Александра Александровича в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

В остальной части исковые требования Стаховского Александра Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Стаховского Александра Александровича в возмещение расходов по оплате услуг представителя по квитанции ** от 18.09.2019 в размере 1000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стаховский А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Коньшина Е.В. от 19.06.2019 по уголовному делу истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2019 указанный приговор отменен, в связи с отсутствием в действиях Стаховского А.А. состава преступления, за последним признано право на реабилитацию. Указал, что в результате вынесения обвинительного приговора ему (Стаховскому А.А.) был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Стаховский А.А. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Целищев С.В., действующий на основании ордера № ** от 18.09.2019, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ – Андреева Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна.

Третье лицо Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласился истец, повторяя основания иска настаивает на удовлетворении иска полном объеме и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 2.1, 5 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, за счет казны РФ право на реабилитацию имеет осужденный по делу частного обвинения при отмене обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19.06.2019 Стаховский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-13).

Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 05.09.2019 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19.06.2019 отменен, Стаховский А.А. по предъявленному обвинению оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. За Стаховским А.А. признано право на реабилитацию (л.д. 14-16).

Удовлетворяя требования частично, судом первой инстанции также обоснованно вопреки доводам апелляционной жалобы учтено, что истец признан виновным в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, за которое осужден к наказанию в виде штрафа, судом учтена длительность уголовного преследования, а также степень физических и нравственных страданий. Необратимые последствия для Стаховского А.А. вследствие подозрения и обвинения в период предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не наступили. Таким образом, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о той степени тяжести страданий, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование размера морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно, принял во внимание обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, а также индивидуальными особенностями истца, факт наблюдения истца в период уголовного преследования у врача-психотерапевта, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, счел возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 10 000 рублей. В остальной части сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, обоснованно признана судом завышенной.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей личности истца и соответствует степени и тяжести, понесенных истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию и сложность спора, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, также учел критерии разумности пределов этих расходов и определи ко взысканию 13000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2019 года, дополнительное решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаховского Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: