Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2018 ~ М-171/2018 от 29.01.2018

Дело №2-385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску Калянова Е.В. к Никонорову С.Л. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Калянов Е.В. обратился в суд с иском к Никонорову С.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды жилого помещения от 04.06.2016 за период с 06.02.2017 по 06.06.2017 в размере 65000,00 руб., договорную неустойку за период с 06.02.2017 по 06.06.2017 в размере 1950,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 01.11.2017 с размере 1551,30 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес обезличен>, которую он на основании заключенного 04.06.2016 договора предоставил во временное владение и пользование за плату ответчику Никонорову С.Л. Ежемесячная плата за найм составляла 13000,00 руб., а срок аренды жилого помещения определен до 04.05.2017. Вместе с тем ответчик, продолжая проживать в указанной квартире вплоть до конца июня 2017 г., вопреки условиям договора аренды с февраля 2017 г. перестал вносить плату за найм жилья, в связи с чем сформировалась задолженность за 5 месяцев в размере 65000,00 руб. Договором от 04.06.2016 в случае нарушение его условий предусмотрено взыскание с должника неустойки в размере 1% от суммы задолженности по день оплату, которая за период с 06.02.2017 по 06.06.2017 составила 1950,00 руб.

Калянов Е.В. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никонорова С.Л. задолженности, и 25.11.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ. Однако ответчик представил заявление об отмене судебного приказа, на основании которого 25.12.2017 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа; задолженность перед Каляновым Е.В. не погашена до настоящего времени.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Калянов Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никоноров С.Л., третье лицо Калянов М.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание (имеются уведомления по получении судебной повестки) также не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 6¹ , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ). При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим, образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калянову Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес обезличен> его доля в праве собственности равна 1/2; вторым сособственником является Калянов М.Е.

Также судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела договором от 04.06.2016, в указанную дату между Каляновым Е.В. и Никоноровым С.Л. заключен договора аренды жилого помещения – квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по условиям которого истец передал ответчику и проживающим с ним лицам (супруге и трем детям) жилое помещение во временное владение и пользование для проживания на срок с 04.06.2016 по 04.05.2017 с ежемесячной платой 13000,00 руб., которая производится ежемесячно не позднее 6 (шестого) числа текущего месяца за месяц вперед; оплату коммунальных платежей (горячая, холодная вода, электричество) и телефона осуществляет наймодатель (пункты 1.1, 1.6, 4.1, 4.2, 4.4 договора).

Как следует из искового заявления, ответчик не осуществлял своих обязанностей по внесению платы за наем квартиры с февраля 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность за 5 (пять) месяцев в сумме 65000,00 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы по договору аренды, не представлено, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по договору от 04.06.2016.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 04.06.2016 в случае просрочки по уплате платежей по настоящему договору аренды наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности на день оплаты.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора, за период с 06.02.2017 по 06.06.2017 в размере 1950,00 руб.

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов задолженности, суд находит их верными, несмотря на то, что просрочка платежа должна исчисляться истцом не с 06.02.2017, а с 07.02.2017, и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиком, стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 06.02.2017 по 06.06.2017 в размере 65000,00 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора, в размере 1950,00 руб. за период с 07.02.2017 по 06.06.2017, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, доказательств обратного не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 06.02.2017 по 01.11.2017 в размере 1551,30 руб., то суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 395 ГК РФ, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, действующим в настоящее время законом не допускается. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 03.10.2017 №4-КГ17-50.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 2208,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калянова Е.В. к Никонорову С.Л. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Никонорова С.Л. в пользу Калянова Е.В.:

- 65000,00 рублей – задолженность по договору аренды жилого помещения от 04.06.2016 за период с 06.02.2017 по 06.06.2017;

- 1950,00 рублей – неустойка, предусмотренная пунктом 5.4 договора от 04.06.2016, за период с 07.02.2017 по 06.06.2017;

- 2208,50 руб. – сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенны исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>