Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23635/2020 от 26.06.2020

Судья Патык М.Ю. гр. дело № 33-23635/20

№ 2-4101/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В., Дубинской В.К.,

при помощнике А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО МКК «Монеза», ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» по доверенности Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено: исковые требования К.В. к ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» и ООО МФК «Монеза» о признании договоров незаключенным, запрете использования информации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № заключенный 27 марта 2018 года между ООО МФК «Е Заем» и К.В.

Признать незаключенным договор займа № заключенный 10 апреля 2018 года между ООО МФК «Е Заем» и К.В.

Признать незаключенным договор займа № заключенный 27 марта 2018 года между ООО МФК «Монеза» и К.В.

Признать незаключенным договор займа № заключенный 09 апреля 2018 года между ООО МФК «Монеза» и К.В.

Обязать ООО МФК «Е Заем» и ООО МФК «Монеза», после вступления решения суда в законную силу, предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулировании из кредитной истории К.В. сведений по договорам № от 27 марта 2018 года, № от 10 апреля 2018 года, № от 27 марта 2018 года и № от 09 апреля 2018 года.

Запретить ООО МФК «Е Заем» и ООО МФК «Монеза» дальнейшее использование персональных данных К.В.

Взыскать с ООО МФК «Е Заем» в пользу К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО МФК «Монеза» в пользу К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере  339 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

у с т а н о в и л а:

К.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» и ООО МФК «Монеза» с требованием о признании незаключенным договоров займа № , № . № , № , № , № , обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных истца, направлении в ООО «НБКИ» сведений об отсутствии долговых обязательств, взыскании юридических расходов 160 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., почтовых расходов 678 руб. 12 коп.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2018 года от ответчика ООО МФК «Е Заем» истцу поступило уведомление о наличии у истца перед ответчиком задолженности по договорам займа № , выданному на сумму 25 000 руб., № , на сумму 30 000 руб., № , на сумму 30 000 руб., а также о наличии у истца задолженности перед ответчиком ООО МФК «Монеза» по договорам займа № , на сумму 21 000 руб., № на сумму 30 000 руб. и № на сумму 30 000 руб. С заявлением о выдаче кредитов либо займов в ООО МФК «Е Заем» и ООО МФК «Монеза», а также иные микрофинансовые организации истец не обращался, денежные средства от ответчика не получал. Претензия истца, направленная в адрес ответчиков с требованием о предоставлении документов по займам и прекращении действий договоров, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец К.В. в судебное заседание не явился, его представитель И.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» и ООО МФК «Монеза» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков ООО МКК «Монеза», ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» по доверенности Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 04 июля 2018 года истцом К.В. от ООО МФК «Монеза» и ООО МФК «К Заем» были получены уведомления о наличии у истца перед ответчиками задолженности по договорам займа: № от 09 апреля 2018 года, заем на сумму 21 000 руб. (ООО МФК «Монеза») и по договору № от 10 апреля 2018 года, заем на сумму 25 000 руб. (ООО МФК «Е Заем»), что подтверждается копиями уведомлений.

Из выписки АО «Национальным бюро кредитных историй», следует, что на имя К.В. в ООО МФК «Е Заем» были открыты микрокредиты № на сумму 30 000 руб., № на сумму 25 000 руб.

Также из данной выписки следует, что на имя К.В. в ООО МФК «Монеза» был открыты микрокредиты № на сумму 21 000 руб. и № на сумму 30 000 руб.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что с заявлением о предоставлении указанных микрозаймов он ни к ответчикам и в иные микрофинансовые организации никогда не обращался, своих персональных данных не предоставлял, договор не подписывал, денежные средства по ним не получал, паспорт не терял.

Претензия истца, направленная в адрес ответчиков с требованием о предоставлении документов по займам и прекращении действий договоров, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 300, 310, 807, 808, 812, 850 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Федерального закона «О персональных данных», ст. ст. 5, 10 Федерального Закона № 218 от 30 декабря 2004 года «О кредитных историях» и, установив, что истец с заявлением о заключении микрозаймов не обращался, согласия на обработку своих персональных данных не давал, доказательств обратного ответчиками не представлено, сведений о заключении оспариваемых договоров в письменном виде, расчетного счета, на который были перечислены денежные средства, со стороны ответчиков также не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о признании договоров займа незаключенными, обязал ответчиков предоставить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об аннулировании сведений из кредитной истории истца, а также запретил дальнейшее использование персональных данных истца.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого ответчика), расходы по оплате госпошлины 600 руб. (по 300 руб. с каждого ответчика), почтовые расходы – по 339 руб. 06 коп. с каждого.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представитель ответчиков выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что клиентом была осуществлена процедура регистрации на сайте ответчика в сети «Интернет», клиент был ознакомлен с общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов, 27 марта 2018 года через личный кабинет направил заявку на получение микрозаймов на 25 000 руб. и на 21 000 руб., сроком на 30 календарных дней, а также дал согласие на обработку персональных данных, на адрес электронной почты клиента были направлены Индивидуальные условия по договорам займа № от 10 апреля 2018 года, № от 10 апреля 2018 года, также 10 апреля 2018 года клиенту перечислены микрозаймы в сумме 25 000 руб. и 21 000 руб., в аналогичном порядке заключены договор займа от 27 марта 2018 года № , и договор займа от 27 марта 2018 года №. Поскольку ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд был аннулирован договор потребительского займа № от 10 апреля 2018 года, а также договор займа № от 10 апреля 2018 года, ответчик полагает, что требование о признании договора займа незаключенным не подлежит удовлетворению.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К.В. указывал на то, что с заявлениями о выдаче ему займа (кредита) к ответчикам ООО МФК «Монеза» и ООО МФК «Е Заем» никогда не обращался, договоров займа с указанными организациями не заключал и денежных средств по договорам не получал.

21 мая 2018 года К.В. направил в ООО МФК «Е заем» заявление о возможном заключении договора потребительского займа третьим лицом с использованием его персональных данных, в котором просил провести проверку по данному факту.

22 мая 2018 года К.В. обратился с аналогичным заявлением в ООО МФК «Монеза» (л.д. 8-9).

Из ответов ООО МФК «Монеза» и ООО МФК «К Заем» от 04 июля  2018 года, направленных в адрес Шершевского К.В. следует, что начисление штрафных санкций по договору временно приостановлено, информация о договоре временно отозвана из коллекторских агентств, информация о задолженности удалена из бюро кредитных историй (л.д. 10-11).

Принимая во внимание, что ООО МФК «Монеза» и ООО МФК «К Заем» не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением займа (кредита), заключения с ним договоров потребительского займа, в нарушение ст. ст. 807, 808 ГК РФ ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств по договорам и принятие их истцом, суд правомерно признал договоры займа незаключенными. Никаких данных, подтверждающих, что адрес электронной почты, посредством которого осуществлялось взаимодействие от имени истца с микрофинансовыми организациями, принадлежит истцу, также не представлено.

С учетом удовлетворения требований о признании договоров займа незаключенными, вывод суда о запрете на обработку, использование и хранение персональных данных истца также является правильным.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что ответчиками до обращения К.В. с иском в суд были аннулированы договоры потребительского кредита, опровергаются материалами дела, из представленных в материалы дела ответов ООО МФК «Монеза» и ООО МФК «К Заем» на заявления истца следует, что общество не усматривает оснований для прощения задолженности, до выявления факта мошеннических действий общество временно приостанавливает начисление штрафных санкций по договорам, информация о договорах временно отозвана из коллекторских агентств (л.д. 10-11).

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме по 50 000 руб. с каждого ответчика является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб. с каждого ответчика соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу (участие представителя в суде первой инстанции).

Оснований для еще большего уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки, а также копия искового заявления в адрес ответчиков не поступали, в связи с чем суд они были лишены возможности присутствовать в судебном заседании, а также пользоваться иными процессуальными правами, отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

О судебном заседании, назначенном на 31 июля 2019 года, ответчики извещались судебными телеграммами заблаговременно по адресу: АДРЕС, который также указан ответчиком в апелляционных жалобах, 25 июля 2019 года телеграммы получены специалистом ООО МФК «К Заем» и ООО МФК «Монеза» (л.д. 107,108,110а, 111).

С учетом надлежащего извещения ответчиков ООО МФК «Монеза» и ООО МФК «К Заем» о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО МФК «Монеза» и ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» по доверенности Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6