Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2018 (2-6790/2017;) ~ М-5728/2017 от 15.11.2017

Дело №2-743/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности (ФИО)2,

представителя ответчика по доверенности (ФИО) 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», котором просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 79000 рублей; убытки, складывающиеся из расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП, произошедшего с участием трех транспортных средств по адресу: <адрес>, принадлежащий (ФИО)1 на праве собственности автомобиль <марка>, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)4, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях получения страхового возмещения (ФИО)1 обратился в данную страховую компанию с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы. По результатам проведенного страховщиком осмотра повреждений автомобиля <марка>, гос.номер (№), ПАО СК «Росгосстрах» признало имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в счет страховой выплаты перечислило денежную сумму в размере 8900 рублей. Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно, (ФИО)1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза и Правовая защита», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 87900 рублей. Основываясь на результатах независимой экспертизы, (ФИО)1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации иных сопутствующих расходов, но не получив на нее положительного ответа, обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-8).

Определением суда от 15.11.2017 года исковое заявление (ФИО)1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с определением рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением суда от 11.12.2017 года в связи с поступлением ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.74-75).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.133-136).

Истец (ФИО)1 в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.137).

    Представитель истца (ФИО)2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55), в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 недоплаченное страховое возмещение в размере 72600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 36300 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17000 рублей (л.д.139).

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)6, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.115), возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.116-117); в случае удовлетворения требований истца, просила о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы штрафа, а также об уменьшении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, гос.номер (№) (л.д.32).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <время> по адресу: (№) произошло ДТП с участием трех транспортных средств – <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6, <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4, и <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 (л.д.86,87).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)4 (л.д.88), чья гражданская ответственность согласно справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.86).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

По данным официального сайта РСА www.autoins.ru договор страхования между страхователем <марка>, гос.номер (№), и ПАО СК «Росгосстрах» заключен (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд при разрешении заявленных требований руководствуется положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №223-ФЗ.

По правилам ст.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В целях получения страхового возмещения (ФИО)1 обратился в страховую компанию причинителя вреда, представив (ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующее заявление и все необходимые документы (л.д.22,45-50).

В этот же день страховщик организовал и провел осмотр повреждений автомобиля <марка>, гос.номер (№), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52-53), по результатам которого имевшее место (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП признано страховым случаем (л.д.56) и в счет страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере 8900 рублей (л.д.23).

Полагая, что определенная ПАО СК «Росгосстрах» величина причиненного ущерба не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, (ФИО)1 обратился в независимую экспертную организацию: по заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, гос.номер (№), с учетом износа составляет 87900 рублей (л.д.25-34).

В этой связи (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) предъявил в страховую компанию претензию с требованиями доплаты суммы страхового возмещения, согласно предоставляемому им заключению, возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта, выплаты компенсации морального вреда и штрафа (л.д.27-29,30).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь калькуляцией ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (л.д.60-61) и актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62-66), сообщило (ФИО)1 в письме от (ДД.ММ.ГГГГ), что заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 года №432-П: ряд повреждений (панель задка, заднего бампера, диска правого заднего колеса и т.д.) не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, что не позволяет прийти к выводу о необходимости каких-либо ремонтных работ. Ввиду того, что предоставленное заключение о стоимости восстановительного ремонта содержит многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, то данный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, равно как и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты (л.д.67-68).

Аналогичной позиции ПАО СК «Росгосстрах» придерживается и в ходе рассмотрения настоящего дела, полагая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме и оснований к доплате страхового возмещения не имеется.

В этой связи по ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.80-83).

Согласно заключению эксперта <...> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, гос.номер (№), с учетом износа на момент ДТП имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, с учетом округления, составляет 81500 рублей (л.д.97-111).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В этой связи, исходя из предоставленных судебным экспертом данных, величина страхового возмещения по настоящему страховому случаю, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в сумме 8900 рублей составит 72600 рублей (81500-8900). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу (ФИО)1

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеприведенных положений, величина штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 36300 рублей (72600*50%).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки (штрафа, пени), если ее величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для (ФИО)1, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 18150 рублям.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда отвечающей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Экспертиза и Правовая защита» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21), являются судебными издержками, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу посредством взыскания с ответчика.

Однако руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит заявленную величину расходов по оплате досудебного исследования завышенной, и полагает необходимым ее уменьшить до 10000 рублей.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в сумме 3000 рублей, в подтверждение чего представлен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.140), кассовый чек и счет от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.144,145), также являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Но учитывая характер составленного по поручению истца документа, сложность его выполнения, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов в счет составления досудебной претензии завышенной и считает необходимым ее уменьшить до 1000 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и соразмерности.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, (ФИО)1 также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Установлено, что между (ФИО)1 и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, с учетом дополнительных соглашений к нему от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Экспертно-правовая группа» обязалось оказать (ФИО)1 юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля <марка>, гос.номер (№), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) в г.Воронеже. Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовая группа» определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 5000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6000 рублей (л.д.140,141,148).

Факт оплаты услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден счетами и кассовыми чеками от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 17000 рублей (л.д.142,143,146,147).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы (ФИО)1 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) представляла (ФИО)2, действующая от имени ООО «Экспертно-правовая группа» по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.138), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая характер заявленного спора, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными, однако считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» величины судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ее в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2378 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 2678 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 недоплаченное страховое возмещение в размере 72600 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18150 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 10000 рублей, всего – 112750 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2018 года