Решение от 10.06.2020 по делу № 33-3523/2020 от 30.04.2020

Судья Логачев К.М.              № 33-3523/2020 (2-26/2020)

22RS0043-01-2020-000029-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиковой Е. Г., Чупиковой А. С., Чупикова С. С.ча к Краусу В. В., Краусу В. Д., Краус Н. М. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Крауса В. В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Чупикову С.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Виновником ДТП приговором Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2015 года признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак *** Макознак Д.С., который являлся работником Крауса В.В., собственника указанного транспортного средства.

Чупикова Е.Г. приходилась погибшему Чупикову С.А. супругой, а Чупиков С.С. и Чупикова А.С. – детьми.

Вступившим в законную силу решением Романовского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года по делу №2-7/2016 с Крауса В.В. в пользу Чупиковой Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., а также 115 667,41 руб. в возмещение расходов на погребение; в пользу Чупикова С.С. и Чупиковой А.С. взыскано по 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Чупикова С.А., Чупиков С.С. и Чупикова А.С. обратились с иском о признании недействительным заключенного 27 июля 2016 года между Краусом В.В. и Краусом В.Д., Краус Н.М. договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Советская, 75; применении последствий недействительности сделки путем возвращения указанного имущества в собственность Крауса В.В. и прекращения права собственности на него Крауса В.Д. и Краус Н.М. При рассмотрении дела истцы уточнили, что просят привести стороны сделки в первоначальное положение. Также истцы просили признать решение суда основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на дом по ул. Словесткая, 75 в с. Романово за Краусом В.Д., Краус Н.М.

В обоснование требований указано, что Краусом В.В. решение суда о взыскании в пользу истцов денежных средств не исполняется. При этом Краус В.В. материально обеспечен, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел в собственности несколько автомобилей марки Камаз. Однако в ходе исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 25 февраля 2016 года должник Краус В.В. и его супруга Краус О.И. произвели раздел имущества, заключив письменный договор, согласно которому каждому из них было передано по ? доли имущества, нажитого в период брака. В тот же день Краус В.В. продал своей супруге часть общего имущества, которое было передано ему в результате раздела. Принадлежавший ему автотранспорт Краус В.В. до вступления в силу решения Романовского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2016 года переоформил на свою пожилую мать. Таким образом ответчик совершил действия, направленные на укрытие своего имущества. Кроме того в ходе проведения исполнительных действий 26 июля 2018 года был предоставлен договор дарения 1/3 доли должника в общей собственности на жилой дом по ул. Советская, 75 в с. Романово (которая оценена сторонами в сумме 255 241 руб.) родителям должника – Краусу В.Д. и Краус Н.М., о чем ранее ни взыскателям, ни судебному приставу-исполнителю не было известно. Истцы полагают, что договор дарения заключен с намерением причинить взыскателям вред, поскольку при заключении сделки стороны знали об имеющихся неисполненных обязательствах Крауса В.В. перед истцами, в результате заключения сделки объект недвижимости был выведен из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Крауса В.В. Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствуют о мнимости заключенной сделки, поскольку действия Крауса В.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцам долга, а на укрытие имущества от обращения на него в дальнейшем взыскания.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 года договор дарения от 27 июля 2016 года, заключенный между Краусом В.В. с одной стороны и Краусом В.Д., Краус Н.М. с другой стороны в отношении жилого дома по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Советская, дом № 75, признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик Краус В.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что доля в праве собственности на жилой дом по ул. Советская, 75 в с. Романово была приобретена им в несовершеннолетнем возрасте, когда он не имел возможности выразить свое мнение относительно участия в приватизации указанного жилого помещения. При этом с 2005 года он в данном доме не проживает, не зарегистрирован в нем с 28 марта 2007 года. Участие в содержании имущества, в оплате коммунальных услуг он никогда не принимал, договор дарения был заключен не с целью избежать обращения взыскания на имущество, а в интересах его родителей, которые содержат дом и всегда считали его своим. Сделка не является мнимой, поскольку подаренная им 1/3 доля не представляет собой отдельное помещение, дом фактически используется его родителями, которые и стали собственниками по ? доли дома каждый. Со стороны истцов не представлено никаких доказательств того, что сделка заключена с намерением укрыть имущество. Кроме того родители истца после заключения договора дарения произвели улучшения и ремонт дома, осуществляли его содержание, поэтому доводы о мнимости сделки являются надуманными.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, которую они просят оставить без удовлетворения, полагая, что ответчик Краус В.В., злоупотребляя своими правами, совершает действия по укрытию от взыскания своего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Краус В.В. является должником по исполнительному производству ***-СД, обязательства перед истцами, являющимися взыскателями, не исполнены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиками.

Общая сумма взысканного решением суда долга составляет 1 315 667,40 руб., согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов по состоянию на 18 февраля 2020 года сумма исполненного составляет 118 880,64 руб.

При этом в рамках исполнительного производства не установлено имущество должника, достаточное для исполнения обязательств перед истцами.

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время должнику Краусу В.В. и членам его семьи – супруге Краус О.И. и детям Краус К.В. и Краус А.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 60 кв.м по ул. 50 лет Октября, д. 6, кв. 2 в с. Романово, право собственности зарегистрировано 15 августа 2013 года на основании договоров дарения долей детям от 19 июня 2013 года. До этого указанная квартира и земельный участок, на котором она расположена, находились в общей совместной собственности супругов Краус, были приобретены по договору купли-продажи от 19 мая 2006 года, соглашением между супругами от 14 января 2013 года были определены их равные доли в этом имуществе.

Одновременно на основании договора о передаче жилья в собственность от 20 декабря 1992 года и соглашения о внесении в него изменений от 03 сентября 2009 года в собственности Крауса В.В. находилась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,4 кв.м по ул. Советская, 75 в с. Романово, право собственности зарегистрировано 11 сентября 2009 года.

При этом соглашение о внесении изменений от 03 сентября 2009 года, предусматривающее передачу в собственность Крауса В.В. 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, было подписано лично Краусом В.В. уже в совершеннолетнем возрасте, что опровергает доводы его апелляционной жалобе о незаинтересованности в приобретении указанного жилого помещения, приобретении доли в праве собственности без учета его воли. Кроме того в случае незаинтересованности в сохранении указанного имущества, Краус В.В. не был лишен возможности передать указанную долю родителям после её приобретения в 2009 году, однако он сделал это лишь 27 июля 2016 года, когда уже было принято решение о взыскании с него в пользу истцов денежных средств в возмещение ущерба. Право собственности одаряемых зарегистрировано 01 августа 2016 года (л.д. 105-106).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов от 29 июля 2016 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по ул. 50 лет Октября, д. 6, кв. 2 в с. Романово, и жилого дома по ул. Советская, 75 в с. Романово (л.д. 132).

Таким образом, до момента отчуждения Краусом В.В. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по ул. Советская, 75 в с. Романово по оспариваемому договору дарения, у него имелись права на два жилых помещения, следовательно во исполнение обязательств перед истцами на одно из них могло быть обращено взыскание. После отчуждения доли в жилом доме по ул. Советская, 75 в с. Романово оставшееся жилое помещение стало имуществом, на которое не может быть обращено взыскание согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно в результате заключения оспариваемого договора объем имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, был уменьшен, что свидетельствует о нарушении прав взыскателей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае в результате заключения договора дарения от 27 июля 2016 года наступили правовые последствия в виде регистрации за одаряемыми права собственности на жилой дом ул. Советская, 75 в с. Романово.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы истцы, обращаясь в суд, изначально ссылались на то, что действия ответчиков противоречат принципу добросовестности, и именно это обстоятельство они указывали в качестве основания недействительности сделки. Суд также правомерно исходил из того, что договор дарения заключен должником при злоупотреблении с его стороны правом, поэтому ссылки апеллянта на недоказанность обстоятельств заключения мнимой сделки не имеют значения при оценке правильности вынесенного судом решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае должник произвел отчуждение одного из принадлежащих ему ж░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 10 ░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 18).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>