Решение от 10.12.2019 по делу № 33-5050/2019 от 14.11.2019

Дело № 33-5050/2019                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-1771/2019)                    Судья Капранова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года, которым с него взыскано:

- в пользу Зайцевой Н.В.: вознаграждение за услуги по присоединению к договору страхования в размере 82500 руб. 18 коп.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 43750 руб. 09 коп.; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.;

- в доход муниципального образования Александровский район Владимирской области - государственная пошлина в размере 2 975 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - Холкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Зайцевой Н.В. и ее представителя – Кожемяко М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», Банк), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что **** между ней и ПАО «МИнБАНК» был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлены денежные средства **** сроком возврата ****. В тот же день она была подключена к Договору страхования заемщиков кредитов, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «МИнБАНК». За участие в программе страхования с нее была удержана плата за весь срок страхования в размере 111 352 руб. 94 коп. 8 мая 2019 года она досрочно погасила кредит и подала заявление об исключении из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования. 5 июля 2019 года от АО «СОГАЗ» на ее расчетный счет поступили денежные средства ****. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась в ПАО «МИнБАНК» за разъяснениями, после чего узнала, что из оплаченной суммы страховой премии Банком было удержаны денежные средства в размере 89 082 руб. 35 коп. в качестве вознаграждения за присоединение к договору страхования, а 22 270 руб. 59 коп. перечислены АО «СОГАЗ» в качестве страховой премии. Считает удержанную Банком сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей объему и сложности произведенных действий. Кроме того, из заявления на страхование невозможно установить, какая именно сумма составляла вознаграждение Банка, что свидетельствует о непредставлении ей Банком необходимой, полной и достоверной информации при заключении договора. Также считает, что АО «СОГАЗ» возвратило ей страховую премию не в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований Зайцева Н.В. просит взыскать в ее пользу с ПАО «МИнБАНК» вознаграждение за услугу по присоединению к договору страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в размере 82 590 руб. 62 коп., с АО «СОГАЗ» - страховую премию в размере 9 710 руб. 29 коп., а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы на оплаты юридических услуг в размере 18 000 руб. (л.д.128-134 т.1).

Определением суда от 24 сентября 2019 года принят отказ Зайцевой Н.В. от требований к АО «СОГАЗ», производство по делу к в части предъявленных к АО «СОГАЗ» требований прекращено (л.д.226).

В судебном заседании Зайцева Н.В. и ее представитель - Кожемяко М.А. уточненные требования к ПАО «МИнБАНК» поддержали. Дополнительно указали, что при подписании заявления на страхование истцу не была представлена полная информация о размере платы за присоединение к договору страхования в рублях. Данная информация также отсутствовала и в других документах, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. Истец, являясь потребителем, не должна производить математические расчеты, чтобы установить цену услуги в рублях.

Представитель ПАО «МИнБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что услуга по страхованию оказана истцу в соответствии с ее свободным волеизъявлением. Плата за присоединение к договору страхования составила 111 352 руб. 94 коп., при этом в договоре указан порядок ее расчета, в том числе и в части определения размера вознаграждения Банка. Истец была ознакомлена с условиями Правил страхования и Договора страхования, памятку по страхованию получила, что подтверждается ее подписью в заявлении. Также ей было известно, что при досрочном прекращении договора страхования возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к Договору страхования, не осуществляется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МИнБанк» просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. Указывает, что в соответствии с заявлением истца Банк оказал истцу платную услугу по присоединению ее к договору страхования, заключенному между Банком и АО «СОГАЗ». Необходимая информации о плате за присоединение к Договору страхования истцу была предоставлена. Действуя по поручению и в интересах заемщика, Банк перечислил страховую премию страховщику. Свои обязательства Банк в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнил надлежащим образом. Соглашение по всем существенным условиям страхования между Банком и заемщиком было достигнуто. Услуга по подключению заемщика к Договору страхования является возмездной и неделимой, отказ от уплаты оказанной услуги не допускается. Подписывая заявление на страхование, истец согласилась с тем, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном прекращении действия договора страхования возврат уплаченных страховщику (ПАО «МИнБанк») за присоединение к договору страхования не осуществляется.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Установлено, что **** между Зайцевой Н.В. и ПАО «МИнБАНК» заключен кредитный договор ****, по условиям которого истцу выдан кредит **** со сроком возврата **** под **** годовых (л.д.11-21 т.1).

В тот же день Зайцева Н.В. подписала заявление о включении ее в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней, финансовых рисков связанных с потерей работы, заключенному между АО «СОГАЗ» /Страховщик/ и ПАО «МИнБАНК» /Страхователь/ (далее – Договор страхования) (л.д.49 т.1).

Как следует из данного заявления, плата за присоединение к Договору страхования составляет 111 352 руб. 94 коп. и состоит из:

- вознаграждения, уплачиваемого Страхователю за присоединение к Договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий Договора страхования) – 2,4 % (включая НДС) от страховой суммы в год;

- страховой премии по рискам «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая», «временная утрата трудоспособности», уплачиваемой Страхователем Страховщику, – 0,4% (НДС не облагается) от страховой суммы в год;

- страховой премии по риску «недобровольная потеря работы», уплачиваемой страхователем страховщику, – 0,2 % (НДС не облагается) от страховой суммы в год.

26 декабря 2018 года со счета истца в пользу ПАО «МИнБАНК» удержана плата за подключение к программе коллективного страхования в размере 75 493 руб. 52 коп., НДС за оказание услуги подключения к программе коллективного страхования – 13 588 руб. 83 коп., а также компенсация страховой премии по договору страхования в размере 22 270 руб. 59 коп. (л.д.26-28 т.1).

Страховая премия за подключение Зайцевой Н.В. к Договору страхования Банком перечислена АО «СОГАЗ»31 января 2019 года (л.д.109 т.1).

8 мая 2019 года Зайцева Н.В. полностью погасила кредит и направила в ПАО «МИнБАНК» заявление об исключении ее из списка застрахованных лиц по Договору страхования (л.д.48 т.1).

2 июля 2019 года АО «СОГАЗ» перевело на счет ПАО «МИнБАНК» денежные средства в возврат страховой премии, в том числе и Зайцевой Н.В. в размере 10937 руб. 70 коп., которые 5 июля 2019 года перечислены Зайцевой Н.В. (л.д.25,110,111-112 т.1).

Частично удовлетворяя предъявленные к ПАО «МИнБАНК» требования о возврате уплаченного вознаграждения за услугу по присоединению к Договору страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора и заявления на присоединение к Договору страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к Договору страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения Банка, об оказанных услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, что свидетельствует о нарушении Банком прав Зайцевой Н.В. как потребителя.

Доводы ПАО «МИнБАНК» об отсутствии оснований для возврата части уплаченного Банку вознаграждения за подключение к Договора страхования при досрочном погашении кредита и прекращении действия Договора страхования судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п.2 ).

В кредитном договоре, заявлении на страхование и иных документах, подписанных Зайцевой Н.В. при оформлении кредита и подключении к Договору страхования, отсутствуют сведения о конкретной сумме страховой премии и вознаграждения Банка в рублях.

Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Истец, не являясь профессиональным участником финансового рынка, не могла самостоятельно оценить условия формирования платы за подключение к Договору страхования и фактический размер страховой премии и вознаграждения Банка.

Утверждения ответчика о доведении до Зайцевой Н.В. всех существенных условий договора и расценок являются неубедительными, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банком не предоставлена истцу полная и достоверная информация о стоимости услуг, чем нарушены требования абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на возмездность оказанной услуги по подключению истца к Договору страхования, которая подлежит потребителем обязательной оплате, не влияет на выводы суда, поскольку право потребителя на отказ от оказания услуги предусмотрен ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым и воспользовалась истец.

Из заявления на присоединение к Договору страхования следует, что Зайцева Н.В. обязалась уплатить вознаграждение Банку, включающее комиссию за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования.

При этом, как следует из представленных банковских ордеров ****, Банком единовременно со счета истца в качестве вознаграждения переведено 89 082 руб. 35 коп. за весь срок страхования (75493,52+13588,83 =89082,35) (л.д.26,28 т.1).

С учетом того, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих факт несения затрат в связи с выполнением действий по подключению истца к Договору страхования, выводы суда о взыскании уплаченного Банку вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в размере 82500 руб. 18 коп. являются правильными.

Приведенный судом расчет подлежащего возврату вознаграждения сторонами не оспаривается.

Установив нарушение прав истца как потребителя на возврат уплаченных за участие в Договоре страхования денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований (ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей ).

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости определен судом в размере 5 000 руб., штраф составил 43 750 руб.09 коп. - 50% от размера удовлетворенных требований.

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МИнБанк» об отсутствии оснований для возврата денежных сумм за услугу по подключению истца к Договору страхования повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Ссылка на иную правоприменительную практику, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам кредитных отношений, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░