Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2016 от 10.08.2016

Дело № 12-244/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      03 октября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Стародумова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года Стародумов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

    Стародумов И.А. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение. Считает постановление мирового судьи необоснованным, поскольку дело было рассмотрено без его участия, отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

    Стародумов И.А. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными по месту жительства, однако для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на улице <...> (в районе <данные изъяты>) Стародумов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения, правильность составления которой была удостоверена Стародумовым И.А.,

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения водителем автомобиля <данные изъяты> в районе остановочного комплекса обгона другого автомобиля,

- дислокацией дорожных знаков,

- протоколом об административном правонарушении.

    Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, и с достоверностью подтверждают факт совершения Стародумовым И.А. административного правонарушения.

    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно; установлены все перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства; имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Стародумов И.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. На основании положений ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство Стародумова И.А. об отложении рассмотрения дела мировым судьей было рассмотрено. С выводом мирового судьи о неуважительности причины неявки Стародумова И.А. в судебное заседание соглашается суд, рассматривающий жалобу, следовательно, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было отказано обоснованно. С соблюдением требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено Стародумову И.А. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности назначенного наказания суд считает несостоятельным.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что Стародумов И.А. в <дата>, в <дата> году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенное административное наказание в виде административного штрафа не исполнено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное обстоятельство является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Выбор вида административного наказания мировым судьей должным образом мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется. Лишение права управления транспортным средством в данном случае соответствует положениям ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, законных оснований для отмены постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ <░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░