Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2019 ~ М-1406/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-1564/2019

УИД 66RS0012-01-2019-002037-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 декабря 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапоненко М.Г. к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Сапоненко М.Г. обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» (далее ОМС «КАиГ») о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м., и земельный участок, площадью 405 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Вход в жилой дом был оборудован холодным пристроем (литер А2). В результате произведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась и составляет 60,5 кв.м., жилым – 37,7 кв.м. Поскольку не соответствует требованиям минимальное расстояние от дома до красной линии и границы участка (менее 5 и 3 метров соответственно), для регистрации права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии Сапоненко М.Г. вынужден обратиться в суд. Жилой дом в реконструированном состоянии соответствует строительным, техническим, санитарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с изложенным Сапоненко М.Г. просит признать за ним право собственности и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Сапоненко М.Г. не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Сапоненко М.Г. – Сапоненко Ю.Б., действующая на основании нотариальной доверенности от 18.11.2019 сроком действия десять лет, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что реконструкция заключалась в том, что на месте ранее существовавшего холодного пристроя, находившегося в плохом состоянии, в его границах, был возведен теплый пристрой, за счет чего увеличилась общая площадь жилого дома.

Представители ответчика ОМС «КАиГ», третьего лица ОМС «КУИ», третьи лица Васильев Н.А., Васильева А.Т., Тараев В.А., Старостин Ф.Н., Старостина А.И., действующие в том числе в интересах ФИО 1., Старостина К.Ф., Никифоров М.А., Иглина Р.Ш., Суворов А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направили.

Согласно отзыва ответчика ОМС «КАиГ», представленного в материалы дела за подписью и.о.председателя Шишариной Н.А., Сапоненко М.Г. в ответ на обращение с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома <адрес> выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с тем, что заявленные параметры реконструкции меньше предельно допустимых в зоне Ж-1: минимальное расстояние от дома до красной линии менее 5 метров, минимальное расстояние от дома до границ соседних земельных участков по <адрес>, менее 3 метров. Решение по делу оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с отзывом, предоставленным суду за подписью представителя третьего лица ОМС «КУИ» по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2022 Черноскутова С.С., ОМС «КУИ» не имеет существенных возражений относительно заявленного иска. При этом спорный жилой дом и земельный участок под ним муниципальной собственностью не являются.

Третьи лица Никифоров М.А., Суворов А.Д. согласно представленным письменным заявлением просили рассмотреть иск без их участия, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании договора купли-продажи от 06.05.2016 Сапоненко М.Г. принадлежит земельный участок, площадью 405 кв.м., по адресу <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 43,2 кв.м. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права от 20.05.2016, выписки из ЕГРН от 25.10.2019.

Как следует из объяснений в судебных заседаниях истца Сапоненко М.Г., его представителя Сапоненко Ю.Ю., истцом произведена реконструкция жилого дома, а именно на месте ранее существовавшего холодного пристроя (литер А2), возведен теплый пристрой, в результате чего общая площадь жилого дома составила 60,5 кв.м., жилая – 37,7 кв.м. Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости по обращению Сапоненко М.Г. по состоянию на 05.08.2019 составлен технический паспорт на строение по адресу <адрес>, в <адрес>, отражающий произведенные истцом работы по реконструкции.

При обращении в ОМС «КАиГ» 05.03.2019 с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с целью оформления права собственности на возведенное строение Сапоненко М.Г. получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 12.03.2019 № 22, с указанием, что отсутствует минимальное расстояние от дома до красной линии и границ земельного участка (менее 5 и 3 метров).

В соответствии с отзывом ответчика ОМС «КАиГ» от 06.12.2019 размещение возведенного Сапоненко М.Г. строения не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденным Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202, поскольку строение находится на земельном участке, расположенном в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1).

Из представленного в материалы гражданского дела Технического заключения от 03.09.2019, выполненного филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, следует, что обследуемое строение (теплый пристрой) по <адрес>, в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам; все его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии; произведенные при реконструкции строительные мероприятия не повлияли на несущею способность конструкций основного строения, для дальнейшей эксплуатации жилой дом пригоден; обследованные помещения жилого дома пригодны для постоянного проживания; согласно требованиям ГОСТ 31937-2001 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» конструктивные элементы жилого дома находятся в нормальном состоянии, угрозы жизни и здоровья граждан не представляют.

Соответствие реконструированного жилого дома (теплого пристроя к нему) санитарным нормам и правилам подтверждено истцом представленным в материалы дела Экспертным заключением Филиала ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Каменске-Уральском и Каменском районе» от 06.11.2019 № 66-20-005/15-3384-2019.

Существующие нарушения в настоящее время правовых актов, регламентирующих минимально допустимые расстояния от жилого дома до красной линии и границы соседних земельных участков, при установленных обстоятельствах не могут быть признаны существенными и неустранимыми.

Так из совокупности вышеприведенных исследованных судом доказательств установлено, что жилой <адрес> в <адрес>, построен в 1956 году, произведенная в нем реконструкция заключалась в возведении истцом на месте ранее существовавшего холодного пристроя (литер А2) со стороны входа в дом теплого пристроя. Тем самым по сути место расположения жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, незначительной площадью (405 кв.м.) не изменилось. Никто из смежных землепользователей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не высказал возражений относительно заявленного иска, не указал о нарушении своих прав выполненной Сапоненко М.Г. реконструкцией.

Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения возведенного Сапоненко М.Г. строения правами третьих лиц, о нарушении в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено не было.

Таким образом, по мнению суда, все условия, заложенные в Гражданском кодексе Российской Федерации, соблюдение которых обеспечивает возможность признания судом права собственности на недвижимое имущество, в данном случае соблюдены, оснований к отказу в иске суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапоненко М.Г. к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Сапоненко М.Г. право собственности и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019.