Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-1769/2015;) ~ М-1611/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2016                             город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5/2016 по иску Голованова И. И.ича, Голованова И. И. к Ставниковой А. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Голованов И. И.ич, Голованов И. И. обратились в суд с иском к Ставниковой А.В. о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ АЛИ в пользу Ставниковой А. В.; признании за Головановым И. И. право собственности на <адрес> в г. Н.<адрес> в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти АЛИ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцами указано следующее.

Голованов И. И.ич является родным братом АЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Как наследник по закону, он обратился и заявил о праве на наследство умершей сестры к нотариусу Коноваловой Е.В., указав нотариусу, что умершая имела в собственности <адрес>, денежные вклады в банках и различное имущество.

От нотариуса ему стало известно, что АЛИ ДД.ММ.ГГГГ переписала завещание на Ставникову А. В., отказав ему при этом в ознакомлении с данным завещанием.

Оспариваемым завещанием также нарушены и права наследника по завещанию – Голованова И. И.. Так, согласно завещанию АЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, последняя завещала все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, Голованову И. И..

АЛИ постоянно говорила истцу Голованову И. И.ичу, что не имеет никакого желания, и не будет переписывать свое первое завещание на наследство в пользу близкого родственника. Более того, уже длительное время АЛИ в силу преклонного возраста, обострившегося склероза и старческого маразма, психически нездорового состояния не отдавала отчет своим действиям, не воспринимала полностью все происходящее, не могла самостоятельно осознавать и совершать свои действия, поэтому находилась под постоянным контролем других родственников. АЛИ никак не могла сознательно переписать первое завещание на ответчика, осознать что делает, воспринимать и понимать текст самого нового завещания и последующие при этом правовые последствия.

Нотариус предложила обратиться по вопросу признания недействительным второго завещания в судебном порядке.

Считают завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АЛИ в пользу Ставниковой А.В. не соответствующим требованиям ст.177 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ЩАИ

В судебное заседание истцы Головановы не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Голованова И. И.ича – Голованова Ю.И., действующая по доверенности, представитель истцов - адвокат Шахторин А.А. заявленные требования, предмет и основания иска поддержали в полном объеме, пояснив, что поддерживают пояснения своих доверителей, которые они давали ранее.

Истец Голованов И. И.ич в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил следующее. АЛИ его родная сестра. Последний год состояние здоровья у сестры ухудшилось, она стала плохо ориентироваться в окружающей обстановке, периодически не узнавала родственников, в том числе его не узнавала, спрашивала, кто он такой, нуждалась в постоянном уходе. С августа 2014 года он стал постоянно жить у сестры, чтобы за ней ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ ему надо было сходить к внучке, поздравить с началом учебного года, о чем он сообщил АЛИ, сказав, что придет вечером. В это же время к АЛИ пришла Ставникова А.В., их с сестрой племянница, проведать АЛИ, и видимо, как обычно, занять денег. Он попросил Ставникову А.В. пожить некоторое время с АЛИ, на что та согласилась. Недели через полторы Ставникова А.В. ему позвонила и сказала, чтобы он ехал к АЛИ, поскольку та не встает, и что она, Ставникова, ходить за АЛИ больше не в состоянии. Также сказала, что завещание она порвала. Он приехал к сестре, при этом спросил её, про какое завещание ему говорила Ставникова, сестра ответила, что не знает, сказав, что возможно про ту бумагу, которую она подписала, когда её возили к стоматологу, а к стоматологу сестру должны были вести как раз ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в тот день АЛИ к стоматологу должен был везти их родственник МАП, но, как потом выяснилось, Ставникова тому позвонила и сказала, чтобы тот не приезжал, поскольку она сама с сыном свозит АЛИ к врачу. Также сестра ему пожаловалась, что Ставникова не давала ей таблетки от сахарного диабета. Ставникова знала, как и все остальные родственники, что ранее АЛИ составила завещание в пользу его сына, Голованова И. И..

В материалах дела также имеются письменные пояснения истца Голованова И. И.ича от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленные суду, в которых указано следующее. АЛИ проживала по адресу: г. Н.Тагил, <адрес>14 с родной сестрой ЩАИ В марте ЩАИ вышла из дома, а АЛИ осталась дома, закрыла дверь на замок и задвижку. Придя домой, ЩАИ не могла попасть домой. Пришлось вызывать помощь МЧС для вскрытия квартиры. Когда открыли квартиру, обнаружили АЛИ в ванной – живая, но не совсем адекватная – не могла объяснить, что с ней случилось. После этого случая начались проблемы со здоровьем. Однажды ее племянница Ставникова А.В. с сыном Владимиром навещали ее. Вечером сама Ставникова уехала домой, а ее сын остался ночевать. Около 23-х часов Володя позвонил на номер жены Голованова Ив.И. и сообщил, что тоже уезжает, так как АЛИ как бы сошла с ума – бросает вещи, разбрасывает деньги по квартире, пытается уйти из квартиры, он ее задерживает, а она кричит, что ее душат. Это было в июле месяце. ЩАИ, которая за ней ходила, не признавала, спрашивала у Голованова Ив.И. «Кто эта женщина? Почему она здесь живет? Почему командует здесь?» Когда он объяснял, что ЩАИ ее, АЛИ, сестра, последняя заявляла, что у нее нет сестер. АЛИ все время казалось, что в квартире находятся посторонние люди и хотят ее убить. Часто показывала пальцем в угол или на какой-нибудь предмет – «Вон! Вон! Они сидят». Однажды жаловалась врачу-терапевту, что ее преследуют какие-то мужики. Последние месяцы он жил в АЛИ, дожил до того, что она перестала его узнавать, спрашивала: «А ты кто такой? Кто тебя нанял? Сколько тебе платят? Где я?» На что он отвечал, что у них одна мама и ухаживает он за ней потому, что так должно быть брату с сестрой. «А кто наша мама? Где она живет? Почему она ко мне не приходит?», а он ей отвечал, что «наша мама умерла в 1989 году». Неоднократно грозилась выпрыгнуть с балкона (л.д.165).

Истец Голованов И. И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что АЛИ его родная тётка по линии отца. Имелось её завещание от 2000 года, согласно которому она всё своё имущество завещала ему. Примерно с 2012 года состояние здоровья у тёти ухудшалось, она стала забывать родственников, кого как зовут, периодически не узнавала приходящих к ней родственников. В августе 2014 года участковый терапевт рекомендовала свозить тётю на стационарное лечение в психбольницу <адрес>, но тётя категорически отказалась ехать в больницу. Говорила, что ей постоянно снится муж. Ночью могла открыть входную дверь, звать кого-то. ДД.ММ.ГГГГ она закрылась в ванной, не могла выйти оттуда, пришлось вызывать МЧС, чтобы открыть входную дверь, врачи, которые её тогда осматривали, сказали, что у тёти было помешательство. В этой связи его отец с весны 2014 года каждый день был с АЛИ, а с августа стал у неё и ночевать. Сам он её навещал примерно раз в неделю, один раз летом, когда он к ней приехал в очередной раз, тётя, глядя на него, стала хихикать. На его вопрос, почему она смеётся, ответила, что видит, как у него на плечах черти сидят. С осени 2014 года самостоятельно ходить не могла. Полагал, что у АЛИ не было причин изменить завещание, тётя не могла по состоянию здоровья самостоятельно принять такое решение, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что тётя была введена в заблуждение. Так, в октябре 2014 им стало известно о том, что в сентябре 2014 года тётя переписала завещание. Она сама им с отцом об этом сообщила, сказав, что в тот день, когда она должна была ехать лечить зубы, Ставникова её куда –то возила, ей дали подписать что-то, а затем ей приснился её покойный муж, который спросил у неё зачем она переписала завещание, после чего та поняла, что переписала завещание, плакала по этому поводу. В последующем, в ноябре 2014 года он поехал к нотариусу, узнать, что нужно для того, чтобы переписать завещание, нотариус сказала, что нужно медицинское заключение, что АЛИ психически здорова. Тогда он повез тетю в психдиспансер, но врач выдала справку о том, что тётя недееспособна, и что она ранее АЛИ никогда не видела. После чего он отвез тётю домой.

Представитель истца Голованова Ив.И. – Голованова Ю.И. в судебном заседании дополнительно пояснила, что ее доверителем заявлено только требование о признании спорного завещания недействительным, прав на наследственное имущество не заявляет, не возражает против признания за истцом Головановым И. право наследования после смерти АЛИ по завещанию от 2000 года, поддерживая требования Голованова И. в части признания за последним права собственности на квартиру, расположенную, по адресу: г. Н.Тагил, <адрес>14.

Третье лицо на стороне истцов - ЩАИ в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что полностью поддерживает заявленные истцами исковые требования. По существу дела пояснила, что полагает, что АЛИ в силу преклонного возраста, обострившегося склероза, психически нездорового состояния не отдавала отчет своим действиям, не воспринимала полностью все происходящее. Считает, что АЛИ не была способна понимать значение своих действий, не могла оставить ее, ЩАИ, без жилья (л.д.191-192).

В судебном заседании представитель третьего лица ЩАИ – Голованова Ю.И. по доверенности, поддержала позицию ЩАИ по делу, пояснив, что та не оспаривает право наследования истца Голованова И. на спорное имущество по завещанию составленное на его имя АЛИ

Ответчик Ставникова А.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика - Малахова И.В. по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что поддерживает ранее данные пояснения по иску. Также суду пояснила, что истец Голованов И. не входит в круг лиц, которые могут оспаривать завещание АЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот пропустил срок для принятия наследства, к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства не обратился. Бесспорных доказательств того, что наследодатель на момент составления оспариваемого завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, стороной истца не представлено. Заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении АЛИ носит предположительный характер. В иске просила отказать.

Ответчик Ставникова А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она пришла проведать свою тётю АЛИ, там также находился и Голованов И. И.ич. В тот день АЛИ разругалась с женой Голованова. Затем Голованов И. И.ич ушёл, ему в след АЛИ сказала, чтобы он вернул ключи от квартиры, которые тот принёс вечером. После ухода Голованова, АЛИ предложила написать завещание на неё, Ставникову, та согласилась. Поехали к психиатру в диспансер по <адрес>, взяли справку. Однако, у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ был выходной. На следующий день снова поехали к нотариусу, но та сказала, что справка должна быть датирована тем днем, когда оформляется завещание. После чего, они вновь поехали в психдиспансер, к психиатру, которому АЛИ сказала, что хочет переписать завещание. Получив новую справку от ДД.ММ.ГГГГ, они вернулись к нотариусу, где АЛИ переписала завещание. В период 2014 года она навещала тётю примерно раз в неделю, никаких странностей в её поведении не замечала, тётя её узнавала. В октябре 2014 года АЛИ навещали она, Голованов И. И.ич и ЩАИ, сестра АЛИ. Поскольку к октябрю она устала за тетей ухаживать, то сказала Головановым, которые к тому времени узнали про новое завещание, что если они будут за АЛИ ходить, то она откажется от наследства, на что те привезли ключи от квартиры, сказав, что им ничего не надо. В ноябре АЛИ стала плохо видеть, не вставала, самочувствие резко ухудшилось, говорила, что у неё все горит внутри, кричала от боли. Была госпитализирована в ДЦГБ, где пробыла неделю и умерла, не приходя в сознание.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области, третье лицо – нотариус г. Н.Тагила Коновалова Е.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в деле имеются их ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствие с ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.    

Огласив исковое заявление, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла АЛИ (л.д.4).

На день смерти АЛИ на праве единоличной собственности принадлежала <адрес> в г. Н.Тагиле.

ДД.ММ.ГГГГ АЛИ составлено нотариально удостоверенное завещание, которым наследодатель завещал все свое имущество, в том числе спорную квартиру, Голованову И. И. (л.д.10).

Нотариусом г.Н.Тагила Коноваловой Е.В. заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год после смерти АЛИ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Коноваловой Е.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Ставникова А.В., представив при этом завещание АЛИ, составленное на ее имя, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель завещала все свое имущество ответчику (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти АЛИ обратились Голованов И. И.ич (родной брат наследодателя) и ЩАИ (родная сестра наследодателя) (л.д.26,27, 28, 39, 193-195).

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, с учетом показаний свидетелей, наличия у АЛИ ряда заболеваний (цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3, когнитивные расстройства, сахарный диабет 2 типа) по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза АЛИ

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия, учитывая, что состояние АЛИ оценивается ретроспективно на ДД.ММ.ГГГГ, сведения в материалах гражданского дела противоречивые, комиссия выносит предположительное заключение. Предположительно АЛИ на период оформления завещания на имя Ставниковой А.В. - ДД.ММ.ГГГГ или во время непосредственно предшествующее этой дате обнаруживала признаки психического расстройства: органическое поражение головного мозга сложного генеза (сосудистого, эндокринного) с выраженными когнитивными нарушениями со значительным эмоционально-волевым снижением с преходящими психотическими состояниями (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, F- 07.18 по МКБ-10 (ответ на вопрос №,2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: с 2008 года предъявляла жалобы церебрастенического плана (на общую слабость, головные боли, шум в голове). В 2008 году установлен диагноз: атеросклероз сосудов головного мозга и сердца, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2ст. с вестибуло-атактическим синдромом. Летом 2008 года АЛИ также был установлен диагноз: сахарный диабет 2 типа, средне-тяжелое течение, состояние субкомпенсированное. Кроме того выявлена сердечнососудистая патология: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 3 функциональный класс. Утяжеление соматического и неврологического состояний приводят к ухудшению психического состояния. По медицинской документации прослеживается, что у АЛИ с 2011 года появились когнитивные (познавательные) нарушения с эмоционально-волевыми расстройствами (раздражительность, плаксивость), данные расстройства сохранились и прослеживались стойко на протяжении последних 3-х лет её жизни, что отмечено в записях в амбулаторной карте врачами-интернистами (терапевтом, неврологом). В записях от января 2011 года, от мая 2012 года, от августа 2013 года, от марта 2014 года, от мая 2014 года, от июня 2014 года, от июля 2014 года, от сентября 2014 года, от ноября 2014 года - всегда было отражено наличие когнитивных, эмоциональных нарушений у испытуемой. Кроме наличия вышеуказанных психических нарушений врачами-интернистами описано утяжеление психического состояния АЛИ в динамике, что проявлялось, в углублении тяжести состояния и появления «новой» несвойственной ей ранее психической патологии. Так в записи от ДД.ММ.ГГГГ указано: «состояние пациентки за последний год резко ухудшилось - прогрессирует по цереброваскулярной болезни (поражение сосудов головного мозга); отмечена шаркающая, шаткая походка,.. . когнитивные нарушения. В марте 2014 года перенесла преходящее нарушение мозгового кровообращения (возможно «микроинсульт» - острая катастрофа головного мозга), был период бессознательного состояния, во время которого получила серьезный ожог горячей водой, родственники вызывали скорую помощь, врачами фиксировалось спутанное сознание, наличие зрительных и слуховых галлюцинаций (что свидетельствует о грубом поражении головного мозга на фоне органической (сосудистой, эндокринной) патологии. В мае 2014 года вновь зафиксированы зрительные и слуховые галлюцинации, когнитивные нарушения, плаксивость. Устанавливался диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2-3. Прогрессирующее течение с когнитивными нарушениями. Рекомендовалась консультация психиатра. При осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ у испытуемой выявлялись грубые психические нарушения, подэкспертная была дезориентирована во времени и собственной личности (в окружающей среде), вновь рекомендовалась консультация психиатра. В июле 2014 года на дом вызывалась скорая помощь. Состояние пациентки оценено как средней степени тяжести. Отмечена эмоциональная сниженность. Установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца - декомпенсация. В июле осматривалась терапевтом на дому, выявлялись: выраженные когнитивные нарушения, плаксивость. Вновь осмотрена терапевтом ДД.ММ.ГГГГ на дому (через 6 дней после заключения сделки), состояние оценено, как средней степени тяжести. При освидетельствовании указано: «старческая дряхлость, выраженные когнитивные нарушения..., диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2-3ст., прогрессирующее течение с когнитивными нарушениями, рекомендован уход за больной. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дежурным врачом, общее состояние оценено как тяжелое, сознание спутанное, речь невнятная. Диагноз: ишемическая болезнь сердца, декомпенсация, сердечная астма...(ухудшение в течение недели). ДД.ММ.ГГГГ АЛИ была госпитализирована в больницу, ДД.ММ.ГГГГ наступил летальный исход. При поступлении в стационар отмечался формальный контакт в силу тяжести состояния и выраженных когнитивных нарушений. Таким образом, на протяжении длительного времени у испытуемой стойко сохранялись выраженные психические нарушения, которые были отмечены разными специалистами в разное время, начиная с 2011 году в пользу наличия у АЛИ грубых психических нарушений свидетельствует и многократные записи в амбулаторной карте (начиная с 2007 года по 2014 год), о том, что пациентка не принимает рекомендованную базисную терапию. Что свидетельствует о значительном нарушении критических способностей. Ряд свидетелей также описывают наличие у АЛИ на сентябрь 2014 года грубых психических нарушений: «состояние АЛИ сильно пошатнулось в марте 2014 года, когда обнаруживали АЛИ лежащей в ванной. После этого стала замечать у АЛИ странное поведение: та перестала узнавать родных и знакомых, ДД.ММ.ГГГГ не узнала общих знакомых, летом 2014 года с кем-то разговаривала, АЛИ ответила, что в комнате много людей и не понятно, почему та их не видит,.. . неоднократно направлялась на балкон, считая, что это и есть входные двери,.. .летом, глядя на яркое солнце, могла сказать, что это идет снег,.. . АЛИ не могла за собой ухаживать, могла открыть газ, зажечь огонь и уйти. Всегда в квартире находилась она, брат, его жена... Работник пенсионного фонда говорила, что если АЛИ будет дома одна, то та ей пенсию не выдаст, т.к. со стороны АЛИ в адрес работника проявлялась немотивированная агрессия, она без повода кричала, ругалась на неё...» - из показаний ЩАИ; «в августе 2014 года. АЛИ выглядела неопрятно, была не причесана, не замечая этого,... зимой 2014 года АЛИ сидела в прихожей, сумка с вещами стояла в подъезде, она ответила, что у неё в комнате за сервантом находятся пять мужиков, и она их боится..., - из показаний соседки ЗКИ). В 2014 года АЛИ дважды осматривалась для нотариуса психиатром (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - выносились противоречивые заключения, что объясняется отсутствием полных объективных сведений о пациенте у врача-психиатра на момент осмотра, ограниченностью времени на амбулаторном приеме, а также сложностью демонстрируемой клинической картины. Таким образом, с учетом вышеизложенного, опираясь на множественные различные незаинтересованные источники (подлинник амбулаторной соматической карты) предположительно вытекает, что АЛИ на период оформления завещания на имя Ставниковой А.В. - ДД.ММ.ГГГГ или во время непосредственно предшествующее этой дате обнаруживала выраженные когнитивные нарушения со значительным эмоционально-волевым снижением с преходящими психотическими состояниями (испытывала зрительные и слуховые галлюцинации экзогенного типа на фоне церебрального атеросклероза, субкомпенсации либо декомпенсации соматического состояния). О наличии грубого психического дефекта у испытуемой свидетельствуют соответствующие записи в амбулаторной соматической карте, сделанные разными специалистами в разное время, указывающие на наличие прогрессирования заболевания, выраженных когнитивных и эмоциональных нарушений. Также об этом свидетельствует и нарушение критики у испытуемой (не оценивала тяжесть своего состояния, отказывалась от приема терапии); по свидетельским показаниям просматривается утрата прежних эмоциональных привязанностей к близким («на завтра могла её не узнать, сестрой не признавала, говорила, что у неё вообще нет сестер, могли поругаться по этому поводу» - из показаний ЩАИ), легкость возникновения аффективных реакций, сниженный контроль над своими эмоциями, что создавало картину эмоциональной лабильности, а в более выраженных случаях - слабодушия. Просматривается грубое снижение личности с безразличным отношением к себе («выглядела неопрятно, была не причесана, не замечая этого»), с утратой навыков самообслуживания. Таким образом предположительно в силу имеющегося психического расстройства: выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, АЛИ на период оформления завещания - 02.09.2014г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 3,4,5,7). Учитывая, что в исследуемый период (сентябрь 2014 года) у АЛИ имелось психическое расстройство (органическое поражение головного мозга сложного генеза (сосудистого, эндокринного) с выраженными когнитивными нарушениями со значительным эмоционально-волевым снижением с преходящими психотическими состояниями (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, F- 07.18по МКБ-10), то можно сделать вывод, что индивидуально-психологические особенности обследуемой (обусловленные психическим расстройством) могли оказать существенное влияние на её возможность понимать содержание сделки и руководить своими действиями в период заключения сделки (ответ на вопрос № 3,4,5,7).Поскольку у АЛИ на исследуемый период было установлено психическое расстройство (органическое поражение головного мозга сложного генеза (сосудистого, эндокринного) с выраженными когнитивными нарушениями со значительным эмоционально-волевым снижением с преходящими психотическими состояниями (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, F-07.18 по МКБ-10) и её поведение в исследуемой ситуации определялось психопатологическими механизмами, то в данном конкретном случае вопросы о повышенной внушаемости или подчиняемости (ограничивающими способность руководить своими действиями) не будет иметь психологического смысла (ответ на вопрос № 6) (л.д.214-221).

Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении наследодателя и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

Заключение экспертов хотя и носит предположительные (вероятные) выводы, но по отношению к установленным экспертами фактам, вероятные выводы экспертов являются положительными, по характеру отношений между умозаключением и его основаниям, выводы экспертов являются безусловными.

При этом, экспертами прямо указано, что ими у АЛИ в период подписания оспариваемого завещания установлено наличие психического расстройство (органическое поражение головного мозга сложного генеза (сосудистого, эндокринного) с выраженными когнитивными нарушениями со значительным эмоционально-волевым снижением с преходящими психотическми состояниями (органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями). Данные расстройства сохранились и прослеживались стойко на протяжении последних 3-х лет ее жизни, что отмечено в амбулаторной карте на ее имя, которая является незаинтересованным источником.

На запрос суда получен ответ из ГБУЗ СО «Демидовская больница» за № от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении записей из амбулаторной карты на имя АЛИ следующего содержания: АЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: г. Н. Тагил, <адрес>14 с 2007 года наблюдалась в поликлинике ГБУЗ СО « Демидовская ГБ» с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3. ИБС: Ишемическая кардиомиопатия. НК 2А. ЦВБ: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. на фоне атеросклероза сосудов головного мозга. Сахарный диабет 2 типа средне-тяжелое течение.

С 2011 года у пациентки стали проявляться когнитивные нарушения, которые выражались в виде общей слабости, утомляемости, плаксивости, головокружения, апатии. На приемах пациентка не могла конкретизировать свои жалобы - «все надоело», «не ходят ноги», «все болит».

Ухудшение в состоянии АЛИ произошло с ДД.ММ.ГГГГ, когда родственники обнаружили ее лежащей в ванной. Пациентка не помнила сколько времени пролежала в ванной. С ДД.ММ.ГГГГ АЛИ перестала самостоятельно передвигаться, родственники осуществляли уход за пациенткой.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка была осмотрена врачом ТНВ АЛИ не могла конкретизировать свои жалобы - «все болит», отвечала односложно на простые вопросы. Со слов родственников у нее отмечались зрительные и слуховые галлюцинации - «слышала посторонние шумы», «видела посторонних людей». После проведения назначенного лечения, появилась положительная динамика: пациентка смогла вставать с постели, передвигалась по комнате, самостоятельно ела.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом АЛИ не могла четко сформулировать свои жалобы: «все болит», «ничего не помогает», «не ходят ноги». Пациентка отмечала общую слабость. При осмотре - плаксива. Со слов родственников снова отмечались зрительные и слуховые галлюцинации. ТНВ была назначена консультация психиатра.

При осмотре участковым врачом ТНВ ДД.ММ.ГГГГ у пациентки отмечалась дезориентированность во времени и собственной личности. АЛИ не могла сказать какой сегодня день, какой месяц, год, не могла назвать свое имя, отчество, год рождения (л.д.188).

Судом также установлено, что в день составления оспариваемого завещания, ДД.ММ.ГГГГ, АЛИ при выдаче на ее имя медицинского заключения об отсутствии у нее психиатрических противопоказаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), последняя врачом-психиатром фактически не осматривалась. Данное обстоятельство подтверждается копиями первичной медицинской документации на имя АЛИ, представленных ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» из которых следует, что АЛИ осматривалась врачом психиатром ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-118), ответом администрации данного медицинского учреждения на запрос УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д.165).

    Из показаний свидетеля ЗКИ (соседки АЛИ), являющейся лицом, не заинтересованным в деле, следует, что в период времени с начала 2014 года по сентябрь 2014 года АЛИ характеризовалась неадекватным поведением, эпизодами спутанности, зрительных и слуховых галлюцинаций, грубым снижением личности с безразличным отношением к себе с утратой навыков самообслуживания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (объяснений сторон, письменные доказательства, свидетельские показания и заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) в их совокупности, по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ АЛИ неспособна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию судом недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, заявленные истцами Головановыми исковые требования о признании завещания, составленного АЛИ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Ставниковой А.В., подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, единственным действительным завещанием АЛИ является завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голованова И. И..

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Доводы представителя ответчика о том, что за истцом Головановым И. И. не может быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию со ссылкой на п.1 ст.1154 ГК РФ, поскольку он в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, требования о восстановлении срока для принятия наследства не заявил, суд находит ошибочными.

Статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о праве лица подать заявление о принятии наследства по завещанию в течение 6 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании недействительными последующих завещаний, поэтому действительно не может быть прямо применена к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, п.2 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лиц, право наследования которых возникает вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст.1117 ГК РФ (недостойные наследники), принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Из материалов дела усматривается, что согласно объяснениям Голованова И. И., его представителя, он в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства он не подал заявление нотариусу, поскольку имелось завещание, составленное АЛИ позднее, и которое отменяло завещание, составленное в его пользу.

Данные объяснения заслуживают внимания с учетом положений п.2 ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до признания последующего завещания недействительным Голованов И. И. права наследования не имел, следовательно принять наследство не мог.

Указанные правоотношения, связанные с принятием Головановым И. И. наследства, по мнению суда, по сути сходны с правоотношениями, урегулированными п.2 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.3 ст.11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), суд считает, что в данном случае к спорным правоотношениям по принятию Головановым И. И. наследства возможно применить положения п.2 ст.1154 ГК РФ по аналогии закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Голованов И. И. обратился за защитой своих прав в судебном порядке с требованиями о признании оспариваемого завещания недействительным и признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 6 месяцев со дня принятия судом решения о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требований об оспаривании завещания АЛИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что Головановым И. И. срок для принятия наследства, как наследником по завещанию, не пропущен, в связи с чем, его исковые требования о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение также подлежат удовлетворению.

Стороной истцов заявлено требование о возмещении понесенных ими по делу судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, оплатой судебной экспертизы и услуг представителя, представлены платежные документы, подтверждающие несение таких расходов (л.д.227-243).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из анализа положений указанной нормы закона следует, что в любом случае расходы, предусмотренные в ст.94 ГПК РФ, должны быть признаны судом необходимыми.

Проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы по настоящему гражданскому делу являлось необходимым, оплата экспертизы была возложена судом на истцов Головановых в равных долях. Заключение экспертизы положено в основу решения суда, стоимость экспертизы оплачена каждым из истцов в размере по 3 264 рубля. Данные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика Ставниковой А.В.

При подаче иска истцом Головановым И. И.ичем по требованию неимущественного характера уплачена госпошлина в размере 200 руб. (л.д.1). При этом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 300 рублей.

По требованию имущественного характера размер госпошлины составляет 7 319, 16 руб., госпошлина уплачена истцами в равных долях по 3 659,58 руб. (л.д.24,24а, 41,41 а).

Учитывая, что истцом Головановым И. И.ичем требования имущественного характера не заявлено, им излишне уплачена госпошлина в размере 3 659, 58 руб., которая подлежит возврату истцу из бюджета (подп.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, истцом Головановым И. И., госпошлина по требованию о признании за ним права собственности на спорное имущество, была оплачена не в полном объеме.

В этой связи, с учетом того, что требования истцов удовлетворены, с ответчика Ставниковой А.В. подлежат возмещению в пользу истца Голованова И. И.ича расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, в пользу Голованова И. И. в размере 3 659, 58 руб., а также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 759,58 руб. (100 руб. + 3 659,58 руб.).

В соответствие с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Услуги представителя Шахторина А.А. истцом Головановым И. И.ичем оплачены в размере 38 000 рублей, истцом Головановым И. И. – 20 500 рублей.

В судебном заседании установлен факт оказания истцам юридических услуг представителем, его участие в рассмотрении дела, а также факт несения ими расходов на оплату предоставленных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, при определении размера денежных средств, подлежащих возмещению истцам, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом о возмещении судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, размер понесенных стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию, сложность заявленного спора позицию истцов (их представителя) по делу, ее последовательность, объем представленных доказательств, объем оказанных услуг, личное участие представителя в рассмотрении дела, и находит разумным взыскать со Ставниковой А.В. расходы на представителя в пользу Голованова И. И.ича в размере 7 000 рублей, в пользу Голованова И. И. в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Голованова И. И.ича, Голованова И. И. удовлетворить.

    Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АЛИ в пользу Ставниковой А. В., удостоверенное нотариусом г. Н.Тагила Свердловской области Коноваловой Е.В., недействительным.

Признать за Головановым И. И. право единоличной собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти АЛИ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Ставниковой А. В. в пользу Голованов И. И.ича в счет возмещения судебных расходов 3 464 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать со Ставниковой А. В. в пользу Голованов И. И. в счет возмещения судебных расходов 6 923,58 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать со Ставниковой А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 759,58 рублей.

Вернуть Голованову И. И.ичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 659,58 рублей, для чего выдать Голованову И.И. подлинник чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, для предъявления их в налоговый орган.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение вынесено 28.06.2016.

Председательствующий –          Н.Ю.Осипова