Решение по делу № 7-206/2020 от 02.03.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2020 года № 7-206/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Абрамова А. В. на решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 17.01.2020, которым постановление заместителя начальника ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от 06.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Зайцева В.С. от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее ООО «Управляющая компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО «Управляющая компания» Абрамов А.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование указал, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в его отсутствие. В постановлении не изложено мотивированное решение по делу, отсутствует ссылка на акт проверки, на основании чего перечень нарушений, изложенный в постановлении, является необоснованным. В протоколе об административном правонарушении № 77 от 26.11.2019 и в постановлении от 06.12.2019 отсутствуют доказательства наличия изложенных в протоколе нарушений, достоверно не установлено, в каких именно нежилых помещениях допущены нарушения требований пожарной безопасности. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Права и обязанности по содержанию арендованных нежилых помещений и в частности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на БУ Харовского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (арендодатель) и по отношению к ООО «Управляющая компания» (арендатор) не передавались. Передача определенных площадей в нежилых помещениях в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности. Арендодатель не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности нежилых помещений здания первого этажа дома № 16 по ул. Советской г. Харовска в полном объеме, не оборудовав полностью площади всех помещений системой пожарной безопасности, и сдав в аренду часть площадей, не передав обязанность арендатору по соблюдению правил пожарной безопасности.

В судебном заседании директор ООО «Управляющая компания» Абрамов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области Зайцев В.С. просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по основания, указанным в отзыве.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе директор ООО «Управляющая компания» Абрамов А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав директора ООО «Управляющая компания» Абрамова А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

26.11.2019 на основании распоряжения заместителя начальника ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Зайцева В.С. дознавателем ОНД и ПР по Харовскому и Вожегодскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области Рыжовым Е.С. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО «Управляющая компания» по адресу: г. Харовск, ул. Советская, д. 16, офис 13.

В ходе проверки установлено, что ООО «Управляющая компания» допустило нарушения требований: Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно: помещения организации не оборудованы системой противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализацией) – ст. ст. 51, 52, 54, 83 Технического регламента; п. 61 ППР в РФ № 390; п. 38 таблица А.3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, что следует из акта проверки № 52 от 26.11.2019.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Управляющая компания» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вина ООО «Управляющая компания» заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки № 52 от 26.11.2019, протоколом об административном правонарушении № 76 от 26.11.2019 и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Управляющая компания» состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности общества в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ООО «Управляющая компания» не является субъектом административного правонарушения обоснованно отклонены судом.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2004 № 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Управляющая компания» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Харовского районного суда Вологодской области от 17.01.2020 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Абрамова А. В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская