Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-1454/2018;) ~ М-1303/2018 от 21.08.2018

копия

Дело № 2-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                         30 апреля 2019 года.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой

при секретаре Дюкановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалов С.С., Коновалова К.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.С., Коновалова К.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что они на основании договора №75-Ж участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на территории Красноярского края от 22 декабря 2016 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 26, стр. 1, кв. 212. Застройщиком данного дома является Красноярский краевой фонд жилищного строительства. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации были обнаружены множественные дефекты строительного характера. Как следует из заключения специалиста ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО» ЗС- 18-261212 от 21.05.2018 г. качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 26, стр. 1, кв. 212 не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера. Согласно выводам, того же заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 26, стр. 1, кв. 212 составит 190 622 рубля. Из изложенного следует, что участник долевого строительства имеет право обратиться к застройщику с любым из указанных в части 2 статьи 7 закона требований.

04 июля 2018 года ответчиком получена претензия, в которой изложено требование устранить имеющиеся недостатки в течении 20 дней с момента получения претензии. Также был заявлен альтернативный способ решения сложившейся ситуации:    возместить потребителям расходы на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: г. Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинградский, д. 26, стр. 1, кв. 212, в размере 190 622 рубля и расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. С двадцать первого дня со дня вручения претензии, т.е. с 20 июля 2018 года до 20 сентября 2018 года (дата предполагаемого первого судебного заседания) составляет 58 дней. Данный период является периодом нарушения установленных сроков выполнения требований потребителя. 190 622 * 3% *58= 331 682,28. Однако, исходя из того, что размер неустойки не может превышать стоимость (размер) заявленного потребителем требования, целесообразный размер подлежащей взысканию неустойки составляет 190622 рубля.

Ввиду неправомерного поведения Ответчика, Истцам объект долевого строительства с недостатками, впоследствии уклонившегося от добровольного исполнения требований претензии, а также того, что он длительное время не имеет возможности произвести восстановительный ремонт в квартире, истцам причинены существенные нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают в 30000,00 рублей 00 копеек.

Просят суд взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коновалов С.С. и Коновалова К.В. по 57 386,5 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены Договора №-Ж участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каждому; взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коновалова С.С. и Коноваловой К.В. по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коновалова С.С. и Коноваловой К.В. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 57 386,5 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждому; взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коновалова С.С., Коноваловой К.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 1/2 доле каждому, взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коновалова С.С. и Коноваловой К.В. расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере по 12 500 рублей каждому.

Истцы Коновалов С.С. и Коновалова К.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, направили надлежащим образом уполномоченного представителя.

Представитель истцов Староватова К.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Академик»), доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу в ООО «Академик» от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела изложенные в нем доводы (с учетом уточнений).

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Казаков И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично по следующим основаниям:

Ответчик полагает, что сумма неустойки, которую просят взыскать в свою пользу Истцы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, требованием о возмещении неустойки признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). То есть она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом проценты, взыскиваемые Истцом должны компенсировать в определенной части последствия, вызванные нарушением своих обязательств Застройщиком, в связи с этим суду необходимо учесть это при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из анализа указанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В случае положительного исхода настоящего гражданского дела Фонд просит суд уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Сторона Ответчика полагает, что сумма компенсации морального вреда, которую просят взыскать в свою пользу Истцы с Фонда в сумме 30 000 руб., является завышенной. С учетом степени нравственных страданий Истца, требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, полагает, что сумма в размере 10 000 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с Фонда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных Истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств данного дела, которыми подтверждено нарушение прав Истца, как потребителя. В этой связи, в случае положительного для истца разрешения гражданского дела по существу фонд просит снизить указанную сумму до разумных пределов. В связи с чем, Фонд настаивает на уменьшении размера удовлетворения морального вреда.

Относительно взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. По своей правовой природе штраф относится к видам неустойки, в связи с чем, может быть уменьшен судом по заявлению ответчика. Поэтому, в случае положительного для истца разрешения гражданского дела по существу фонд просит снизить сумму штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит суд в удовлетворении исковых требований истцов Коновалова С.С., Коноваловой К.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, штрафа просят снизить размер неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом положений 1101 ГК РФ.

Выслушав представителей истцов, ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Коновалова С.С., Коноваловой К.В. подлежат частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 22.12.2016г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Коноваловым С.С., Коноваловой К.В. заключен договор № 75-Ж участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на территории Красноярского края двухкомнатной <адрес> в <адрес> края (6 подъезд, 6 этаж).

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Согласно условиям договора Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих СНиП.

Квартира № стр. 1 <адрес> края принята Коноваловым С.С., Коноваловой К.В. у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в акте на наличие недостатков строительства.

Коновалов С.С. и Коновалова К.В. являются собственниками <адрес> стр. 1 <адрес> на основании акта приема-передачи от 04.04.2018г., разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) №, право общей совместной собственности Коновалова С.С. и Коноваловой К.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспертный центр «ПРАВИЛО» и Коноваловым С.С., Коноваловой К.В., выполнено заключение специалиста № ЗС-18-261212 об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, стр. 1, <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера, составляет 190622 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.С. и Коновалова К.В. обратились в <адрес>вой фонд жилищного строительства с претензией, где потребовали уменьшить покупную стоимость квартиры на 190622 руб., возместить стоимость оплаты услуг оценщика 25000 руб. Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом и проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1 имеются строительные недостатки, а именно: предъявленные к осмотру ограждающие свето-прозрачные конструкции (окна и балкон), в исследуемой <адрес> стр. 1 не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проектно-сметной документации шифр №-АР требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а так же иным обязательным для применения нормам и правилам, описание недостатков указано в исследовательской части. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №-АР и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012. Качество примененных материалов в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, соответствует требованиям проектной документации шифр №- и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, С 50.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно- строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконном блоках приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 11761 рубль. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, инженерного оборудования, что не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, СП 51.13330.2011, СП 73.13330.2012. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны выше. Несоответствий проекту в виде наличия отклонений потолков, стен и пола, превышающих допуски 5-го класса точности не выявлено. Проектом не предусмотрены требования к готовой отделкой поверхности стен и потолка, пола, а так же монтажа дверных блоков в проем и инженерного оборудования, приняты в расчет соответствующие нормы и правила. Покрытие пола ванной и санузла в виде окраски эмалью соответствует проекту, но не соответствует договору долевого участия, где прописано покрытие в виде кафельной плитки (стр. 13 материалов дела). Перепланировка квартиры не производилась. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, т.е производственные недостатки. Стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, стр. 1, <адрес>, определена локально-сметными расчетами, прилагаемыми к настоящему Заключению эксперта, которые являются неотъемлемой его частью в суммах: 118686 рублей для устранения недостатков без учета допусков проекта и 103012 для устранения недостатков с учетом допусков по проекту.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что <адрес>вой фонд жилищного строительства является застройщиком <адрес> стр. 1 по <адрес> в <адрес> края и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участникам долевого строительства Коновалову С.С. и Коноваловой К.В. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартира № <адрес> стр. 1 по <адрес> в <адрес> края передана Коноваловым С.С. и К.В. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, то есть требование к застройщику предъявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока от момента ее передачи участнику долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера.

Согласно заключениям экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 42, назначенной определением суда по ходатайству ответчика в связи с оспариванием представленного истцами заключения специалиста № ЗС-18-261212, и проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1 имеются строительные недостатки, а именно: предъявленные к осмотру ограждающие свето-прозрачные конструкции (окна и балкон), в исследуемой <адрес> стр. 1 не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проектно-сметной документации шифр №-АР требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а так же иным обязательным для применения нормам и правилам, описание недостатков указано в исследовательской части. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №-АР и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012. Качество примененных материалов в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, соответствует требованиям проектной документации шифр №- и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, С 50.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно- строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконном блоках приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 11761 рубль. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, инженерного оборудования, что не соответствует нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, СП 51.13330.2011, СП 73.13330.2012. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны выше. Несоответствий проекту в виде наличия отклонений потолков, стен и пола, превышающих допуски 5-го класса точности не выявлено. Проектом не предусмотрены требования к готовой отделкой поверхности стен и потолка, пола, а так же монтажа дверных блоков в проем и инженерного оборудования, приняты в расчет соответствующие нормы и правила. Покрытие пола ванной и санузла в виде окраски эмалью соответствует проекту, но не соответствует договору долевого участия, где прописано покрытие в виде кафельной плитки (стр. 13 материалов дела). Перепланировка квартиры не производилась. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, т.е производственные недостатки. Стоимость ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, стр. 1, <адрес>, определена локально-сметными расчетами, прилагаемыми к настоящему Заключению эксперта, которые являются неотъемлемой его частью в суммах: 118686 рублей для устранения недостатков без учета допусков проекта и 103012 для устранения недостатков с учетом допусков по проекту.

Указанные суммы ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика И.В. Казаков не заявлял, выразил согласие с указанными заключениями экспертов.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком <адрес>вым фондом жилищного строительства объекта долевого строительства – <адрес> стр. 1 по <адрес> края, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

О наличии строительных недостатков в указанной квартире ответчику было известно как из акта приема-передачи <адрес>. 26 стр. 1 по <адрес> в <адрес> края, так и из полученной претензии с требованием об устранении недостатков строительства, либо, в случае отказа, соразмерном уменьшении цены объекта.

После получения претензии ответчик наличие указанных недостатков в установленном законом порядке не оспорил, об осмотре квартиры представителем застройщика не просил, предложений Коноваловым об устранении указанных строительных недостатков не направлял.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчиком при строительстве квартиры, переданной истцам, допущены многочисленные отступления как от условий договора, так и от обязательных в области строительства норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества построенного объекта, препятствующего его нормальной эксплуатации.

Таким образом, нормы ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Коновалова С.С. и Коноваловой К.В. о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес>. 26 стр. 1 по <адрес> в <адрес> края в связи с наличием строительных недостатков 103012 рублей 00 копеек (с учетом допусков проекта) и 11761 руб., подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях 114773 рубля 00 копеек.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214 (введенной в действие с 01.01.2017 г. Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни заключенный между сторонами договор не устанавливают размер неустойки за неисполнение обязательства по уменьшению цены договора, суд полагает подлежащим применению в данной части Закон РФ "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо с момента отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами была подана претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 10-ти дневный срок ответ истцам направлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истцов), что составляет 290 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 332841,7 руб., исходя из следующего расчета 114773 рубля 00 копеек * 1 % * 290 дней. Однако, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 114773 рублей 00 копеек.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из пункта 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Казаков И.В. заявил о снижении размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав в письменном заявлении.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства не зависит от количества участников долевого строительства по данному объекту, при наличии равных прав участников, неустойка подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из них.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истцов, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 35000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителям объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от размера удовлетворенной части иска, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходя из следующего расчета (114773 руб. 00 коп. + 70000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 97386,5 рублей), снизив размер штрафа до 70000 рублей, в равных долях, то есть по 35000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, действие которого оспариваются в судебном порядке. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, данная позиция закреплена в Определении Конституционного суда от 24.03.2015 г. № 479-0 "..Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решение, действие, которого оспариваются в судебном порядке. Соответственно, в случае частичного удовлетворения и заявитель и лицо, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

Исковые требования истцами первоначально были заявлены в сумме 190622 рубля и были уточнены только после получения результатов судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, оспаривающего размер исковых требований.

Уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истцы воспользовались средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначально заявленного иска, потому расходы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами первоначально были заявлены требования к ответчику ККФЖС о взыскании материального ущерба в размере 190622 рубля, которые были удовлетворены судом на сумму 114773 рубля, следовательно, в процентном отношении требования истца к ответчику удовлетворены на 60,21%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 39,79%, в связи с чем с ответчика ККФЖС в пользу истцов Коновалова С.С. и Коноваловой К.В. в равных долях подлежат взысканию расходы, понесенные истцами по досудебной оценке, которая являлась необходимым условием для реализации права на судебную защиту для обращения в суд, в сумме 15052,5 рублей 00 копеек, согласно следующему расчету: 25000,00 руб. * 60,21% = 15052,5 руб., то есть по 7526,25 руб. в пользу каждого

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3698 рублей 64 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалов С.С., Коновалова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коновалов С.С., Коновалова К.В. в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес>. 26 стр. 1 по <адрес> в <адрес> края в связи с наличием строительных недостатков 114773 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 70000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70000 рублей 00 копеек, а всего 264773 рубля 00 копеек, то есть по 132386 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Коновалов С.С. Коновалов С.С. Коновалова К.В. в равных долях в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 15052 рубля 50 копеек, то есть по 7526 рублей 25 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Коновалову С.С., Коноваловой К.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск в размере 3698 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              С.Н. Владимирцева

Копия верна: