Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5314/2018 от 16.08.2018

Судья – Михин Б.А. Дело № 22-5314/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 21 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Лаврове В.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

подозреваемого < Ф.И.О. >1 (участвует посредством ВКС),

адвоката Аксеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого < Ф.И.О. >1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года, которым подозреваемому < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление подозреваемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05.08.2018 < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года подозреваемому < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2018 отменить.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Постановление суда вынесено исключительно по формальным основаниям без исследования фактических обстоятельств. Судом не приведено объективное обоснование для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса о заключении под стражу суду не следует предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено с согласия, уполномоченного на то должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению. < Ф.И.О. >1 органами предварительного следствия подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законодательством РФ к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Находясь на свободе < Ф.И.О. >1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению или сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, влиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства. < Ф.И.О. >1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Анапа и находясь на свободе, опасаясь назначения наказания связанного с длительным лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Причастность < Ф.И.О. >1 к совершению преступления подтверждается представленными суду и исследованными в суде первой инстанции материалами уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом допроса подозреваемого.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей по состоянию здоровья, наличию у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражей с учётом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Конофьева