Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2016 от 24.02.2016

    Уголовное дело №1-48/173-2016г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

г.Курск 18 марта 2016 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И.,

подсудимого Жиленкова А.В.,

защитника ФИО6, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Боевой Е.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении Жиленкова А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Жиленков А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.11.2015 года примерно в 01.00 часов Жиленков А.В., находясь на улице в <адрес>, решил из корыстной заинтересованности совершить тайное хищение чужого имущества из нежилого <адрес>, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО5. С целью реализации своего преступного умысла Жиленков А.В. 13.11.2015 года примерно в 01.00 час через незапертую калитку прошел на территорию домовладения № <адрес>, принадлежащего ФИО5, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нашел во дворе домовладения неустановленный металлический предмет и используя его как рычаг, взломал навесной замок на входной двери нежилого дома. Далее Жиленков А.В. незаконно проник в нежилой <адрес>, откуда тайно похитил следующие имущество принадлежащее ФИО8: велосипед «STELS Navigator 335» стоимостью 2500 рублей; надувную одноместную лодку «Муссон» в комплекте с насосом, двумя гребками, жестким сиденьем, стоимостью 4550 рублей; надувную одноместную лодку «Ветерок-1» в комплекте с насосом, двумя гребками, жестким сиденьем, стоимостью 2080 рублей; спиннинг алюминиевый с инерционной катушкой, на которой находилась леска, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, стоимостью 200 рублей; спиннинг «PREDATO 210» с инерционной катушкой, на которой находилась леска, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, стоимостью 400 рублей; спиннинг «MEGA» с инерционной катушкой, на которой находилась леска, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, стоимостью 400 рублей; спиннинг «DIAMOND 180» с инерционной катушкой, на которой находилась леска, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, стоимостью 300 рублей; 2 подхватки для рыбы стоимостью по 50 рублей каждая общей стоимостью 100 рублей. После этого, Жиленков А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Жиленкова А.В., потерпевшему ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10530 рублей.

Подсудимый Жиленков А.В. в инкриминируемом ему деянии виновными себя признал полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение по ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ понятно, а обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину изложено в обвинении верно.

Подсудимый поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного слушания.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Жиленковым А.В. добровольно, после консультации с защитником, и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Жиленков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого Жиленкова А.В. и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, им разъяснялись Жиленкову А.В. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО8 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель Паньков К.И. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО2 является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого Жиленкова А.В., который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя Панькова К.И., защитника ФИО6, потерпевшего ФИО8, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного хищением ущерба в несколько раз превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, у потерпевшего отсутствует постоянный источник дохода, имеются периодические заработки, среднемесячный доход не превышает 20 000 рублей.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшего ФИО8., его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что имущество было похищено в отсутствие кого-либо из нежилого помещения, куда подсудимый проник, взломав металлическим предметом навесной замок на входной двери.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жиленкова А.В. по ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый заведомо незаконно путем повреждения металлическим предметом навесного замка на входной двери незаконно приник в нежилой <адрес>, откуда с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО8, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 10530 рублей.

При определении подсудимому Жиленкову А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Жиленкова А.В., суд учитывает написание им объяснения от 20.11.2015 года по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8, которое суд в силу ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, т.к. в нем Жиленков А.В. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления (л.д.32), активное способствование расследованию преступления, а также добровольное заглаживание имущественного ущерба и причиненного вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Жиленкова А.В., суд учитывает то, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, проживает с отцом, являющимся инвалидом 1 группы, за которым осуществляет уход, а также принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО8, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жиленкова А.В., не имеется.

С учетом установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств размер назначаемого подсудимому Жиленкову А.В. наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и количества похищенного имущества, размера причиненного хищением ущерба, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Жиленкова А.В. и влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Жиленкову А.В. может быть назначено наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: навесной замок подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Жиленкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Жиленкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу навесной замок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Справка. Приговор Курского районного суда Курской области от 18 марта 2016 года обжалован не был и вступил в законную силу 29 марта 2016 года