Решение по делу № 33-7010/2019 от 01.10.2019

Дело № 33-7010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          16 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой ФИО10 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Ефимова И.Е. обратилась в Кировский городской суд с иском к СНТ «Василеостровец» об обязании демонтировать детскую площадку и взыскании судебных расходов.

В основание требований указал на то, что она владеет земельным участком, расположенным в СНТ «Василеостровец», вплотную к которому СНТ разместило детскую площадку и на которой проходят шумные массовые мероприятия, что лишает ее возможности отдыха и сна, причиняет ей моральный вред. Площадка размещена без соблюдения требований минимальных расстояниях от окон жилых домов до границ площадки.

В суде истец и ее представитель поддержали иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

13 июня 2019 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Ефимова И.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала на то, что ответчик не представил документов, подтверждающих правомерность принятия решения об организации детской площадки. Экспертами установлено, что расстояние от окон ее садового дома до границы детской площадки составляет 11,29 м., при требуемом от 12 м., расстояние от границы ее участка до границы площадки – 3,68 м., при требуемых – не менее чем 4 м. Допущенные нарушения при организации и использовании детской площадки являются противоправными. Судом не рассмотрен вопрос о нарушении ее прав на защиту от шума и о размещении площадки с нарушением требований пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровом №№, расположенного по адресу: <адрес> по смежеству с которым на землях общего пользования СНТ, на основании решения общего собрания членов СНТ от 15.06.2011, расположена и оборудована игровая площадка для детей дошкольного возраста.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», минимальные расстояния от фактических не закрепленных на местности границ детской площадки до юридических границ принадлежащего истцу земельного участка составляют 3,68 м. и 3,77 м., минимальное расстояние до расположенного на земельном участке принадлежащего истцу нежилого здания – садового дома, составляет 11,29 кв.м.

В соответствие с п. 5.10. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849) здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых участков не менее чем на 4 м.

Расстояния от сооружений общего пользования до окон нежилых зданий – садовых домов (здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании) на территории СНТ не нормируются.

При этом эксперт указал на то, что для приведения в соответствие расстояния (при несущественном отклонении на 32 см.), возможно закрепить границы детской площадки на местности в виде ограждения по периметру или иным способом, с соблюдением расстояния 4 м. до юридической границы участка истца, а также на то, что расположение детской площадки по отношению к земельному участку и постройкам истца соответствует действующим нормам и правилам (СНиП, противопожарным, санитарным нормам и правилам).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих нарушение противопожарных, санитарных норм и правил расположенной и оборудованной на землях общего пользования СНТ игровой площадкой для детей дошкольного возраста, по отношению к имущественным и личным неимущественным правам истца, не пользующейся спорной площадкой, не имеется.

Представленная истцом в суд рецензия ООО «Антарес» на заключение судебной экспертизы специалиста Шилова Н.П., исследовавшего копию заключения судебной экспертизы, не несет в себе какой-либо значимой информации для дела и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, и установив отсутствие обстоятельств подтверждающих нарушение прав истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Невская Н.С.