Решения по делу № 2-2270/2019 ~ М-1738/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-2270/19

УИД 50RS0015-01-2019-002658-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севалкиной С.Г.,

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к Базарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» обратился в суд с иском к ответчику Базарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Базаров В.В. был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность механика согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. С должностной инструкцией механика был ознакомлен лично под роспись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Базаровым В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно <данные изъяты> данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Базаров В.В. обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» была проведена плановая инвентаризация имущества истца.

Актом б/н о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных Базарову В.В. материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 2 910 345 (два миллиона девятьсот десять тысяч триста сорок пять) руб. 64 коп., из которой: по инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 910 345 (два миллиона девятьсот десять тысяч триста сорок пять) руб. 64 коп.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» в целях проверки зафиксированных данных, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснения существенных обстоятельств возникновения недостачи и установления лиц, виновных или причастных к ее возникновению истцом была создана Комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения для проведения соответствующей проверки.

В рамках деятельности указанной комиссии проведена проверка отмеченных ранее обстоятельств и фактов, предприняты действия к розыску недостающего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины возникновения ущерба ответчику посредством почтовой связи направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП Почта России, указанное почтовое отправление доставлено в адрес вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения <данные изъяты>

Ответчик, несмотря на получение им вышеуказанного требования, в установленный в нем срок, а также до даты составления настоящего акта своих объяснений не представил, каких-либо обращений от него не поступило. По данному факту составлен акт «Об уклонении от предоставления объяснений причин возникновения ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведенной проверки Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» на сумму 2 910 345,64 рублей, пришла к выводу о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица Базарова В.В., выразившихся в неисполнении им принятых на себя обязательств и должностных обязанностей, виновности и противоправности его поведения, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, о чем составлен акт комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа.

На основании результатов вышеуказанной проведенной проверки, истцом принято и оформлено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика Базарова В.В. суммы причиненного ущербы в размере 2 910 345,64 рублей в установленном законом порядке.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, при этом сроки проведения указанной проверки ТК РФ не регламентированы и оставлены на усмотрение работодателем с учетом фактической возможности проведения проверки.

Так, приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № с целью установления лиц, виновных или причастных к возникновению недостач создана «Комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения».

В соответствии с <данные изъяты> вышеназванного приказа Комиссии установлен срок – ДД.ММ.ГГГГ для установления недостач, а также лиц, виновных или причастных к возникновению недостач.

Приказами генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» №, № продлен срок проведения расследований Комиссией до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Таким образом, факт причинения ущерба, а также его размер выявлен работодателем окончательно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, начало течения срока, установленного ст.392 ТК РФ следует исчислять с указанно даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика Базарова В.В. сумму причиненного ущерба в размере 2 910 345,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГАУ МО «Центрлесхоз» по доверенности Кудрявцев А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Базаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой по известному суду месту жительства – по адресу его постоянной регистрации: <данные изъяты> Телеграмма, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой: «телеграмма Базарову В.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Базаров В.В. принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность механика, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № <данные изъяты> трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Базаров В.В. был ознакомлен с должностной инструкцией механика транспортного отдела ТУ, что подтверждается его подписью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ МО «Центрлесхоз» в лице руководителя Овцинова В.Г. и механиком транспортного управления Базаровым В.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям данного договора <данные изъяты> работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Базаров В.В. обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества <данные изъяты>

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Базаровым В.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу механик транспортного отдела Транспортного управления Базаров В.В. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что в соответствии с приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» Трапезникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» проведена плановая инвентаризация имущества Учреждения <данные изъяты>

Актом б/н о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» Лукьяновым А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации филиалов, центрального склада, АУПа» зафиксирована недостача вверенных Базарову В.В. материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 2 910 345 (два миллиона девятьсот десять тысяч триста сорок пять) руб. 64 коп., из которой: по инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 910 345 (два миллиона девятьсот десять тысяч триста сорок пять) руб. 64 коп. <данные изъяты>

Приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» Жигаревым О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» в целях проверки зафиксированных данных, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснения существенных обстоятельств возникновения недостачи и установления лиц, виновных или причастных к ее возникновению, вышеуказанным приказом создана комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения для проведения соответствующей проверки <данные изъяты>

В рамках деятельности указанной комиссии проведена проверка отмеченных ранее обстоятельств и фактов, предприняты действия к розыску недостающего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины возникновения ущерба ответчику Базарову В.В. посредством почтовой связи направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП Почта России, указанное почтовое отправление доставлено в адрес вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем ГАУ МО «Центрлесхоз» (почтовый <данные изъяты>

Довод истца, изложенный в тексте искового заявления о том, что ответчик Базаров В.В., несмотря на получение вышеуказанного требования, в установленный в нем срок, а также до даты составления настоящего акта, своих объяснений не представил, каких-либо обращений от него не поступило, в связи с чем, по данному факту был составлен акт «Об уклонении от предоставления объяснений причин возникновения ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> суд находит несостоятельным и указанный довод опровергается данными сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП Почта России <данные изъяты>

Так, согласно отчету об отслеживании отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения для получателя Базарова В.В. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, в связи с чем, почтовое отправление выслано обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено отправителем <данные изъяты> Тогда как, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) о полной индивидуальной материальной ответственности работник не только принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, но и обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества <данные изъяты>

В результате проведенной проверки Комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба, причиненного ГАУ МО «Центрлесхоз» на сумму 2 910 345,64 рублей, и пришла к выводу о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица Базарова В.В., выразившихся в неисполнении им принятых на себя обязательств и должностных обязанностей, виновности и противоправности его поведения, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, о чем составлен акт комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа.

На основании результатов вышеуказанной проведенной проверки, ГАУ МО «Центрлесхоз» принято и оформлено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с бывшего работника ГАУ МО «Центрлесхоз» Базарова В.В. суммы причиненного ущербы в размере 2 910 345,64 рублей в установленном законом порядке <данные изъяты>

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, при этом сроки проведения указанной проверки ТК РФ не регламентированы и оставлены на усмотрение работодателем с учетом фактической возможности проведения проверки.

Так, приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» Жигарева О.Ю. <данные изъяты> с целью установления лиц, виновных или причастных к возникновению недостач создана «Комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> вышеназванного приказа Комиссии установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ установить причины возникновения недостач, а также лиц, виновных или причастных к возникновению недостач <данные изъяты>

Приказами генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» Жигарева О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продлены сроки проведения расследований Комиссией до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <данные изъяты>

Приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» Жигарева О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № №, Комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения, созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для проведения дополнительных мероприятий по расследованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» Дульнева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пункт <данные изъяты> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и пункт <данные изъяты> данного приказа изложен в следующей редакции: <данные изъяты>.Установить Комиссии срок для проведения дополнительных мероприятий по расследованию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из объяснений представителя истца по доверенности Кудрявцева А.В. в судебном заседании следует, что по итогам служебного расследования ГАУ МО «Центрлесхоз» обратился в суд с иском к Базарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств того, что именно по вине ответчика Базарова В.В. произошла недостача, у него нет.

Принимая во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, учитывая, что созданной комиссией ГАУ МО «Центрлесхоз» по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения, а также актом по результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются юридически значимые обстоятельства, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст.60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника Базарова В.В. и причиненным ущербом, а также вины работника в причинении ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Учитывая, что достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих вину ответчика Базарова В.В. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГАУ МО «Центрлесхоз» исковых требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к Базарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ года