Решение по делу № 11-385/2020 от 26.05.2020

Мировой судья ФИО1 Дело 11-385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 июня 2020 года

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО1

С участием представителя апеллянта ФИО1,представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медстар Оптик» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым ФИО1 в удовлетворении иска к ООО « Медстар Оптик» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд-

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медстар Оптик» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что "."..г. для своей несовершеннолетней дочери ФИО1 в магазине «Салон «Мир оптики» по адресу: <адрес>, - заказал очки, корригирующие зрен, стоимостью 5390 рублей по договору на изготовление очков №... от "."..г.. Товар им был оплачен полностью при заключении договора и в соответствии с условиями договора передан ему "."..г.. "."..г., при укладке очков в чехол, отвалился левый заушник. "."..г. он обратился в магазин с заявлением о проверке состояния оправы и её замене в связи с гарантией, передав очки ответчику. Письмом №... от "."..г. ему было отказано в удовлетворении заявленного требования о замене левого заушника. Просил расторгнуть договор на изготовление очков №... от "."..г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5390 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1024 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления его Пленума от "."..г. №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределённого круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения порядка. Вынося решение, суд первой инстанции руководствовался лишь проведенной судебной товароведческой экспертизой, произведенной ООО «Независимая Экспертиза». Согласно выводам заключения эксперта №... от "."..г.г., в результате исследования очков, с оправой черного цвета, маркировочные обозначения отсутствуют; установлено: излом вместе соединения поворотной петли заушника с телом заушника обусловленный внешним механическим воздействием — недостаток послепроизводственного (эксплуатационнного) характера. Выявленный недостаток является устранимым, не существенным. Однако, в соответствии ГОСТами, которые устанавливают требования к оптики офтальмологической, корригирующим очкам, на оправе очков должна быть нанесена четкая и легко различимая маркировка, которую не содержит товар переданный ответчиком истцу. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) — это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Устранение недостатка сломанного заушника, будет заключаться в полной замене оправы, т. к. ремонту она не подлежит, а стоимость оправы составляет одну третью от стоимости очков, таким образом недостаток, который был установлен экспертом не может быть устранен без несоразмерных расходов и обладает признаками существенного недостатка товара. Эксперт утверждает, что недостаток носит послепроизводственный (эксплуатационный) характер, однако в заключении указывает, что товар не имеет царапин, повреждений. Эксперт делает выводы, что очки с оправой черного цвета, маркировочные обозначения отсутствуют соответствуют ГОСТам, сертификатам соответствия, которые указаны в определении суда о назначении экспертизы. В заключении эксперт указывает, что документы предоставлены в объеме, позволяющем провести полное, всестороннее и объективное исследование и дать ответ по поставленным вопросам. Однако не все исследуемые документы были представлены судом для эксперта, но тем не менее они были изучены им. Экспертом не были запрошены данных, свидетельствующие о надлежащем качестве материалов, экспертом не были проведены сравнительные испытания на другой паре очков такого же качества, из той же партии для того, чтобы прийти к выводу о том, что недостаток носит послепроизводственный (эксплуатационнный) характер. Определить, к какой партии относятся очки не представляется возможным. При проведении экспертизы эксперт руководствовался сертификатом соответствия от 2017 года, в то время как, согласно документам, проданная оправа истцу сертифицирована сертификатом от 2016 года и соответствует ГОСТу, который не действует с 2009года. Кроме того, экспертное заключение не содержит информации, каким образом эксперт установил соответствие множество ГОСТов и различных сертификатов, товару приобретенному истцом, который не содержит маркировки. Учитывая тот факт, что ответчик в своих документах ссылается на то, что товар соответствует ГОСТу, который не действует с 2009года, срок службы товара установлен три года, а оправа была продана в 2019году, таким образом, следует, что очки были проданы за пределами срока службы. Определить, из какой партии очки, переданные по договору купли-продажи, не представляется возможным. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Поскольку из представленных в материалы дела копий сертификатов соответствия не представляется возможным идентифицировать к какой партии сертифицируемого товара относится проданный истцу товар, учитывая, что представителем ответчика в материалы дела представлены противоречивые и взаимоисключающие сертификаты соответствия, истец считает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве объективного доказательства того, что повреждение очков возникло в связи с неправильной эксплуатацией истцом. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства продажи ответчиком очков надлежащего качества.

Представить ООО «Медстар Оптик» считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Возражая доводам апелляционной жалобы, указала, что в результате проведенной внутренней проверки качества, которую впоследствии подтвердило заключение эксперта, дефект, на который ссылается истец, возник в результате эксплуатации товара и является несущественным. В гарантийном талоне действительно имеется ссылка на недействующий ФИО151932-2002, что является технической ошибкой. Однако ГОСТ 31589-2012, который действовал на момент продажи очков, полностью повторяет не действующий ФИО151932-2002. Кроме того, заключением эксперта подтверждено, что очки были надлежащего качества и соответствовали ГОСТ 31589-2012 «Оптика офтальмологическая. Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытания» и ФИО151193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия» в части оправы. Согласно ГОСТ 31589-2012 срок хранения товара исчисляется не со срока изготовления оправы, а со срока изготовления очков, которые были изготовлены "."..г.. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что "."..г. ФИО1 заключил с ООО «Медстар Оптик» договор на изготовление очков №..., согласно которому для ФИО1 были изготовлены очки стоимостью 5390 рублей. Для их изготовления была использована оправа ViewOptcs 1658. Оплата договора была произведена истцом в полном объёме, что подтверждается копией кассового чека от "."..г.. Очки были переданы истцу "."..г., что подтверждается копией акта приема-передачи №... от "."..г. и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

"."..г. истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что "."..г. при укладке очков в чехол отвинтился левый заушник, просил проверить состояние оправы и заменить в связи с гарантией.

По данному заявлению ООО «Медстар Оптик» провело внутреннюю проверку качества, которая установила, что примененная для изготовления корригирующих очков оправа ViewOptcs 1658 до момента разрушения деталей поворотного механизма левого заушника соответствовала требованиям ГОСТ 31589-2012 «Оптика офтальмологическая. Оправы корригирующие очков. Общие технические требования и методы испытаний». Свободный ход раскрытия правого заушника, отсутствие следов окисления металлических деталей поворотного механизма левого заушника, свидетельствуют о достаточном качестве комплектующих деталей, примененных при изготовлении оправы ViewOptcs 1658. Разрушение соединения средней поворотной петли левого заушника с телом заушника произошло в результате однократного механического воздействия, допущенного владельцем при неосторожном обращении с очками или при нарушении владельцем условий хранения очков, исключающих внешнее механическое воздействие. На основании изложенного, у общества отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования (л.д.9).

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленному ООО «Независимая экспертиза» на основании определения мирового судьи от "."..г., излом в месте соединения поворотной петли левого заушника с телом заушника, обусловленный внешним механическим воздействием – недостаток послепроизводственного (эксплуатационного) характера. Выявленный недостаток является устранимым, не существенным.

В своем заключении на вопрос: соответствует ли качество товара норам, сертификатам, указанным в инструкции к очкам, с которыми был ознакомлен истец "."..г., эксперт указал: очки с оправой черного цвета, маркировочные обозначения отсутствуют, соответствуют (регистрационное удостоверение РЗН 2017/6268 от "."..г., сертификатам соответствия РОСС СN.ПЩ01.Н11357) ГОСТ 31589-2012 «Оптика офтальмологическая. Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытания» и ФИО151193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия» в части оправы. ФИО151932-2002 «Оптика офтальмологическая. Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытания» является недействующим.

Таким образом, мировым судьей установлено, что излом в месте соединения поворотной петли левого заушника с телом заушника очков проявился в результате их неправильной эксплуатации приобретателем.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца, как потребителя установлено не было, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требования истца.

Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дал оценку объяснениям представителя истца, представителя ответчика, представленным документам, заключению судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества не подтвержден, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что имеющиеся в оправе очков дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, которые возникли в результате неправильной эксплуатации потребителем очков и ухода за ним, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований иска о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, является законным и обоснованным.

Мировым судьей при разрешении спора правомерно принято за основу заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза». Оснований не доверять ему не имелось, поскольку заключение №... составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения; заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качестве проданного ответчиком изделия, полученные при его исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного изделия.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что мировой судья необоснованно руководствовался при вынесении решения указанными заключением эксперта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из заключения эксперта, им был детально исследованы представленные очки, сделаны фотографии изделия. В своей совокупности заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Суд считает, что данное заключение является одним из доказательств по делу и оценивалось мировым судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, заключения экспертов в судебном заседании, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной мировым судьей экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем не представлено, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержит, возможности различного трактования не допускает, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Суд считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что эксперты руководствовался устаревшими ГОСтами, поэтому в материалах дела отсутствуют доказательства продажи ответчиком очков надлежащего качества, суд считает необоснованными.

Согласно ГОСТ 31589-2012 «Межгосударственный стандарт. Оптика офтальмологическая. Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытания», введенного в действие Приказом Росстандарта от "."..г. N 654-ст, который распространяется на оправы корригирующих очков, являющиеся изделиями медицинской техники, оправы должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

В силу ФИО1 51193-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от "."..г. N 831-ст, который также распространяется на корригирующие очки, очки должны быть изготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рецепту врача-офтальмолога или оптометриста.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Поэтому у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения.

Все доводы, указанные апеллянтом в апелляционной жалобе, мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая судебная оценка, и они мировым судьей отвергнуты. В апелляционной инстанции доводы апеллянта также не нашли своего подтверждения.

Других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.Поэтому суд признает доводы апеллянта не обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.328 ГПК РФ,суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья