Решение по делу № 33-2557/2019 от 14.02.2019

Судья – Кондратьева И.С..

Дело № 33 – 2557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Патракеева Александра Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения от 23.06.2016 года в отношении жилого дома расположенного по адресу г.Пермь ул. ****, заключенного между М. и Салтыковой Валентиной Федоровной, признать недействительным договор купли продажи от 10.09.2016 года жилого дома расположенного по адресу г.Пермь ул. ****, заключенный между Салтыковой Валентиной Федоровной и Патракеевым Александром Владимировичем.

Дом расположенный по адресу г.Пермь ул. **** включить в наследственную массу открывшуюся после смерти М., умершей 14.06.2018 года.

В удовлетворении исковых требований Патракеева Александра Владимировича о признании его добросовестным приобретателем жилого дома расположенного по адресу г.Пермь ул. ****, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Блажина Е.Б., представителя истца Эккерт Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в интересах недееспособной М. обратилось с иском к Салтыковой Валентине Федоровне, Патракееву Александру Владимировичу о признании недействительным договора дарения жилого дома, заключенного между М. и Салтыковой В.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого дома, возврата спорного домовладения в собственность М., прекращении права собственности Патракеева А.В. в отношении данного дома, ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.06.2018 М. умерла.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2018 произведена замена истца Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми, действующего в интересах недееспособной М., на правопреемника М. – Корнева И.В.

Ответчик Патракеев А.В. предъявил встречный иск к Корневу М. о признании добросовестным приобретателем, указав, что 27.09.2016 заключил с Салтыковой В.Ф. договор купли-продажи жилого дома с соблюдением всех существенных условий договора, при этом каких-либо ограничений и притязаний третьих лиц не имелось. Он как покупатель действовал исключительно добросовестно, проявил должную осмотрительность, проверил соответствие продаваемого объекта данным, изложенным в договоре и содержащимся в соответствующем государственном реестре, убедился в отсутствии возможных притязаний на объект со стороны третьих лиц. Не располагал информацией о том, что продавец не имел права на отчуждение имущества. По соглашению сторон передал за дом Салтыковой В.Ф. 990000 рублей, что соответствует рыночной стоимости объекта. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при жизни М. договор дарения дома не оспорила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Патракеев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайство о чем дважды заявлялось стороной ответчика. Истец обратился в суд 06.04.2018 - через 1 год 9 месяцев и 14 дней с даты составления договора дарения. Суд не учел разъяснения, изложенные в п.73 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании». Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем. Как видно из решения суда интересы Корнева представляли Ш1. и Ш2., при этом указанные лица были допрошены в качестве свидетелей по делу, что противоречит положениям ст.69 ГПК РФ. Вместе с тем, показания данных свидетелей были учтены комиссией экспертов при проведении судебной экспертизы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. на основании договора дарения от 16.05.1986, совершенного в нотариальной форме (отзыв Управления Росреестра по Пермскому краю, т.1 л.д.126) на праве собственности принадлежало домовладение общей площадью 47,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****.

23.06.2016 между М. (даритель) и Салтыковой В.Ф. (одаряемая) совершен договор дарения от 23.06.2016, по условиям которого в собственность одаряемой безвозмездно передан принадлежащий дарителю на праве собственности жилой дом по ул.**** в г.Перми, расположенный на земельном участке площадью 609 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности в пользу Салтыковой В.Ф. произведена 13.07.2016.

10.09.2016 Салтыкова В.Ф. (продавец) по договору купли-продажи произвела отчуждение в собственность Патракеева А.В. (покупатель) жилого дома площадью 47,6 кв.м, количество этажей 1 (кадастровый номер **), расположенного по адресу: ****. В соответствии с п.3 договора указанный индивидуальный дом продается по соглашению сторон за 990 000 рублей, уплачиваемых Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами. Факт получения денежных средств подтверждается распиской продавца в договоре купли - продажи. Продавец поставил покупателя в известность, о том, что на момент заключения договора на регистрационном учете в отчуждаемом доме никто не зарегистрирован, право пользования и проживания никто не имеет (п. 4 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности к Патракееву В.А. произведена 27.09.2016.

30.09.2016 между Салтыковой В.Ф. и Патракеевым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи индивидуального жилого дома, которым покупатель информирован продавцом о том, что в приобретенном жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.**** зарегистрированы, проживают и сохраняют право проживания следующие граждане: Корнев В. П., ** года рождения и М., ** года рождения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.12.2017, вступившим в законную силу 16.01.2018, М. признана недееспособной.

Приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 29.01.2018 № 127 установлена опека над недееспособной М., опекуном назначен – Корнев И. В.

14.06.2018 М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ №** от 18.06.2018.

По сообщению нотариуса Ш3. наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти М., является внук - Корнев И. В.

Согласно заключению комиссии экспертов №** ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 06.11.2018 у М. в юридический значимый период времени (23.06.2016) имелась деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, дегенеративно-атрофический процесс головного мозга) (F.01.0). Об этом свидетельствуют данные медицинских документов о наличии у подэкспертной давней сосудистой патологии в виде церебрального атеросклероза с артериальной гипертензией, сопровождающейся хроническим нарушением мозгового кровообращения, результаты МРТ в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ ПК ПККБ с выявлением у нее дегенеративно - атрофического процесса головного мозга и установление диагноза «Болезнь Альцгеймера», повлекшими за собой с 2015 года снижение памяти и интеллекта, критических и прогностических способностей, социальной дезадаптации, что подтверждается, установлением ей в 2017 году во время лечения в травматологическом отделении диагноза: «Психоорганический синдром (деменция)», лишение ее в 2017 году дееспособности и определение I группы инвалидности по психическому заболеванию. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, позволяет сделать вывод о том, что в интересующий суд период (23.06.2016) у подэкспертной имелись грубые нарушения познавательных процессов органического генеза, физическая беспомощность, признаки социальной дезадаптации. Ее состояние и поведение в момент подписания договора дарения было обусловлено, прежде всего, не психологическими механизмами, а наличием у нее грубой психопатологии. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что в юридически значимый период имеющиеся у М. нарушения со стороны психики были выражены значительно и сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию М. при подписании договора дарения 23.06.2016 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177, 181, 199, 572, 1112 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, свидетельские показания, исходил из того, что на момент заключения договора дарения М. не понимала значения своих действий, жилой дом выбыл из ее владения помимо ее воли.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании ответчика Патракеева А.В. добросовестным приобретателем, суд исходил из отсутствия доказательств его добросовестности, а также из того, что добросовестность приобретателя имущества правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания указанных норм права следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Таким образом, для разрешения ходатайства о применении срока исковой давности суду необходимо определить, в какой момент М. узнала о заключении ею договора дарения от 23.06.2016, стала способной осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.

Из заключения комиссии экспертов №** ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 06.11.2018 следует, что М. по причине имеющихся у нее психических нарушений при заключении договора дарения от 23.06.2016 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении указано, что у нее в юридически значимый период имелась деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, дегенеративно-атрофический процесс головного мозга).

В выписном эпикризе, выданным ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» в связи с нахождением М. на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 22.04.2017 по 28.04.2017 связи с закрытым переломом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, в качестве сопутствующего диагноза, поставленного врачом-психиатром, указан выраженный психоорганический синдром (деменция) (гр.дело № **, л.д.4).

16.05.2017 дознавателем ОД ОП № 4 принято заявление Корнева И.В. о совершении мошенничества в отношении М. по поводу принадлежащего ей жилого дома (КУСП № ** от 16.05.2017, арх.№ **), в заявлении указано о невозможности личного обращения М. в связи с наличием у нее деменции, невозможности понимать значение своих действий.

17.10.2017 М. осмотрена психиатром на дому, по результатам которого поставлен диагноз: органическая деменция в связи со смешанными заболеваниями выраженная без дополнительных симптомов (гр.дело № **, л.д.19).

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы от 13.11.2017, проведенной при рассмотрении гражданского дела №**/2017 по исковому заявлению Корнева И.В. о признании М. недееспособной, с 2015 года у подэкспертной отмечалось уже достаточно очевидное снижение интеллекта и памяти, в силу которого она постепенно утрачивала навыки и опыт, перестала справляться с домашними делами, нуждалась в постоянном уходе. Установлено, что по своему психическому состоянию М. не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в установлении опеки. Решением суда от 14.12.2017 М. признана недееспособной.

М. оставалась зарегистрированной по адресу нахождения спорного жилого дома и проживала в нем до декабря 2017 года, при этом каких-либо данных о том, что ей предлагалось освободить занимаемое помещение, в материалах дела не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных судом по делу свидетелей, позволяют сделать вывод о том, что в период после заключения договора (до момента смерти) М. (принимая, в том числе во внимание, что состояние М. было обусловлено наличием грубой психопатологии на момент совершения сделки (заключение комиссии экспертов), подтверждение состояния М. психиатром (диагноз выраженного психоорганического синдрома (деменция)) в период менее года с момента совершения сделки, отсутствие доказательств того, что в какой-либо период времени после совершения сделки состояние М. улучшалось, ее возраст (** г.р.)), не могла осознать факт совершения сделки дарения и необходимость осуществлять защиту нарушенного права.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что ни первоначальным истцом (ТУ Министерства социального развития), ни Корневым И.В. срок исковой давности не пропущен, является верным. Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п. 73 постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания Патракеева А.В. добросовестным приобретателем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой по доводам жалобы не имеется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При разрешении встречного иска судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения сделки заявителем жалобы – заключение договора купли-продажи в небольшой промежуток времени (три месяца) после приобретения спорной квартиры продавцом, указание в тексте первоначального договора (без учета дополнительного соглашения) не соответствующей действительности информации о том, что в доме никто не зарегистрирован и не проживает. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи, как следует из объяснений Патракеева А.В. в рамках КУСП №**, он осмотрел лишь земельный участок, хотя он не являлся предметом договора, с момента приобретения дома туда не ходил, с проживающими в нем лицами не знаком. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.09.2016, в котором указаны проживающие в доме лица, на регистрацию не представлялось. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о том, что Патракеев А.В. не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, по смыслу ст.302 Гражданского кодекса РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию из владения, в том числе, добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 39 указанного постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку имущество выбыло из владения собственника М. помимо ее воли, принимая во внимание положения ст.302 Гражданского кодекса РФ, спорный жилой дом подлежит истребованию от ответчика независимо от факта его добросовестности.

Довод апеллятора о том, что Ш1. и Ш2. представляли интересы истца, при этом указанные лица являлись свидетелями по делу, что противоречит положениям ст. 69 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

В силу п.1 ч.3 ст.69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.

Указываемые заявителем жалобы лица (Ш1. и Ш2.) были опрошены в качестве свидетелей по делу 09.06.2018; доверенность на представление интересов Корнева И.В. уполномоченными лицами Ш1. и Ш2. выдана 30.07.2018. Таким образом, на момент опроса в качестве свидетелей по делу указанные лица не являлись представителями истца, в связи с чем нарушений ст. 69 ГПК РФ коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 декабря августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: