Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36925/2018 от 06.09.2018

Судья Смирнов М.А. Дело № 33-36925/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Жданова О.И.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева А.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ткачев А.А. обратился в суд с иском к ИП Тумасову Николаю Васильевичу о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании неустоики и штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Ткачев А.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из материалов дела следует, что товарным чеком № 2753 от 2 августа 2017 года подтверждено приобретение истцом у ответчика ИП Тумасова Н.В. аккумулятора <...> евро по цене 17 400 рублей.

В гарантийном талоне (дата продажи 02.08.2017 года) указано, что на аккумулятор <...> евро действует гарантия в течение 12-ти месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1407 от 29.11.2017 года по делу №1352, возбужденному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю индивидуальным предпринимателем Тумасовым Н.В. допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Указанным постановлением индивидуальный предприниматель Тумасов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотреного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся в нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в частности информации о сроках гарантии на приобретенный истцом у ответчика 02.08.2017 года аккумулятора Mutlu SFB М2 240А ч евро, установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

10.08.2017 года обращался к ответчику с претензией о согласовании времени и способа доставки (возврата) аккумулятора, возврате денежных средств в размере 17 400 рублей, компенсации убытков в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а так же о расторжении договора купли - продажи аккумулятора.

В материалах дела также имеются обращения истца Ткачева А.А. к руководителю Управления Роспотребнадзора в Краснодарском крае от 17 октября 2017 года, поступившее в контролирующий орган 24.10.2017 года (л.д.11), а также от 09.12.2017 года, полученное - 15.12.2017 года (л.д.13), в которых он указывает о том, что 02.08.2017 года в магазине «Авто"Гок» в г. Краснодаре (ИП Тумасов Н.В.) приобрел для личных бытовых нужд за 17 400 рублей аккумулятор Mutlu SFB М2 240А ч евро, при этом, продавец умышленно скрыл от него необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора аккумулятора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Ткачев А.А., как потребитель, обратился к продавцу аккумулятора в разумный срок, поскольку товар был приобретён 02.08.2017 года, а первое обращение было 10.08.2017 года с требованием о расторжении договора купли-продажи аккумулятора.

Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, требования Ткачева А.А. о расторжении договора купли-продажи аккумулятора Mutlu SFB М2240Ач евро, заключенного с ИП Тумасовым Н.В. от 02 августа 2017 года, и возврате уплаченной суммы в размере 17 400 рублей, согласно товарному чеку № 2753 от 02.08.2017 года, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер ), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положением ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении сумму взыскиваемой неустойки в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя их из положений ст.ст.94,98,103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: