Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2013 ~ М-391/2013 от 13.05.2013

.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Стрежевой Томской области 11 июня 2013 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре Черенцовой Т.А.,

с участием

- представителя истца Бурмейстерс Г.Г., действующей по доверенности № 70АА 0444663 от 07.05.2013 и ордеру № 13/217 от 13.05.2013,

- представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Шестаковой Н.Ю., действующей по доверенности № 129/13 от 17.01.2013,

- представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» Винник Ю.С., действующей по доверенности № 8/13 от 01.01.2013,

- помощника прокурора города Стрежевого Томской области Пониматкина С.К.,

без участия

- истца Пирогова А.И., по его письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2013 по иску Пирогова А.И. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2013 Пирогов А.И. обратился в Стрежевской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал в тяжёлых и вредных условиях водителем тяжелой техники, в том числе и в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аналогичной должности в ООО «УТТ-4», правопреемником которого является ООО «УТТ-2» в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Актом № 37 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован случай профессионального заболевания – <данные изъяты>. Заболевание профессиональное в следствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. В результате полученного профессионального заболевания ему установлена <данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности. В настоящее время он постоянно испытывает физическую боль в <данные изъяты>, приходится часто лечиться, от чего испытывает нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в следующем размере: с ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> рублей.

Истец Пирогов А.И. в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.

В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, указав, что истец работал в управлении технологического обеспечения ОАО «Томскнефть» <данные изъяты> года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УТТ-1», в котором истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является структурным подразделением ОАО «Томскнефть» ВНК. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием истца и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК. Вины Общества в возникновении у Пирогова профессионального заболевания нет, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у других работодателей, а профзаболевание установлено через <данные изъяты> лет после работы в Обществе. Просила суд, в случае удовлетворения иска, учесть, что за <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев работы в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» истец не подвергался воздействию вредных и производственных факторов в периоды отпусков, что составляет <данные изъяты> дней. Время фактической работы, в течение которого истец мог подвергаться воздействию повышенного уровня вибрации, составило не более <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Находит представленную истцом санитарно-гигиеническую характеристику№ 42 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как при описании в ней условий работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК никакие документы у Общества не запрашивались. Содержащиеся в характеристике сведения не подтверждены дополнительными документами, результатами исследований.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. с иском Пирогова А.И. так же не согласилась, пояснив суду, что истец отработал в ООО «УТТ-4» водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, слесарем-электриком 4 разряда в РММ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что полученное истцом заболевание вызвано продолжительным периодом работы в тяжёлых и вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции только у ответчика ООО «УТТ-2», так как на момент трудоустройства в ООО «УТТ-4» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях в количестве <данные изъяты> лет. Считает, что содержание Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника и Акта о случае профессионального заболевания не подтверждают вину причинения вреда работ­нику со стороны ООО «УТТ-4», так как при их оформлении какие-либо документы и сведения у Общества «УТТ-4» не запра­шивались. Соответственно ООО «УТТ-2» не может нести ответственность за причинение вреда. Обращает внимание суда на то, что истец проработал в ООО «УТТ-4» лишь на протяжении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц, из них подвергался непосредственному воздействию вредных факторов согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника № 42 от ДД.ММ.ГГГГ лишь <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяца, с учётом больничных и отпусков. Истец временно переводился на должность слесаря-электрика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> месяцев и в данный период не подвергался воздействию вредных факторов, таких как вибрация и статико-динамическое воздействие. Время нахождения в отпусках истца в течение всего периода работы в ООО «УТТ-4» составляет <данные изъяты> календарных дня - <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца. Время нахождения истца на больничных в Обществах составля­ет <данные изъяты> календарных дня - <данные изъяты> месяца. Стаж работы истца с учётом отпусков и больничных в ООО «УТТ-4» составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца. В течение всего периода работы в Обществе «УТТ-4» истец не заявлял требование о пере­воде его на более легкие условия труда. После прохождения периодических медицинских осмотров в течение всего периода работы в Обществе истец признавался годным к работе. Установленная истцу <данные изъяты> % утрата профессиональной трудоспособности без ограничения к работе даёт ему возможность продолжать трудовую функцию более низкой квалификации, либо в условиях лёгкого труда на других предприятиях, продолжая обычный образ жизни без сущест­венных повреждений здоровья.

Считает, что объём причинённых нравственных и физических страданий и их оценка не подтверждены доказательствами, а заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Пониматкин С.К. находит требование Пирогова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2», обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данных предприятиях во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и с учётом всех обстоятельств по делу, каждый из ответчиков должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК и <данные изъяты> руб. - с ответчика ООО «УТТ-2».

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией РФ охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях истец работал в следующие периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на Урал-375 в Управлении технологического транспорта Нефтегазодобывающего управления «Стрежевойнефть» объединения «Томскнефть» (то есть <данные изъяты> месяца); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении технологического обеспечения ОАО «Томскнефть» ВНК в должности водителя на Урал-375 (<данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев), и в ООО «УТТ-4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем на Урал-4320 НЗАС (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от 01 августа 1959 года серии ЕТ-I № 2426380 (том 1 л.д.11-18), личными карточками работника (т.1 л.д.52-54), приказами о принятии на работу (т.1 л.д.55,56,57,210); и приказами о прекращении трудовых отношений с работодателями (т.1 л.д. 58, 214).

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № 37 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что заболевание Пирогова А.И. является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на 11-15 дБ и воздействия в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> дней статико-динамических перегрузок.

Причиной заболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенный уровень общей вибрации и статико-динамическое перенапряжение. Согласно данному Акту о случае профессионального заболевания вина Пирогова А.И. в наступлении профессионального заболевания отсутствует (т.1 л.д.23-24).

Санитарно-гигиеническая характеристика № 42 условий труда работника при подозрении у Пирогова А.И. профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «УТТ-4».

В соответствии с данной характеристикой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней шума составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> дней в профессии водителя. Работая водителем на Урал-375, Урал 4320 НЗАС, Пирогов А.И. подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок, совершая множество переключений рычагов управления, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног, а также неблагоприятные воздействия метеофакторов охлаждающего микроклимата в холодный и переходный периоды года. Общая стажевая доза вибрации полученная за весь трудовой стаж составляет 39 523 допустимых доз, в то время как безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз. Из показателей физических нагрузок испытываемых водителем имеют значение: вынужденная фиксированная рабочая поза сидя, подъём и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног. Исходя из этих показателей, общий показатель тяжести труда водителя относится к классу 3.3, то есть вредный (т.1 л.д.19-22).

По заключению врачебной комиссии №55 у Пирогова А.И. имеется профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>. Заболевание профессиональное в следствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. (т.1 л.д.32).

Справкой МСЭ-2006 №0203919 от ДД.ММ.ГГГГ Пирогову А.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием (т.1 л.д.25).

Согласно справке МСЭ-2011 №1778293 от ДД.ММ.ГГГГ Пирогову А.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в результате профессионального заболевания (т.1 л.д.26).

В суде нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности при работе в должности водителя - 3.3), а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием Пирогов А.И. испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 209, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого Пирогову А.И. в период, начиная с 21.01.1997. На указанную дату истец работал водителем на Урал 375 в управлении технологического обеспечения ОАО «Томскнефть» ВНК.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «УТТ-4», правопреемником которого является ООО «УТТ-2», согласно заключению - справке № 55 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32). Данное заболевание установлено у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «УТТ-2» за вред, причинённый здоровью истца.

Заявленные истцом требования к ответчику ОАО «Томскнефть» ВНК, суд находит так же подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Пирогова А.И. №42 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176

Вывод о превышении уровня общей вибрации и шума на рабочем месте истца в периоды его работы водителем в ОАО «Томскнефть» ВНК и в ООО «УТТ-2» в санитарно-гигиенической характеристике, сделан на основании лабораторных исследований уровней вибрации и шума на указанных в характеристике транспортных и самоходных средствах, проведенных лабораторией Центра госсанэпиднадзора г. Стрежевого в 2000 и 2002 гг. (т.1 л.д.20).

Доводы представителей ответчиков о недопустимости доказательства - санитарно-гигиенической характеристики, как основание для отказа в иске к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», не состоятельны, так как данный документ является в порядке ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая указанное доказательство (санитарно-гигиеническую характеристику № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, составленную и утвержденную и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом К.А.И.), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» не опровергнуты в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что в ОАО «Томскнефть» ВНК не запрашивались документы, а Общество не привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не могут рассматриваться судом как нарушения, влекущие её недействительность, поскольку согласно п.4-5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 №103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.

Ссылки обоих ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Суд находит также несостоятельными доводы обоих ответчиков о допустимых уровнях вибрация и шума согласно представленным ими картам аттестации рабочего места №№ 229, 219 и 77, так как сведения, содержащиеся в указных документах, противоречат сведениям Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 42 от 23.08.2010 и акту № 37 о случае профессионального заболевания от 04.10.2010.

В амбулаторной карте зафиксированы многочисленные обращения Пирогова А.И. с жалобами по поводу болевого синдрома в <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244-248). Прогрессирование профессиональных заболеваний наблюдалось во время работы в «УТТ-2». С ДД.ММ.ГГГГ Пирогов А.И. не работает; трудовой договор расторгнут (т.1 л.д. 214).

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в период его работы в ООО «УТТ-2».

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доводы ответчиков о том, что каждый из них, как работодатель, обеспечил необходимые условия труда, не обоснован, поскольку принятые ими меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от работодателя своё состояние здоровья, в том числе при прохождении периодических медицинских осмотров, суд находит несостоятельными, так как они не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» суду не представили.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

Представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве тракториста, водителя как в ОАО «Томскнефть» ВНК, так и в ООО «УТТ-2», что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК и к ООО «УТТ-2» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Пирогов А.И. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу был причинён вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, развитие профессионального заболевания повлекло наступление инвалидности у истца, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

Из периода работы истца во вредных условиях суд исключает из общего стажа работы в ОАО «Томскнефть» ВНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения истца в отпусках согласно личной карточки работника формы Т-2 (т.1 л.д.54), лицевых счетов (т.1 л.д. 59,60), поскольку в указанные периоды времени истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов, вызвавших возникновение и развитие профессионального заболевания. Также судом не принимается во внимание период работы истца во вредных условиях в ООО «УТТ-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное предприятие не являлось структурным подразделением ОАО «Томскнефть» ВНК Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Кроме того, представитель истца в суде согласилась с данным доводом.

Аналогично суд исключает из периода работы истца во вредных условиях в период работы в ООО «УТТ-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время нахождения истца в отпусках, и выполнения работы, не связанной с вредными условиями, согласно сведениям из справки №1415 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215) и приказов о предоставлении отпуска (т.1 л.д.216-221), из листков нетрудоспособности (т.1 л.д.228-233), расчётных листков работника (т.1 л.д. 234-243), из Приказов № 323-к от ДД.ММ.ГГГГ и №368-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-212).

Таким образом, суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК – <данные изъяты> лет, у ООО «УТТ-2» <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес.

Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей на причинение вреда здоровью Пирогова А.И., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пирогова А.И. с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб. (по 100 руб. с каждого).

На основании выше изложенного, и

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пирогова А.И. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Пирогова А.И. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в пользу Пирогова А.И. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей - по 100 (сто) рублей с каждого.

В остальной части иск Пирогова А.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья _____________________ Забияка Н.И.