Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2018 ~ М-545/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-2060/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Асакаевой С. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Асакаевой С.А., указав, что 08 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3300 00 рублей под 12,7% годовых сроком на 86 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, жилая площадь 52,8 кв.м. Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Залог (Ипотека) квартиры.

По условиям договора ответчик была обязана возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в установленные сроки. Обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполняет.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 623/0956-0001029 от «08» ноября 2013 г.; взыскать с Асакаевой С.А. задолженность по кредитному договору от «08» ноября 2013 г. в сумме 2151741 рубль 82 копейки, в том числе задолженность по кредиту – 1979043 рубля 80 копеек, проценты по кредиту – 143363 рубля 99 копеек, пени – 11356 рублей 02 копейки, пени по просроченному долгу – 17978 рублей 01 копейка; обратить взыскание наквартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 85 кв.м., 8 этаж, кадастровый (условный) номер ***, расположенную по адресу: ***; установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 4106 400 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24958 рублей 70 копеек.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась судом неоднократно по последнему известному месту жительств в городе Благовещенске, а также по адресу её регистрации в городе Белогорске Амурской области. Судебные извещения: конверты, направленные по адресу фактического проживания, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», телеграммы с известных суду адресов возвращены с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «не доставлена, адресат находится за границей», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному Уставу ПАО Банк ВТБ, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года в организационно-правовую форму организации внесены изменения с ВТБ 24 (ЗАО) на ВТБ 24 (ПАО).

Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018 года. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «ВТБ 24» по всем его правам и обязательствам.

В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из дела, 08 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №623/0956-0001029, по условиям которого Асакаевой С.А. был предоставлен Банком кредит в размере 3300 000 рублей сроком на 86 месяцев под 12,7 процентов в год. Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается ипотекой (залогом) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, согласно договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 08.11.2013 года.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (пп. 6.4.1.9 договора).

Согласно кредитному договору, заемщик в счет исполнения обязательств по договору передает в ипотеку (залог) Банку квартиру, расположенную по адресу: ***. Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что права кредитора по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству, вытекающему из Договора, и по данной ипотеке в силу закона удостоверены закладной от 08 ноября 2013 года, залогодателем и должником в соответствии с которым является Асакаева С.А.

Первоначальным залогодержателем Закладной удостоверен Кредитор (Банк ВТБ 24 (ЗАО)). Удостоверенная закладной ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Амурской области, о чем имеется соответствующая запись в Закладной (№28-28-01/040/2013-103 от 11 ноября 2013 года).

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по счету за период с 12.11.2013 года по 21.12.2017 года.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитному договору, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составляет 59496 рублей 57 копеек.

Из представленной выписки из лицевого счета усматривается, что платежи по договору вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 22 декабря 2017 года, задолженность ответчика по кредитному договору № 623/0956-0001029 составила 2151741 рубль 82 копейки, их них 1979043 рублей 80 копеек по основному долгу, 143363 рубля 99 копеек – по процентам, 11356 рублей 02 копейки – по пени, 17978 рублей 01 копейка – по пени по просроченному долгу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Асакаевой С.А. были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом по указанному в иске кредитному договору, что было судом предложено ей сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора от 08 ноября 2013 года.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, оснований сомневаться в правильности представленных расчетов не имеется. Альтернативного расчета ответчиком не представлено, равно как доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита. Поэтому суммы основного долга в размере 1979043 рубля 80 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 143363 рубля 99 копеек подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора. (Данный вывод сделан в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов.

Как видно из дела, истец требует взыскать с ответчика пени по пророченной задолженности в размере 17978 рублей 01 копейка, пени по текущим процентам, не оплаченным в срок в размере 11356 рублей 02 копейки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором (п. 3.9, 3.10) установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга) и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам).

Обязательства, принятые на себя заемщиком по указанному кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, а именно: заемщиком в счет погашения кредитной задолженности очередной ежемесячный платеж вносился несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности процентов по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется, размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки составляет 2122407 рублей 79 копеек, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию штрафные санкции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Требования истца о расторжении договора связаны с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, что следует из выписки движения счета.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, направленное банком ответчику в связи с ненадлежащим исполнением ею условий кредитного договора. В случае неисполнения настоящего требования заемщик предупрежден о последующем расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности в судебном порядке. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, кредитный договор, заключенный между сторонами, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке и с ответчика взыскана сумма задолженности по кредиту в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное по указанному договору имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Как указывалось ранее, предметом залога по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) является квартира, расположенная по адресу: ***.

По мнению суда, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором, кредит выдавался Заемщику в размере 3300 000 рублей, исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истцом заявлены на сумму 2151741 рубль 82 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51)

Согласно ст. 54 данного закона, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) № 615/13 от 28 октября 2013 года, изготовленного ООО «Агентство «Эксперт», рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры *** по ул. ***, г. Благовещенск составляет 5133 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена, указанного имущества составляет 4106400 рублей (5133 000 рублей х 80 %). В связи с чем, требование об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости в сумме 4106 400 рублей, заявленное истцом, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24958 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 706 от 17 января 2018 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 623/0956-0001029 от «08» ноября 2013 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Асакаевой С. А..

Взыскать с Асакаевой С. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/0956-0001029 от «08» ноября 2013 года в сумме 2151741 рубль 82 копейки, из которых основной долг – 1979043 рубля 80 копеек, проценты – 143363 рубля 99 копеек, 11356 рублей 02 копейки – пени по просроченным процентам, 17978 рублей 01 копейка – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины 24958 рублей 70 копеек, а всего взыскать 2176 700 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 52 копейки.

В погашение долга обратить взыскание наквартиру, расположенную на 8 (восьмом) этаже, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 85 (восемьдесят пять) кв.м., кадастровый номер *** расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену в сумме 4106 400 рублей путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 25 апреля 2018 года.

Судья Г.В. Фандеева