Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2019 (2-3990/2018;) ~ М-4063/2018 от 25.12.2018

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                        Дело №2-450/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                     25 февраля 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи              Шкарина Д.В.,

при секретаре                                         Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фориса Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю и Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был арестован следователем Бутанаевым СО Шушенского районного РОВД и помещен в камеру №2, а ДД.ММ.ГГГГ. был этапировн в ФКУ Тюрьма г. Минусинска и содержался там до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни каких документов о заключении его под стражу истец не получал. Следователь Бутанаев превысил свои полномочия, так как не имел ни какого права выдавать санкцию на арест граждан. В результате незаконного ареста и содержания в местах лишения свободы истцу был причинен непоправимый моральный вред в несовершеннолетнем возрасте, размер которого он оценивает в 1 000 000 рублей (л.д. 3-6).

Данное исковое заявление было принято к производству Минусинского городского суда на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве" по месту жительства истца.

Определением Минусинского городского суда от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Прокуратура Красноярского края (л.д. 58).

В судебном заседании истец Форис Е.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что в спорный период времени санкцию на арест мог выдавать только прокурор, в связи, с чем действия следователя были не законными.

Представитель ответчика МО МВД России «Шушенский» по доверенности Молдавина К.Л. (л.д. 47) исковые требования Фориса Е.В. не признала, поддержала ранее поданный письменный отзыв на исковые требования (л.д. 48-51). Суду пояснила, что старший следователь Шушенского РОВД Бутанаев Ф.Н. уволен из органов внутренних дел приказом ГУВД № л/*с от ДД.ММ.ГГГГ по достижении предельного возраста. Форис Е.В. был арестован ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, так как был осужден Шушенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Данное уголовное дело в настоящее время уничтожено по истечению срока его хранения. Требование истца о компенсации морального вреда является не обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Васильева Н.О. (л.д. 45) не явилась, направила письменные возражения, в которых просила исковые требования Фориса Е.В. оставить без удовлетворения, так как арест истца был произведен до введения в действие части 2 ГК РФ, в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которыми возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя не предусматривалась (л.д. 44).

Представитель прокуратуры Красноярского края по доверенности Коптева Е.И. (л.д. 100) в судебном заседании поддержала письменный отзыв (101-102), просила исковые требования Фориса Е.В. оставить без удовлетворения, так как из предоставленных в материлы дела доказательств следует, что избрание меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ было связано с совершением Форисом Е.В. преступления, а в силу ст. 96, 112 УПК РФ органы следствия обладали правом для избрания меры пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу. Каких-либо доказательств истцом в обоснование своих доводов о незаконности избрания меры пресечения в материалы дела не предоставлено.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что приговором Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) Форис Е.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 144 УК РФ, а именно за совершение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи личного имущества Талдыгина, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Из учетно-статистической карточки на уголовное дело № в отношении обвиняемого Форис Е.В. по ч. 2 ст. 144 УК РФ, следует, что оно поступило 13.04. 1993 г. в суд из органов следствия под №.

По архивным данным ФКУ Тюрьма г. Минусинска и на основании записей учетной карточки (форма – 1) Форис Е.В. , <данные изъяты> содержался в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арестован ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СО Шушенского РОВД по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СО Шушенского РОВД - изменение меры пресечения (л.д. 7).

Из справки о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) следует, что Форис Е.В. был арестован ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и помещен в СИЗО-2, а затем освобожден ДД.ММ.ГГГГ Шушенским РОВД на подписку о не выезде. ДД.ММ.ГГГГ осужден Шушенским районным судом по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

Согласно положениям УПК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), решение о заключении под стражу до суда могло быть принято прокурором или судом (статьи 11, 89 и 96 УПК РСФСР).

На основании ст. 89 УПК РСФСР при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу.

В силу ст. 96 УПК РСФСР к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных статьями 64 - 74, 75 частью второй, 77 - 79, 81, 84, 85 частью первой, 86 - 88, 89 частями второй и третьей, 90 частями второй и третьей, 91, 92 частью третьей, 93 частью третьей, 93.1, 98 частью второй, 102, 103, 108, 117, 119 частью второй, 121 частью второй, 144 частями второй и третьей, 145 частями второй и третьей, 146, 147 частью третьей, 149 частью второй, 154.3 частями второй, третьей и четвертой, 156 частями второй и третьей, 157 частью второй, 162.3 частью второй, 154 частью второй, 173, 174, 174.1, 176 частью второй, 177 частью второй, 179 частью второй, 191.1 частью второй, 191.2, 213.2, 218.1 частями второй и третьей, 224 частью второй, 224.1 частями второй и третьей, 224.2 частью второй, 226.1, 238 пунктами "б" и "в", 240 пунктами "б" и "в", 242 пунктом "б", 247 пунктами "б" и "г", 248, 249 пунктом "б", 251 пунктом "в", 255 пунктом "е", 257 пунктом "г", 259 пунктом "в", 261, 262 пунктом "б", 263 - 267 Уголовного кодекса РСФСР, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.

Таким образом, мера пресечения в отношении Форис Е.В. в виде заключения под стражу могла быть избрана с санкции прокурора по мотивам одной лишь опасности преступления, так как последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что в отношении истца не законно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из правовой позиции ВС РФ, выраженной в вопросе №1 "Обзора законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года), следует, что исходя из содержания статей 1070 ГК РФ, ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что в отношении Форис В.В. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор, который в кассационной инстанции не обжаловался, с учетом того, что материалы уголовного дела № в отношении Форис Е.В. были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ по истечении сроков хранения (л.д. 55), в связи, с чем не возможно проверить доводы истца о том что санкция на его арест прокурором не выдавалась, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Форис Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фориса Е.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Шушенский» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2019 года