Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-942/2021 от 06.07.2021

Дело № Докладчик Феклина С.Г. судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г.	г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Володько О.Ю. (основной и дополнительной), на приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г., по которому

Володько Олег Юрьевич, <...>

осужден к лишению свободы:

по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Володько О.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление осужденного Володько О.Ю. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Висягина А.М. о переквалификации действий Володько О.Ю. и смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Володько О.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 0,9 гр. наркотического средства производного от N-метилэфедрона в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (эпизод 1); за покушение на незаконный сбыт 222,77 гр. наркотического средства производного от N-метилэфедрона в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (эпизод 2).

Преступления совершены в г. Орле при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Володько О.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный просит переквалифицировать его действия по эпизодам 1 и 2 на ч.3 ст. 228 УК РФ, полагая, что его действия не были направлены на сбыт наркотических средств, а лишь на их хранение и размещение в укромные места с последующей передачей координат лицу № 1, за что он и получал денежное вознаграждение. Отмечает, что сам не приискивал покупателей наркотика, в том числе ФИО6 После задержания им сообщено место хранения наркотика, добровольно переданы ключи от жилища, что по мнению автора жалобы свидетельствует о добровольности выдачи наркотических средств правоохранительным органам. Просит смягчить наказание, применить положение ст. 64 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, установленные судом, отсутствие дохода от его предпринимательской деятельности в период ограничений, введенных в связи коронавирусной инфекцией в стране, не принимать во внимание отрицательную характеристику за период его содержания под стражей.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 не соглашается с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания, просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), возражений, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор соответствуюет требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному осужденному наказанию.

Вывод суда о виновности Володько О.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

-показаниями Володько О.Ю. об обстоятельствах получения им наркотических средств по указанию лица №1- «<...>», последующей расфасовки и осуществления «закладок» (помещение в тайники) в лесополосе вблизи <адрес>, передачи «ФИО18» сведений о месте этих закладок посредством Интернет сообщений, о нахождении в его временном жилище наркотиков, которые предназначались для последующего осуществления закладок, а также о получение вознаграждения за эти действия от «ФИО19»;

-показаниями сотрудников ОУР УМВД России по г. Орлу и ОКОН УМВД России по г. Орлу по обстоятельствам осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении Володько О.Ю. и ФИО6;

- пояснениями ФИО6 о приобретении наркотика в том месте, куда Володько О.Ю. положил «закладку»;

- сведениями, отраженными в протоколах осмотра предметов, справках об исследовании, заключениях судебных экспертиз по исследованию наркотических средств, и другими доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного составов инкриминируемых Володько О.Ю. преступлений.

Его действий по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (эпизод № 1) и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (эпизод № 2) судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, переквалификации его действий на ч.3 ст. 228 УК РФ – хранение наркотических средств в особо крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления (эпизод 1) - сбыт наркотика в размере 0,9 гр. ФИО6 группой лиц в составе Володько О.Ю. и Лица №1, каждый из которых выполнял свою роль, выполнена. Адрес места помещенного в тайник наркотика Володько О.Ю. сообщено лицу №1, который в свою очередь передал координаты «закладки» потребителю ФИО6

Об умысле на сбыт наркотика по эпизоду 2 также свидетельствует наличие во временном жилище Володько О.Ю. наркотического средства в особо крупном размере (222, 77 гр.), приспособлений для его расфасовки и упаковки (весы, пакетики зип-лок, изолента), что не отрицалось осужденным на предварительном следствии и в суде.

Доводы осужденного о том, что он лично не приискивал потребителя, не сообщал ему адрес «закладки», не свидетельствует об отсутствие у него умысла на сбыт наркотиков, не влияет на квалификацию его действий по настоящему делу.

Утверждение Володько О.Ю. о добровольной выдачи наркотического средства основано на неверном толковании примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Изъятие наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, не может признаваться добровольной выдачей таких веществ.

Выводы суда в части квалификации действий Володько О.Ю. не противоречат руководящим разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16 мая 2017 г.).

Несогласие осужденного и его защитника с квалификацией содеянного Володько О.Ю. не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Безосновательными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Володько О.Ю. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, роли виновного в групповых преступлениях, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные о личности Володько О.Ю., в том числе сведения о состоянии его здоровья, положительные характеристики с мест работы, места жительства, отрицательная – с места содержания под стражей в СИЗО, были исследованы в условии состязательности судебного процесса и учтены при назначении наказания осужденному, как того требует закон (ч.3 ст. 60 УК РФ). Несогласие осужденного с характеристикой администрации следственного изолятора об отрицательном поведении Володько О.Ю. за период содержания его под стражей, не ставит изложенные в ней сведения под сомнение.

Вопреки доводам жалобы Володько О.Ю., судом в полном объеме учтены и смягчающие наказания обстоятельства – признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для смягчения назначенного Володько О.Ю. наказания, но не учтенных при его назначении, судебной коллегией не выявлено. Доводы о совершении преступления в период распространения коронавирусной инфекции в связи с тяжелым материальным положением смягчающими обстоятельствами признаны быть не могут.

Выводы суда о назначении Володько О.Ю. реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку по каждому из двух эпизодов назначено наказание свыше 7 лет лишения свободы.

При назначении размера наказания по эпизодам 1 и 2 верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду 2.

Правила назначения окончательного наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Судебная коллегия считает, что назначенное Володько О.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Исходя из нормы, закрепленной в п. 11 ст. 5 УПК РФ, время задержания лица подлежит исчислению с момента фактического его задержания по подозрению в совершении преступления.

    Из пояснений Володько О.Ю. в суде первой инстанции, материалов дела следует, что он фактически был задержан в ходе ОРМ «наблюдение» и доставлен в ОКОН УМВД России по г. Орлу 12 октября 2020 г., то есть лишен свободы передвижения вплоть до составления в отношении него протокола задержания. Каких-либо иных сведений о том, что он после задержания был фактически освобожден, в материалах дела не имеется. Следовательно, исходя из в п. 11 ст. 5 УПК РФ, ч.3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Володько О.Ю. подлежит зачету время фактического задержания и содержание под стражей 12 октября 2020 г., из расчета один день содержание под стражей за один день лишения свободы.

    Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, что закреплено в ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

    По настоящему делу 15 декабря 2021 г. Заводским районным судом г. Орла наложен арест на ручные механические часы марки «<...> принадлежащие Володько О.Ю., в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Суд первой инстанции в приговоре посчитал достаточным назначение Володько О.Ю. основного наказания в виде лишения свободы без дополнительного в виде штрафа, однако суждения относительно судьбы арестованного имущества не привел.

    Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что основания для сохранения ареста на имущество отпали, считает необходимым принять решение о снятии ареста с принадлежащих Володько О.Ю. механических часов марки «Disel».

    Неверное указание на 20 странице приговора вместо «том № 2, л.д. 17-36» - «том №1 л.д. 17-36» при изложении данных протокола обыска от 13 октября 2020 г. является технической ошибкой, не влияет на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г. в отношении Володько Олега Юрьевича изменить.

В срок лишения свободы зачесть время фактического задержания 12 октября 2020 г. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, как один день содержание под стражей за один день лишения свободы.

Снять арест, наложенный на часы марки «Disel», принадлежащие Володько О.Ю. по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 15 декабря 2020 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного  без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи