Приговор по делу № 1-186/2021 от 23.07.2021

Уголовное дело № 1-186/2021

                                                                                  УИД 04RS0024-01-2021-000991-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга                                            10 августа 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при помощнике судьи Дансарановой А.А., с участием государственного обвинителя Зарубина Д.Н., подсудимого Бурлакова Л.В., его защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бурлакова Леонида Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> РБ, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале июля 2015 года, более точная дата и время не установлены, у Бурлакова Л.В., достоверно знающего, что в подполье <адрес> РБ, имеется огнестрельное оружие, боеприпасы, возник прямой преступный умысел на их незаконные хранение и ношение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконные, хранение и ношение огнестрельного нарезного оружия, боеприпасов, Бурлаков Л.В., с июля 2015 года, более точная дата и время дознанием не установлено до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, где ранее располагалась ограда <адрес> РБ, продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение, в нарушение требований статей 13, 22, 25 закона «Об оружии», пунктов 19, 54, 62 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» (в редакции от 31 декабря 2020 года), не имея никаких разрешительных документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота оружия, и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, по указанному адресу хранил нарезное огнестрельное оружие карабин «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм., изготовленный промышленным способом и пять боеприпасов - являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, Бурлаков Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, и желая их наступления, не имея при этом соответствующих разрешений, установленных требованиями статей 13, 22, 25 закона «Об оружии», на право ношения и хранения огнестрельного оружия, храня при себе, перенес вышеуказанное огнестрельное оружие, боеприпасы, с целью дальнейшего хранения, в помещение зимовья, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес> РБ, где незаконно хранил их. Далее, в период времени с 21 часа 48 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия зимовья, расположенного по указанному выше адресу, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты нарезное огнестрельное оружие карабин «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм., изготовленный промышленным способом и пять боеприпасов - являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм..

Органами дознания действия Бурлакова Л.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

    При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Бурлаков Л.В. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бурлаков заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Михайлов П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Бурлаков Л.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Бурлаковым заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Бурлакову разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

    Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

    Так как инкриминируемое Бурлакову незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, признано имевшим место в начале июля 2015 года, более точная дата и время не установлены, не исключается приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов более чем за шесть лет до рассмотрения судом уголовного дела, поэтому возможность привлечения его к уголовной ответственности за эти действия исключается в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление средней тяжести.

    В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения Бурлакова по ч.1 ст. 222 УК РФ диспозитивный признак «приобретение», поскольку срок давности уголовного преследования в этой части истёк на момент вынесения приговора. Исключение указанного признака улучшает положение подсудимого.

       Таким образом, суд квалифицирует действия Бурлакова Л.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 № 370-ФЗ) – как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Судом были изучены данные о личности Бурлакова Л.В.:

- копия паспорта (л.д. 81-82); - согласно требованию ИЦ МВД по РБ, не погашенных, не снятых судимостей не имеет (л.д.84), - по месту жительства администрацией МО "Чесанский" характеризуется положительно (л.д.91); - по месту регистрации Главой МО «Сосново-Озерское» характеризуется положительно (л.д.92); - УУП по Еравнискому району и УУП Кижингинского района характеризуется удовлетворительно (л.д.93,94); - согласно сведениям ГАУЗ «Кижингинская центральная районная больница», ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» на учете у врача-психиатра, нарколога е не состоит (л.д. 96,98).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности нет, имеет проблемы со слухом, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает один, получает пенсию в размере 14 тысяч рублей в месяц, периодически подрабатывает у частных лиц в качестве сторожа.

Исследовав доказательства о личности Бурлакова Л.В., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для освобождения его от наказания суд не находит.

При этом, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему:

Согласно п.4,7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица. При этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что Бурлаков к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты, ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 75 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, пожилой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, и альтернативы наказаний, предусмотренной санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить наказание виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом материального и семейного положения, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, полагая достаточным назначение основного его вида.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства, его личность, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ему условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

               Избранная в отношении Бурлакова Л.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после - подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. в ходе дознания в сумме 4500 рублей (л.д.110), в ходе судебного заседания 2250 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурлакова Леонида Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 24.11.2014 № 370-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное Бурлакову Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Бурлакова Л.В., обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бурлакову Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6750 рублей, выплаченные адвокату Михайлову П.Д. в ходе предварительного расследования и судебного заседания - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нарезное огнестрельное оружие охотничий карабин «ТОЗ-8», калибра 5,6 мм; пять гильз от патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Кижингинскому району МО МВД России «Хоринский» передать в Управление Росгвардии по Республике Бурятия Федеральной службы войск национальной гвардии для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хоринского районного

суда РБ                                                 В.Б. Ширдармаева

копия верна: