Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-679/2019 (2-9140/2018;) ~ М-8992/2018 от 15.11.2018

Дело № 2 –679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                          09 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Хренове П.М.,

с участием истца Илгашева В.В., представителей истца Хрупа А.А., Малыга М.К., действующих на основании доверенности от 17.08.2018 года; представителя ответчика Кадулиной Н.А., действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илгашева Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Илгашев В.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Транспромжилстрой-2005» о признании договора №24 от 13.11.2012 года расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств в размере 4 483500,00 руб., убытков в виде уплаченных банку по кредитному договору процентов в размере 611 434,01 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что 13.11.2012 года между истцом и ООО «Транспромжилстрой-2005» заключен договор № № долевого участия в строительстве. Объектом долевого участия являлась квартира проектной площадью 59,78 кв.м, в том числе жилой площадью 29,90 кв.м, <адрес> строящегося <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно справки № 433 от 20.03.2015г. стоимость долевого участия в размере 4 483 500 руб. полностью оплачена и ООО «Транспромжилстрой-2005» претензий не имеет. Условиями договора долевого участия и дополнительным соглашением к договору установлен срок передачи объекту 2 квартал 2014 года, однако объект долевого участия истцу на момент подачи иска не передан. 20.08.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора долевого участия от 13.11.2012 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 17.09.2018 года истец вновь направил в адрес ответчика аналогичную претензию, однако ответов на претензии получено не было. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по договору истцу были причинены нравственные страдания, поскольку добросовестно исполнив свои обязательства по договору, он вправе был рассчитывать на такое же исполнение со стороны ответчика, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000 000 рублей. Также истец указывает, что действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с уплатой банку процентов по кредитному договору за период с 14.12.2016 года, размер которых составляет 611434,01 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец, его представители в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ уменьшив размер штрафа.

    Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что 13.11.2012 года между Илгашевым В.В. и ООО «Транспромжилстрой-2005» заключен договор № № долевого участия в строительстве. Объектом долевого участия является квартира проектной площадью 59,78 кв.м, в том числе жилой площадью 29,90 кв.м, <адрес> этаже секции <адрес> <адрес>. (п.п.2.2) Пунктом 3.1 договора определена цена договора, то есть размер денежных средств подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства для создания объекта долевого участия, которая составляет 4 483 500 рублей.

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве № № от 28.09.2011 года застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> в 4 квартале 2013 года и передать участникам долевого строительства    объект указанный в п. 2.2 договора в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 13.11.2012 года в п.5.1 договора внесены изменения в части сроков получения разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2014 года, срок передачи объекта - в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, ответчик обязался передать названный объект дольщику до 1.09.2014 года.

Истец свои обязательства    по оплате выполнил надлежащим образом, внеся оплату по договору в размере 4483 500 руб., что подтверждается справкой от 20 марта 2015 года №733.

    В судебном заседании установлено, что дом расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, что по мнению суда, является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения.

    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

    В ходе рассмотрения дела, судом на основании представленных по делу доказательств было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что претензия Илгашева В.В. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве направлена заказным письмом с описью вложения от 20 августа 2018 года и получена ответчиком - 27 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах суд на основании положений ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве и представленных доказательств, приходит к выводу, что договор долевого участия №24 от 13.11.2012 года расторгнут Илгашевым В.В. в одностороннем порядке с 20 августа 2018 года, то есть со дня направления заказным письмом с описью вложения соответствующего уведомления. В связи с чем, основании для признания договора долевого участия №24 от 13.11.2012 года расторгнутым у суда не имеется.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Поскольку на дату судебного заседания требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца Илгашева В.В. подлежат взысканию уплаченные по договору долевого участия №24 денежные средства в размере 4 483 500 рублей.

Также, статьей 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию убытков в сумме 611434,01 руб., причиненных уплатой процентов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы истца убытками не являются. Несение данных расходов не связано с передачей истцу квартиры именно по договору долевого участия.

        В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 2 246750 руб. (4483500+10000)/2)).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд исходит из того, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа (2 246750 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая цену договора, обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, учитывая объем заявленных требований и объем удовлетворенных судом требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 17598,00 руб. (20000*87,99%).

Оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом на оплату нотариальной доверенности, суд не находит, поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителями полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17717,50 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 9,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п.10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Илгашева Виталия Владимировича – удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу Илгашева Виталия Владимировича уплаченные по договору долевого участия №24 от 13.11.2012 года денежные средства в размере 4 483500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17598,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17717,50 руб.

        В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019г.

Председательствующий судья                                                     Э.В. Важенина