Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2015 (2-3695/2014;) ~ М-2812/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-123/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Столяровой НА к ООО «Ноябрь», Лапуну СВ о взыскании задолженности по договору поставки товара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Столярова Н.А. обратилась с настоящим иском к ООО «Ноябрь», Лапуну С.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 444 298 руб. солидарно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 7 643 рублей. Свои требования мотивировала тем. что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ноябрь» был заключен Договор поставки товара № 9, в соответствии с которым ООО «Ноябрь» получил продукты питания, но расчет за товар произвел не в полном объеме. В обоснование заявленных требований к ответчикам истица ссылается на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на получение товаров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 58, подписанные директором ООО «Ноябрь» Лапуном С.В., товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 323, а также договор поручительства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный кредитором – Столяровой Н.А., должником – ООО «Ноябрь» и поручителем Лапуном С.В., как физическим лицом. В порядке уточнения исковых требования истица уменьшила размер исковых требований в связи с частичным погашением суммы задолженности, просила взыскать солидарно с ООО «Ноябрь» и с поручителя Лапун С.В. 391234 рубля.

В судебное заседание истица Столярова Н.А. не явилась, ее интересы представляет ее представитель Варфоломеев Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца Столяровой Н.А. – Варфоломеев Е.А. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по сути заявленных требований.

В судебное заседание представитель ООО «Ноябрь» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-164) директор ООО «Ноябрь» Дрюнин А.Е. исковые требования признал, дополнительно пояснил, что из предоставленных истцом в суд документов подтверждено, что ООО «Ноябрь» имеет перед ИП Столяровой Н.А. задолженность за поставку продуктов питания, справку, представленную в суд об отсутствии задолженности он подписал, не сверяя ни с какими документами.

Представитель ответчика Лапуна С.В. – Погоденков В.К. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с Лапуна С.В. Считает, что представленные истцом в материалы дела доверенности на получение товаров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 58, являются недопустимыми доказательствами возникновения обязательств у должника, за которые должен нести ответственность поручитель. Доверенности оформлены ненадлежащим образом, ответчиком не подписаны. Подпись Лапуна С.В. в указанных доверенностях исполнена с помощью факсимильного воспроизведения подписи. Факсимиле – это аналог собственноручной подписи, воспроизводящей подпись руководителя юридического лица. Считает, что доверенности на получение товаров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 58, выданные неуполномоченным лицом, являются недействительными, поскольку Лапун С.В. их не подписывал. Производство экспертизы, назначенное судом, ответчик Лапун С.В. не смог оплатить в полном объеме, поскольку находится в трудном материальном положении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ИП Столяровой Н.А. в пределах уточненных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Столяровой Н. и ООО «Ноябрь» был заключен Договор поставки товара № (л.д.18-19). На момент заключения данного договора директором ООО «Ноябрь» являлся Лапун С.В. Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Ноябрь» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением директора ООО «Лапун С.В. ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «Ноябрь» Дрюнин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Индивидуальным предпринимателем Столяровой Н.А. и директором ООО «Ноябрь» Лапуном С.В. ДД.ММ.ГГГГ между Лапуном С.В. (поручителем), как физическим лицом, ИП Столяровой Н.А. (кредитором) и ООО «Ноябрь» (должником) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать за исполнение всех обязательств Должника, возникших в будущем на основании Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Должником и Кредитором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п.1.1 договора Поставщик (истец) обязуется передать в собственность товар согласно накладным и спецификации, а Покупатель (ответчик ООО «Ноябрь») обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Ноябрь» были поставлены продукты питания на сумму 213492 рубля.

В соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Ноябрь» были поставлены продукты питания на сумму 317742 рубля. Всего на сумму 531234 рубля. Оплата за товар произведена в размере 140000 руб. Задолженность ООО «Ноябрь» перед ИП «Столяровой Н.А. составляет 391234 рубля.В судебном заседании представитель Лапуна С.В. – Погоденков В.К. утверждал, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывались Лапуном С.В., который на тот момент являлся руководителем ООО «Ноябрь», являются факсимильными, следовательно, грузчик-экспедитор Федюшин не был уполномочен директором ООО «Ноябрь» на получение товара. Следовательно, ООО «Ноябрь» не несет ответственности за полученные продукты питания, а, следовательно, и Лапун С.В. как поручитель является ненадлежащим ответчиком, иск должен быть предъявлен к Федяшину.

В судебном заседании представитель ИП Столяровой Н.А. считал, что доверенности на получение товара подписаны уполномоченным лицом - директором ООО «Ноябрь» Лапуном С.В.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о том, подписывал ли указанные документы сам Лапун С.В., либо подпись в них исполнена с помощью факсимильного воспроизведения подписи, по ходатайству ответчика судом был назначена судебно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса: исполнена ли подпись Лапуна С.В. в доверенностях на получение товаров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «руководитель» им лично или это аналог его собственноручной подписи, воспроизведенной с помощью штампа-факсимиле. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика Лапуна С.В., с чем был согласен его представитель Погоденков В.К. Экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика Лапуна С.В. – Погоденкова В.К., сам Лапун С.В. явился в судебное заседание, где им были сделаны образцы подписи для эксперта, оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика Лапуна С.В. с согласия его представителя, в определении суда сторонам было разъяснено, что в случае уклонения от участия в экспертизе суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Гражданское дело с определением суда о производстве экспертизы и образцами подписи Лапуна С.В. было направлено в экспертное учреждение, но по истечении трех месяцев возвращено в суд без исполнения в связи с тем, что Лапун С.В. не произвел за нее оплату. При указанных обстоятельствах суд расценивает факт неоплаты Лапуном С.В. производства экспертизы как уклонение от ее проведения, и считает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора поручительства от 09 января 214 года между ИП Столяровой Н.А. (Поставщик) и ООО «Ноябрь» (Покупатель) сложились отношение по поставке продуктов питания. Как следует из копий счетов-фактур и копий товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ № было поставлено товара на сумму 213492 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму 317 742 рубля, всего на сумму 531742 руб. Указанные документы подписаны Столяровой Н.А. и получившим груз экспедитором Федяшиным Е.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной последнему директором ООО «Ноябрь» Лапуном С.В. В судебном заседании не оспорено, что на тот момент Федяшин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ноябрь», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ грузчик-экспедитор Федяшин Е.В. уволен по собственному желанию (л.д.159).

Размер задолженности перед ИП Столяровой Н.А. подтверждается также Актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 444298 рублей. Данный факт также подтверждается документом движением (регистратором), в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ИП Столяровой Н.А. составляет 444298 руб. (л.д.129). Из указанного документа четко прослеживается поступление товаров ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213492 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317742 рубля. Всего в мае 2014 года поступило товара на сумму 531742 рубля. Указанный документ подписан главным бухгалтером ООО «Ноябрь» Пожиловой Т.Ю. Факт нахождения в трудовых отношениях Пожиловой Т.Ю. с ООО «Ноябрь» никем не оспорен в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора с главным бухгалтером ООО «Ноябрь» Пожиловой Татьяной Юрьевной (л.д. 158). Таким образом, факт поставки товара ИП Столяровой Н.А. ООО «Ноябрь» и размер суммы стоимости поставленного товара в мае 2014 года подтвержден документально в судебном заседании, а также подтверждено, что в июле 2014 года произведена оплата по счетам за май 2014 года в размере 100000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в сентябре 2014 года произведена оплата по счетам за май 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма задолженности ООО «Ноябрь» перед ИП Столяровой Н.А. за поставку товара согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 391234 рубля.

Помимо представленных в суд доказательств наличие задолженности за поставку продуктов питания ООО «Ноябрь» перед ИП Столяровой Н.А. подтверждено пояснениями в судебном заседании директора ООО «Ноябрь» Дрюнина А.Е., который не отрицал, что задолженность предприятия перед ИП Столяровой Н.А. за поставку продуктов питания существует и не исключал, что именно в той сумме, которая заявлена истцом.

Таким образом, суд считает, что заявленные и впоследствии уточненные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно как с должника ООО «Ноябрь», так и с поручителя Лапуна Сергея Владимировича, который как физическое лицо взял на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств Должника (ООО «Ноябрь»), возникших в будущем на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником (п.1.1 Договора поручительства, л.д. 20)..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7112 руб.34 коп. по 3556 руб. 17 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрь» и Лапуна СВ в пользу индивидуального предпринимателя Столяровой НА сумму задолженности в размере 391234 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрь» и Лапуна СВ в пользу индивидуального предпринимателя Столяровой НА расходы по оплате государственной пошлины в размере 7112 руб.34 коп. по 3556 руб. 17 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его оглашения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ