Решение по делу № 33-1117/2019 от 25.02.2019

Председательствующий по делу Дело № 33-1117/2019

судья Шокол Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кузнецовой О.А.

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2019 года гражданское дело по иску Бачуриной С. В. к ООО «Тепловодоканал» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бачуриной С.В.

на решение Сретенского городского суда Забайкальского края от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бачуриной С. В. к ООО «Тепловодоканал» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепловодоканал» в пользу Бачуриной С. В. недоначисленную заработную плату в размере 9 859 руб. 47 коп., оплату сверхурочной работы за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 5 354 руб. 66 коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 17 214 руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ООО «Тепловодоканал» в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» государственную пошлину в размере 908 руб. 57 руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бачурина С.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Тепловодоканал» в должности машиниста насосных установок 3 разряда, размер ее заработной платы с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы, других стимулирующих и компенсационных выплат составлял в феврале 2018 года - 13813,01 руб., в марте 2018 года - 13783,50 руб., в апреле 2018 года- 13773,50 руб. Истец считает, за период с февраля по апрель 2018 года работодателем нарушались требования трудового законодательства в части обеспечения его минимальным размером оплаты труда, поскольку компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка) за работу в особых климатических условиях не должны включаться в состав МРОТ. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика недоначислениую и невыплаченную заработную плату за период с июня 2017 года по июнь 2018 года в сумме 56 815 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика производить начисление заработной платы в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части оплаты сверхурочных и размера морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения. Выражает несогласие с применением судом в ходе расчета сверхурочных часовой тарифной ставки в размере 27, 27 руб. Приводит свой расчет и указывает, что расчет оплаты за один час произведен с учетом постановления Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017. Поскольку конкретный размер оплаты сверхурочных ответчиком не установлен, применение размера тарифной ставки в размере 27,27 руб. является незаконным, так как оплата часа за норму часов в оспариваемые месяцы была выше, а именно как в её расчете. Также считает, что размер морального вреда 10 000 руб. соответствует размеру задолженности и длительности периода, на протяжении которого такая задолженность существует.

Истец Бачурина С.В., ООО «Тепловодоканал», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бачурина С.В. с 01 сентября 2014 года работает АО «Тепловодоканал» в должности машиниста насосных установок 3 разряда на основании трудового договора № 9.

Согласно условиям трудового договора, работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 22 руб. 70 коп, дополнительно к базовой заработной плате работнику выплачивается районный коэффициент в размере 1,4, северная надбавка в размере 1,3, надбавка за работу в ночные (вечерние) часы и праздничные дни, доплата за вредные условия труда -4%.

По мнению Бачуриной С.В. с июня 2017 года по июнь 2018 г. работодателем нарушались требования трудового законодательства в части включения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях в состав МРОТ, а также не производилась доплата за сверхурочную работу, в связи с чем Бачурина С.В. обратилась в суд иском о защите своих трудовых прав.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст.392 ТК РФ о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что заработная плата истца в период с июля 2017 года по июнь 2018 года не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, а также с сентября 2017 года по июнь 2018 года истцу не оплачивалась сверхурочная работа, в связи с чем взыскал в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере 15 214,13 руб.

    Поскольку неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции взыскал с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Кроме того, установив, что Бачурина С.В. на момент принятия решения у ответчика не работает, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика в дальнейшем обязанности производить начисление заработной платы в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

В соответствии с ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера денежных средств, взысканных за сверхурочную работу и суммы компенсации морального вреда, оно будет проверено судом апелляционной инстанции только в этой части.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несогласии истца с расчетом сверхурочных работ исходя из тарифной ставки 27,27 руб. и необходимости применения при расчете размера оплаты сверхурочных работ, рассчитанного с учетом постановления Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день, в силу ст. 153 ТК Российской Федерации оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Как следует из трудового договора № 9 от 01 сентября 2014 года, Бачурина С.В. принята в ООО «Тепловодоканал» машинистом насосных установок 3 разряда. Ей дополнительно к базовой заработной плате выплачивался районный коэффициент в размере 1,4, северная надбавка в размере 1,3, надбавка за работу в ночные (вечерние) часы и праздничные дни, доплата за вредные условия труда -4%.

    Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник относится к категории «рабочие» и в отношении него применяется повременная форма оплаты труда, при которой базовая заработная плата работника прямо пропорциональна отработанному в расчетном периоде времени и тарифной ставке, соответствующей квалификации работника.

    Пунктом 3.3 работнику присваивается 3 разряд с часовой тарифной ставкой с 22,70 руб.

    С трудовым договором истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ООО «Тепловодоканал» уточнила, что тарифная ставка с 01 июля 2017 года составила 27,27 руб.

При расчете оплаты сверхурочной работы суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанной тарифной ставкой, что является правильным, поскольку прямо предусмотрено условиями трудового договора.

Оснований для начисления заработной платы за сверхурочную работу исходя из минимального размере оплаты труда, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся оплаты сверхурочной работы, основаны на ошибочном толковании положений действующего трудового законодательства.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истицы в размере 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истицы на получение заработной платы в причитающемся ей размере, суд первой инстанции, принимая во внимание размер задолженности и длительность невыплаты данной задолженности, частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

    Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела. Доказательств причинения морального вреда в большем размере, истицей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сретенского городского суда Забайкальского края от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

О.А. Кузнецова