Решения по делу № 2-1436/2019 ~ М-978/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1436/2019 5 августа 2019 года

29RS0014-01-2019-001438-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лапиной М. А. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», администрации муниципального образования «Город Архангельск», департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью РВК-центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Лапина М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее – АО «Плесецкое дорожное управление»), администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация), департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации) (привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков 15 мая 2019 года), обществу с ограниченной ответственностью РВК-центр» (далее – ООО «РВК-центр») (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика 29 мая 2019 года) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 500 руб. 35 коп., расходов по определению ущерба в размере 2 900 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата> Лапин Е.А., управляя принадлежащем истцу автомобилем <***>, г/н <№>, двигаясь по ... в г.Архангельске в районе ..., наехал на препятствие в виде канализационного люка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «<А>» составляет 50 500 руб. 35 коп. Считает, что причиной ДТП послужило незакрепление крышки канализационного колодца. На основании изложенного заявлен иск о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель на иске настаивала по изложенным письменным основаниям, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Дополнительно суду пояснила, что визуально какие-либо отклонения крышки колодца не наблюдались, лишь при наезде колесом автомобиля крышка отскочила, поскольку не была плотно закреплена. Знаков, предупреждающих о ненадлежащем состоянии крышки колодца, не было, и были установлены лишь после ДТП.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считал, что содержание колодцев является обязанностью собственника или лица, осуществляющего его эксплуатацию. Указал, что условиями муниципального контракта не предусмотрены обязанности АО «Плесецкое дорожное управление» по его содержанию.

Представитель ответчика Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации в судебном заседании против иска возражала, указала, что спорный участок дороги передан на оперативное техническое управление в данный департамент, при этом сезонное содержание осуществляет АО «Плесецкое дорожное управление». Кроме того, спорный колодец относится к внутриквартальным сетям хозяйственно-бытовой канализации, и передан по концессионному соглашению ООО «РВК-центр».

Представитель ответчика ООО «РВК-центр» и третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в дорожном полотне по ... напротив ... проходит централизованная система водоснабжения, которая находится в реестре муниципального имущества, в настоящее время не функционирует и на обслуживание в ООО «РВК-центр» не передавалась. Обратила внимание, что обязанность по содержанию данной дороги возложена на АО «Плесецкое дорожное управление», которое обязано было предпринимать меры по недопущению происшествий    . Также считала, что на Администрации лежит обязанность по своевременному выявлению бесхозных объектов и поддержанию надлежащего их состояния.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> в 18 час. 00 мин. в городе Архангельске около ... Лапин Е.А., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, принадлежащем истцу, двигаясь по ... со стороны ... передним левым колесом наехал на крышку люка. В момент наезда крышка люка открылась, транспортное средство получило механические повреждения.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате указанного ДТП были повреждены: передний бампер (нижняя часть).

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапина Е.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту, составленному инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата>, на момент ДТП на участке в г. Архангельске, ... – ... были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: вылетает круглая крышка колодца из основания колодца.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании и никем не оспаривалось, что Лапин Е.А., двигаясь по проезжей части по ..., совершил наезд на колодец, который был на одном уровне с дорожным полотном, однако крышка колодца не была закреплена. При этом крышка колодца поднялась, ударила по нижней части бампера, повредив его, что причинило истцу заявленный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «<А>» <№> от <Дата>, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа составила 50 500 руб. 35 коп. Расходы по оценке ущерба составили для истца 2 900 руб., данные расходы подтверждены документально.

Как указано выше, в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В силу ч. 4 ст. 6 данного закона, органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п.п. 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Между тем доказательств того, что люк, на который наехал Лапин Е.А., в частности, по весу и конструкции, которые обеспечивали бы безопасность дорожного движения его участников, отвечал требованиям вышеуказанных ГОСТов на дату ДТП суду по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и доказательств того, что ДТП с участием автомобиля истца и причинение имуществу истца (транспортному средству) произошло по какой - либо иной причине, а не в результате ненадлежащего состояния колодца, на крышку которого наехал автомобиль истца.

Так, исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Участок дороги, расположенный в районе ... в г.Архангельске, состоит в реестре муниципального имущества МО «Город Архангельск» и передан на оперативное техническое управление в департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры.

Содержание спорного участка дороги по муниципальному контракту от <Дата> <№> на оказание услуг по сезонному содержанию объектов инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», осуществляется АО «Плесецкое дорожное управление».

В материалы дела представителем АО «Плесецкое дорожное управление» представлены графики уборки улиц, из содержания которых следует, что своевременно осуществлялось патрулирование улиц, а также спорный участок дороги был своевременно очищен. После ДТП АО «Плесецкое дорожное управление» выставило предупреждающие знаки, что следует из имеющихся в деле фотоснимков.

Одновременно из материалов дела также усматривается, что спорный люк является составной частью централизованной системы водоснабжения (водопровода), которая в настоящее время не функционирует, и проходит в дорожном полотне по ... напротив ..., что подтверждается контрольно-исполнительной съемкой спорного участка, а также представленными в дело схемами водопровода.

Согласно Правилам благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581, собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а также заменять в нормативные сроки дефектные крышки колодцев, производить их чистку, ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий согласно действующим стандартам, обеспечивать удаление грязи (в летний период) и льда (в зимний период) на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций (пункт 12.2.9).

Таким образом, собственники (законные владельцы) колодцев, расположенных на проезжей части, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В материалы дела представлены ответы на запросы суда департамента муниципального имущества Администрации, в которых содержатся сведения о том, что в районе ... в городе Архангельске находятся муниципальные внутриквартальные сети хозяйственно-бытовой канализации, протяженностью <***> м, которые переданы в рамках концессионного соглашения ООО «РВК-Центр».

Также в районе данного дома проходит централизованная система водоснабжения, расположенная в зеленой зоне ..., и находится на обслуживании в ООО «РВК-центр», что никем из участников спора не оспаривалось.

Между тем, как указано выше, спорный колодец, на крышку люка которого наехал Лапин Е.А., является частью водопровода, проходящего в дорожном полотне проезжей части дороги по ... в районе ....

Как следует из письма департамента муниципального имущества Администрации, сети водопровода, принадлежащие МО «Город Архангельск» в районе ..., отсутствуют. Информацией о собственнике водопроводной сети, на которой расположен рассматриваемый колодец, департамент муниципального имущества не располагает.

Таким образом, проанализировав имеющуюся информацию, суд исходит, что в деле отсутствуют доказательства о принадлежности на каком-либо праве конкретному лицу спорного водопровода, в том числе и колодца, а также сведения о его эксплуатации и обслуживании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Положением ч. 5 ст. 8 данного Закона установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Из системного толкования обозначенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

При этом ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из административного материала с учетом пояснений сторон следует, что согласно акту выявленных недостатков на месте ДТП на проезжей части крышка колодца не плотно прилегала к корпусу, в связи с чем при наезде на нее колесом автомобиля легко отскочила.

Учитывая, что спорный люк, неотъемлемой частью которого является его крышка, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью неэксплуатируемого водопровода, а Администрации бездействует по принятию указанного объекта в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей последней, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что неплотное прилегание крышки люка не позволяли АО «Плесецкое дорожное управление», осуществляющему лишь функции по сезонному содержанию дороги в районе ..., устранить недостатки дороги, поскольку крышка люка является также неотъемлемой частью водопровода, собственником которой указанный ответчик не является, тем самым вина данного ответчика в рассматриваемом ДТП отсутствует. Доказательств того, что на указанного ответчика были возложены обязанности надлежащего содержания спорного водопровода (или колодца), в материалы дела не представлено.

При этом положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают презумпцию вины причинителя вреда. Именно лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Исходя из обстоятельств дела довод о том, что водопровод, расположенный на ... у ..., на учете в реестре муниципального имущества не состоит, в качестве бесхозяйного имущества не учтен, не освобождает Администрацию от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком не предпринималось мер по организации надлежащего водоотведения в отношении указанной бесхозяйной водопроводной сети, возложенных на Администрацию в силу Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться Администрация, с которой истец вправе требовать возмещения ущерба. В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Как указано выше, согласно заключению ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составила 50 500 руб. 35 коп.

Заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиками, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен. Каких-либо доказательств в обоснование уменьшения определенного независимым оценщиком ущерба ответчиками суду не предоставлено.

Следовательно, с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 50 500 руб. 35 коп.

Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате повреждения ее имущества. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на действиях нарушающих ее имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлена платежная квитанция от <Дата> на сумму 35 000 руб., согласно содержанию которой, перечень услуг детализирован следующим образом: составление и направление претензии в размере 5 000 руб., составление и подача искового заявления в суд – 10 000 руб., представительство в суде – 20 000 руб. Истцом также понесены почтовые расходы на направление претензии в размере 189 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы на оплату услуг по составлению претензии, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Однако, применительно к рассматриваемому спору, обязательный претензионный порядок не предусмотрен, в связи с чем возмещение расходов на составление и направлении претензии не может быть возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление и направлении претензии в составе судебных расходов в общей сумме 5 189 руб. 04 коп. надлежит отказать.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>,<Дата> и <Дата>.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, их продолжительность, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, частичное удовлетворение иска (судом отказано в удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения по договору от <Дата> (ООО «<А>»), признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 2 900 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру сумму судебных расходов не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 50 500 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 715 ░░░., ░ ░░░░░ 75 115 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░