Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27813/2019 от 28.06.2019

Судья – Корныльев В.В. дело № 33-27813/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Метова О.А., Диденко И.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года по делу по иску Григорьяна Роберта Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьян Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта и дефектовки в размере 14000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьяна Р.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35000 руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО Крымский район государственную пошлину в размере 11000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения требований применить правила ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, а также снизить размер морального вреда, расходов на независимую экспертизу и судебных расходов. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог реализовать свое право на защиту. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Заключение судебной экспертизы проведено по материалам гражданского дела, автомобиль не был представлен для экспертного осмотра, кроме того, судебная экспертиза, проведена не в соответствии с ЕМР, в связи с чем, ее результаты, не могут быть положены в обоснование размера ущерба. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, при этом указывая, что они взысканы без учета требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 29.04.2018, автомобилю истца «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Р009РХ93, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица, СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, поскольку полагает, что повреждения, полученные автомобилем, не соответствуют заявленному страховому событию.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчетам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 441085,82 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом, которое было проигнорировано ответчиком.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401022,27 руб. Кроме того, установлен объем повреждений автомобиля, который мог образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе акт осмотра ТС, подготовленный ООО «Экспертиза-Юг», заключение специалиста, подготовленное < Ф.И.О. >10., постановление по делу об административном правонарушении с указанием видимых повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе судебной экспертизой, постановлением по делу об административном правонарушении, которые не были оспорены сторонами.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем представитель ответчика просил в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и правомерно их удовлетворил.

Также обоснованно суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

Применение к СПАО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер штрафа и неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости. Таким образом, окончательный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не имеет.

На основании п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с организацией независимой технической экспертизы.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени проведения судебного заседания, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из представленных материалов, согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок (л.д. 45-46).

Кроме того, 23 октября 2018 года было вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 15 ноября 2018 года, о чем своевременно была размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 130).

На основании п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный вчасти третьейнастоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и местепервогосудебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные вабзаце первомнастоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права ответчика не были нарушены и соответствующий довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи