Решение по делу № 2-214/2017 ~ М-98/2017 от 26.01.2017

                                                                                                                  Дело № 2-69/2017

№2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                                           27 марта 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием ответчика (истца) Фролова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО БАНК к Фролову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Фролова М.И. к ПАО БАНК, ООО СК «Гелиос» об обязании сделать перерасчет задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК обратился в суд с иском к Фролову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2012 г. в размере 268340 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу 232728 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов по договору 20611 руб. 83 коп., неустойка - 15000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5883 руб. 40 коп.

26.01.2017 г. Фролов М.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО БАНК, ООО СК «Гелиос» об обязании ПАО БАНК сделать перерасчет задолженности по кредитному договору № от 31.03.2012 г., с учетом требований Договора, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него неустойки отказать.

26.01.2017 г. Фролов М.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования изменил, просил обязать ПАО БАНК сделать перерасчет задолженности по кредитному договору № от 31.03.2012 г., зачтя в счет его оплаты сумму переплаты по кредитному договору № от 10.07.2013 г., с учетом средств, которые ООО СК «Гелиос» обязана была перечислить в ПАО БАНК по кредитному договору от 31.03.2012 г. во исполнение решения Кабанского районного суда от 28.08.2015 г. по делу № 2-784/2015.

Представитель истца (ответчика) ПАО БАНК по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (истец) Фролов М.И. исковые требования признал в части, в связи с тем что они должны сделать перерасчет, просил уменьшить размер неустойки, на встречных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 28.08.2015 года Кабанским районным судом РБ было вынесено решение по его иску к страховой компании ООО СК «Гелиос» об обязании произвести страховую выплату по кредитному договору № от 10.07.2013 года. Он обращался в банк с заявлением о зачете переплаты по кредиту от 10.07.2013 г. с учетом выплат страховой компании в этот кредит. Однако, до сегодняшнего дня кредитный счёт не закрыт и числится на нем как просроченная задолженность. Просит сделать перерасчет по кредитному договору от 10.07.2013 года, на основании решения суда №2-784/15 от 28.08.2015 года и зачислить остаток средств, выплаченных ООО СК «Гелиос» филиалу ПАО БАНК в г.Улан-Удэ по вышеуказанному договору на счет по договору № от 31.03.2012 года. Исполнительный лист по решению Кабанского районного суда от 28.08.2015 года он отправил в г. Москва в службу судебных приставов, и в ноябре месяце на его карточку поступило 135000 т.р. по решению суда. В ходе беседы с юристом банка тот ему объяснил, что решение суда они получили, но где, как и какое движение не знают, после чего он обратился в ПАО БАНК Кабанского района, дважды собирал весь пакет документов и относил им вместе с решением суда и так результата нет, банк эти деньги не взыскивает и со страховой компании ничего.

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО БАНК (далее банк, истец) и Фроловым М.И. (заемщик, ответчик, клиент) был заключен кредитный договор № от 31.03.2012 г. о предоставлении в кредит суммы 382304 руб. 76 коп. на 84 месяца под 19, 9 % годовых. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования истец (ответчик) основывает на том, что ответчик (истец) Фролов М.И. исполнял обязанности ненадлежащим образом, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 29.02.2016 г. По состоянию на 07.11.2016 г. задолженность ответчика перед банком составляет 348241 руб. 42 коп., в том числе задолженность по основному долгу 232728 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов по договору 20611 руб. 83 коп., неустойка – 94901 руб. 26 коп., банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки и предъявил к взысканию сумму 268340 руб. 16 коп., в то числе задолженность по основному долгу - 232728 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов по договору 20611 руб. 83 коп., неустойка - 15000 руб., размер которой банк добровольно в одностороннем порядке уменьшил с суммы 94901, 26 руб. Данный расчет суд проверил и нашел правильным, ответчиком он не оспаривался. 12.08.2016 г. банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое заемщиком не исполнено.

Истцом до обращения в суд в порядке искового производства соблюден обязательный порядок предварительного обращения в суд в порядке приказного производства, предусмотренного Главой 11 ГПК РФ, как по требованию, не превышающему 500000 руб., основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, с учтем разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 17.10.2016 г. отменен судебный приказ от 26.09.2016 г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору.

С учетом изложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

Решением Кабанского районного суда от 28.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-784/2015 по иску Фролова М.И. к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, по встречному исковые требования ООО СК «Гелиос» к Фролову М.И. о признании договора страхования недействительным удовлетворены частично, встречный иск ООО СК «Гелиос» к Фролову М.И. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения, постановлено:

Обязать ООО СК «Гелиос» по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 10 июля 2013 г. произвести страховую выплату за каждый день безработицы, начиная с 31 дня безработицы в размере ежемесячного платежа по кредитному договору в течении периода кредитования.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Фролова М.И. неустойку 40 531,17 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 32 765,58 руб., представительские расходы 25 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход МО «Кабанский район» РБ в размере 1715,93 руб.

В данном решении судом установлено, что 10 июля 2013 г. при получении кредита в ПАО БАНК им был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы между Фроловым М.И. и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования путем подписания Фроловым М.И. заявления (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3), заключенным между ПАО БАНК (далее страхователь) и ООО СК «Гелиос Резерв» (далее страховщик) от 10.07.2013 г. (далее договор страхования).

10 июля 2013 г. у Фролова удержана сумма 12 990,76 руб., о чем имеется подтверждение о переводе платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Согласно п. 4 договора страхования страховым риском признается возникновение убытков застрахованного вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.

Приказом № от 16 апреля 2014 г. <данные изъяты> Фролов М.И. уволен с 16 апреля 2015 г., в связи с сокращением штата.

Из отказа ООО СК «Гелиос» за исх. №1127 от 12 мая 2015 г. на претензию Фролова М.И, поступившую 01 апреля 2015 г., следует, что СК не имеет правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что на момент заключения договора страхования 10 июля 2013 г. Фролов являлся сотрудником <данные изъяты>, что нарушает предусмотренные условия Договора страхования.

Вместе с тем, из заявления на получение кредита, являющегося на основании п. 8 составной и неотъемлемой частью кредитного договора (кроме того включающего в себя предложенные заявителю проект кредитного соглашения, условия кредитования физических лиц, график погашения кредита), а также страховой полис/согласие заявителя на страхование в качестве застрахованного лица, следует, что Фролов М.А. на момент заключения договора страхования указал свое место работы - <данные изъяты>, свою должность, рабочий телефон, стаж работы. Кроме того, в п. 1.1.5 Кредитного соглашения от 10 июля 2013 г. также указано, что заявление (согласие) заемщика является составной частью Договора. Следовательно на момент заключения договора страхования ответчику ООО СК «Гелиос» было известно о месте работы Фролова, его стаже. ООО СК «Гелиос» положилось на добросовестность сотрудника Банка и не проверила представленные ей сведения. Между тем могла и должны была проверить сведения, представленные страхователем до заключения договора, либо в разумный срок после его заключения, а не по истечению двух лет после начала действия договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор страхования считается заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ООО СК «Гелиос» приняла от Фролова М.А. исполнение по договору страхования.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» в соответствии с п. 4 договора страхования, при наступлении страхового события по недобровольной потере работы обязан осуществить выплаты за каждый день безработицы, начиная с 31 дня безработицы в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, при наличии подтверждения отсутствия занятости на даты, определенные договором страхования, т.е. с 17 мая 2015 г.

Вместе с тем в ходе данного судебного разбирательства по запросам суда и сторонами не представлены сведения о результатах исполнения решения суда от 28.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-784/2015. Оснований для зачета каких-либо сумм по данному решению суда в счет долга ответчика по кредитному договору № от 31.03.2012 г., перерасчета суммы задолженности по нему с учетом данного решения суда, у суда не имеется, т.к. обязательства Фролова М.И. перед ПАО БАНК возникли по разным сделкам, таковые суммы, причитающиеся ПАО БАНК от ООО СК «Гелиос» по решению суда от 28.08.2015 г. в настоящее время не определены, в т.ч. Фроловым М.И. их расчет не представлен.

С учетом изложенного во встречном иске должно быть отказано.

При этом Фролов М.И. не лишен права на защиту своих прав, в т.ч. путем обращения в суд, в т.ч. требовать возврата от ПАО БАНК денежных сумм, излишне полученных им по кредитному договору № от 31.03.2012 г. в случае выплат по нему от ООО СК «Гелиос»; понуждения ООО СК «Гелиос» к исполнению решения суда от 28.08.2015 г. в рамках исполнительного производства, и т.п.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 37 руб. в возмещение почтовых расходов и 5883, 40 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО БАНК к Фролову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Фролова М.И. в пользу ПАО БАНК:

- сумму задолженности по кредитному договору № от 31.03.2012 г. по состоянию на 07.11.2016 г. в размере 268340 рублей 16 копеек, в то числе задолженность по основному долгу - 232728 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 20611 рубль 83 копейки, неустойка - 15000 рублей;

- почтовые расходы на сумму 37 рублей.

- судебные расходы на уплату государственной пошлины на сумму 4116 рублей 33 копейки;

Встречное исковое заявление Фролова М.И. к ПАО БАНК, ООО СК «Гелиос» об обязании сделать перерасчет задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           А.А. Максимов