Решение по делу № 2-834/2016 ~ М-768/2016 от 10.08.2016

Гр. дело № 2-834/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Мичуринск 19 декабря 2016 года

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ершовой А.Н., Сусловой Т.Н., Каравай Н.И. к Филимонову А.Ю. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л :

В Мичуринский районный суд обратилась Ершова А.Н. с иском к Филимонову А.Ю. об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 11.01.2016 года по 10.05.2016 года, взыскании заработной платы за период с 01.04.2016 года по 10.05.2016 года в размере 5200 рублей и компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в Мичуринский районный суд обратились Суслова Т.Н., Каравай Н.И. с исками к Филимонову А.Ю. об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 11.01.2016 года по 10.05.2016 года, взыскании заработной платы за период с 01.04.2016 года по 10.05.2016 года в размере 11816 рублей каждой из них и компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> каждой из них.

Определением Мичуринского районного суда от 06.10.2016 года гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Ершова А.Н., Суслова Т.Н., Каравай Н.И. поддержали заявленные требования, пояснив, что 05.10.2016 года между ними и Филимоновым А,Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, они производили работы по комплексной уборке помещений в здании Мичуринского ГАУ по адресу: <адрес>, являлись уборщиками служебных помещений. Срок действия договора – до 31.12.2016 года. После истечения данного срока в устной форме им было разъяснено, что им необходимо продолжать выполнение тех же работ на тех же условиях. О необходимости продолжения тех же работ в той же должности им сказал заведующий по хоз. части А, который был связан с Филимоновым А,Ю.; пояснил, что все договоры будут заключены на тех же условиях, что и прежний договор. О необходимости продолжения работ на прежних условиях им также сказала комендант С, которой об этом пояснил Филимонов А.Ю. Они продолжили работы, получали заработную плату по ведомостям. Суслова Т.Н. разговаривала с Филимоновым А,Ю., он сказал, что договор будет распечатан с указанием тех же условий, что и прежде. Однако письменный договор за период с 11.01.2016 года с ними не заключен, хотя они выполняли те же работы, что и ранее, им выплачивалась заработная плата в установленном размере – Ершовой А.Н. – в размере 5200 рублей, Сусловой Т.Н. и Каравай Н.И. – в размере по 10400 рублей в месяц; разница объяснялась наличием двух ставок у Сусловой Т.Н. и Каравай Н.И. Однако с 01.04.2016 года заработная плата им не выплачивалась, хотя работы были ими выполнены в необходимом объеме. Во внесудебном порядке вопрос о выплате им задолженности по заработной плате разрешен не был. Полагают, что в связи с тем, что действие договора о возмездном оказании услуг юридически окончилось 31.12.2015 года, однако по устной договоренности ими продолжались работы на тех же условиях, что и прежде, но новых договор возмездного оказания услуг заключен официально не был, полагают, что с 11.01.2016 года, поскольку они выполняли предусмотренные работы и были фактически допущены Филимоновым А,Ю. к этим работам, сложившиеся взаимоотношения с Филимоновым А,Ю. носят характер трудовых отношений. В результате несвоевременной выплаты заработной платы им был причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 рублей каждая.

Ответчик Филимонов А.Ю. в судебном заседании показал, что между ним как индивидуальным предпринимателем и МичГАУ в 2015 и 2016 годах заключались договоры на оказание услуг по комплексной уборке помещений. Во исполнение данных договоров им заключались в 2015 году договоры возмездного оказания услуг с гражданами, в том числе лицами, являющимися истцами по делу. Денежные средства за выполненные работы перечислялись ему Мичуринским ГАУ, он выплачивал гражданам, работающим по договорам, предусмотренное вознаграждение. Договоры возмездного оказания услуг заключались с истцами в том числе в 4 квартале 2015 года; для выполнения теми же лицами в 1 квартале 2016 года тех же работ, которые они выполняли и до этого, были составлены договоры возмездного оказания услуг, аналогичные по содержанию договорам, составленным для выполнения работ в 4 квартале 2015 года; эти договоры были им переданы заведующему по хозяйственной части МичГАУ А, поскольку ему было неудобно для этого встречаться с работниками. Подписанные гражданами договоры были возвращены ему, но договоров, заключенных с уборщиками, среди них не было. Почему Договоры о работе на 1 квартал не были подписаны гражданами, занятыми на уборке, в том числе истцами – ему не известно. За выполнение работ в 1 квартале 2016 года истцам выплачивались им лично денежные средства в таком же размере, что и в 4 квартале 2016 года, составлялись соответствующие ведомости. Для выполнения работ по Договорам на оказание услуг, заключенных им с МичГАУ, им был заключен договор субподряда с одной из фирм, названия которой он не помнит; ввиду заключения договора субподряда с некоторой фирмой, с истцами и другими гражданами договоров возмездного оказания услуг в период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года не заключалось, работать их в указанный период он не заставлял, выплачивать денежные средства не обещал. Данная фирма выполняла работы по договору субподряда по уборке помещений; каким образом эта фирма выполняла работы – ему не известно; денежные средства этой фирме он частично выплачивал наличными средствами, частично – путем безналичного расчета.

Ответчик Филимонов А.Ю. в судебном заседании отказался предоставить суду по требованию суда ведомости выплаты денежных средств работниками, в том числе истцам, за 1 квартал 2016 года, и договор субподряда, заключенный, по его словам, с некоей фирмой, сведения о выплате средств фирме, без объяснения причин.

Представитель 3-го лица – ФГБОУ «Мичуринский государственный аграрный университет» Горюшина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в 2015 году и в 2016 году за период до 09.05.2016 года МичГАУ заключались Договоры на оказание услуг с ИП Филимоновым А,Ю. В рассматриваемом случае данные Договоры заключались для исполнении я обязательств по оказанию услуг по комплексной уборке помещений в здании, дворовой и прилегающей территории МиуГАУ. Филимонов А.Ю. для исполнения данных Договоров заключал договоры возмездного оказания услуг с гражданами, в том числе с истцами. Истцы выполняли работы по уборке как в 2015 году, так и в 2016 году вплоть до 09.05.2016 года, они выполняли одни и те же работы на одних и тех же условиях, перерывов в работе истцов не было. Услуги по уборке выполнялись гражданами, в том числе истцами, в полном объеме вплоть до 09.05.2016 года. Каких-либо организаций Филимоновым А,Ю. к выполнению данных работ не привлекалось, в том числе по договорам субподряда; условия Договоров на оказание услуг, заключенных с Филимоновым А,Ю., не содержат условий ор возможности привлечения организаций-субподрядчиков; пропусков на территорию МичГАУ иным лицам, кроме работающих граждан, в том числе являющихся истцами, кому-либо не выдавалось.

Свидетель С в судебном заседании показала, что она в 2015 году и до июня 2016 года работала комендантом 3-4 учебных корпусов МичГАУ. В конце марта 2016 года к ней подходили граждане, работающие уборщиками в МичГАУ, с которыми ИП Филимонов А.Ю. заключал договоры для выполнения работ по уборке зданий и территорий, и спрашивали о продолжении ими работ, поскольку договоры с ними Филимонов А.Ю. не заключил. Она пошла к Филимонову А.Ю. поговорила с ним и он пояснил ей, что всем этим людям необходимо продолжать работу, работы будет выполняться на тех же условиях, что и прежде, с выплатой такой же оплаты за выполненную работу, что и прежде, что он будет платить так же, как и прежде. Он не говорил, что кто-либо из тех людей, которые работали, не должен работать, хотя в более ранние периоды, если он не хотел продолжать с кем-то рабочих отношений, он называл имена тех, с кем он не будет заключать договор; пояснил, что денежные средства гражданам он выплатит сразу после перечисления ему денежных средств МичГАУ, каким это было и ранее. О состоявшемся разговоре она рассказала работникам, которые подходили к ней, и пояснила, что по указанию Филимонова А.Ю. им необходимо продолжать выполнение работ в тех же местах, на тех же условиях и с теми же условиями оплаты, которые существовали. Граждане продолжили работы на прежних условиях.

Свидетель А в судебном заседании показал, что МичГАУ ежеквартально заключались контракты с Филимоновым А,Ю. на уборку зданий, помещений. Филимоновым А,Ю. привлекались граждане, в том числе истцы, для выполнения работ по уборке, вплоть до 09.05.2016 года. Практически одни и те же лица работали и в 2015 году, и в 2016 году. Какие-либо посторонние организации для выполнения работ по уборке, в том числе на основании договоров субподряда, не привлекались; работы по уборке производили на постоянной основе вплоть до 09.05.20156 года одни и те же лица, в том числе являющиеся истцами по делу. Работы производились этими работниками на одних и тех же условиях вплоть до 09.05.2016 года, выполнялись работы в постоянном объеме. К нему обращались работники с вопросами – будут ли они работать или нет, на что он пояснял, что денежные средства Филимонову А.Ю. перечислены и чтобы они продолжали работать, как и ранее. Каких-либо договоров в 1 квартале 2016 года для их подписания работниками ему Филимоновым А,Ю. не передавалось.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что ИП Филимоновым А,Ю. выигрывались тендеры на уборку зданий и территорий МичГАУ, с ним заключались соответствующие договоры. Филимонов А.Ю. привлекал для проведения работ по уборке граждан, в том числе истцов, заключал с ними договоры. Оплата труда производилась работникам со стороны Филимонова А.Ю. своевременно и в полном объеме вплоть до марта 2016 года, а с апреля плата за произведенную работу им работниками не выплачивалась, хотя МичГАУ перечислял соответствующие суммы за произведенные работы Филимонову А.Ю. в полном объеме. В начале января 2016 года они спрашивали у С о подлежащих заключению договорах, и С пояснила, что действие этих договоров, которые были заключены на 4 квартал 2015 года, возмездного оказания услуг автоматически продляется на прежних условиях; пояснила, что договоры находятся на подписи и обещали выдать эти договоры, но этого сделано не было. В марте С поясняла работникам, что она разговаривала с Филимоновым А,Ю. и что работы необходимо продолжать на прежних условиях. Это же пояснил работникам и заведующий хозяйством А, который пояснил, что до 10.05.2016 года работники будут работать с Филимоновым А,Ю. на прежних условиях, заработная плата будет выплачена в прежнем размере.

Свидетель П в судебном заседании показала, что она работала по договору возмездного оказания услуг, заключенного с Филимоновым А,Ю., с 05.10.2015 года. Он регулярно выплачивал заработную плату работникам наличными средствами по ведомостям, однако за период с 01.04.2016 года по 10.05.2016 года оплата за работу выплачена не была. Работы не прекращались, производились на одних и тех же условиях. Им говорили, что договоры на проведения работ, которые должны быть с ними заключены с 01.01.2016 года, имеются, но на руки эти договоры им так и не выдали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в 2015 году и 2016 году между ФГБОУ «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее – МичГАУ) и индивидуальным предпринимателем Филимоновым А,Ю. заключались Договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми, Филимоновым А,Ю. принимались на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений в здании, дворовой и прилегающей территории Заказчика; Заказчик принимает на себя обязанности по приему и оплате данных услуг. Во исполнение условий Договоров на оказание услуг Филимоновым А,Ю. заключались договоры возмездного оказания услуг с гражданами.

Установлено, что в том числе 05 октября 2015 года между Филимоновым А,Ю. с одной стороны, и Ершовой А.Н., Сусловой Т.Н., Каравай Н.И. были заключены Договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми, исполнители (Ершова А.Н., Суслова Т.Н., Каравай Н.И.) обязались в течение действия Договора по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению деятельности по комплексной уборке помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно Техническому заданию; срок действия данного Договора от 05.10.2016 года – с 05.10.2015 года по 31.12.2016 года; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным лицом. За выполнение услуг, в соответствии с п. 3.1 Договоров, Ершовой А.Н. выплачивается 5200 рублей за 1 месяц работы, а Сусловой Т.Н. и Каравай Н.И. – по 10400 рублей за 1 месяц работы.

По окончании действия данных Договоров, то есть после 31.12.2015 года, истцы обращались к лицам из числа руководителей – С, являющейся комендантом 3 и 4 корпуса МичГАУ, А, по вопросу о продолжении работ в 1 и 2 квартале 2016 года; данные лица разговаривали с Филимоновым А,Ю. и пояснили, что, в соответствии с указанием Филимонова А.Ю., им необходимо продолжать работы в том же объеме и на тех же основаниях, на тех же условиях, что работниками, в том числе истцами, и было сделано, хотя новые письменные договоры с ними так и не были заключены. Филимоновым А,Ю. ежемесячно выплачивались денежные средства в счет оплаты их труда в том же размере, который был предусмотрен и ранее Договором возмездного оказания услуг, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. В период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года работы истцами выполнялись также в прежнем объеме и на прежних условиях, что подтверждается согласующимися между собой показаниями истцов, свидетелей, представителя третьего лица.

Установлено, что для выполнения работ по комплексной уборке помещений в здании, дворовой и прилегающей территории МичГАУ в период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года между МичГАУ и Филимоновым А,Ю. заключались Договор на оказание услуг № от 01.04.2016 года на оказание услуг в период с 01.04.2016 года по 20.04.2016 года, и Договор на оказание услуг № от 02.04.2016 года на оказание услуг в период с 21.04.2016 года по 09.05.2016 года. Услуги, предусмотренные данными Договорами, были также выполнены полностью и в предусмотренные сроки, каких-либо претензий у Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно Актом оказанных услуг от 11.05.2016 года к договору № и Актом оказанных услуг от 11.05.2016 года к договору №. За оказание услуг в надлежащем объеме МичГАУ были перечислены денежные средства в размере 349549,60 рублей в соответствии с Платежным поручением № от 03.06.2016 года и в размере 337072,12 рублей Платежным поручением № от 02.06.2016 года. Исходя из изложенного, работы в оспариваемый период были выполнены полностью и оплата за надлежащее выполнение работ перечислена МичГАУ Филимонову А.Ю. в полном объеме.

Таким образом, установлено, что как в 1 квартале 2016 года, так и в период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года работниками, привлекаемыми к работам Филимоновым А,Ю., непрерывно выполнялись работы по комплексной уборке на тех же условиях, на тех же основаниях, в том же объеме, какие существовали до указанных периодов, то есть в объеме и на условиях, предусмотренных и указанных в заключенных с работниками, в том числе истцами, ранее, в том числе 05.10.2015 года, договорах возмездного оказания услуг. При этом оплата работ в 1 квартале Филимоновым А,Ю. производилась в предусмотренных Договорами возмездного оказания услуг от 05.10.2015 года размерах, что не отрицалось истцами и ответчиком в судебном заседании, однако за период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года оплата плата работников Филимоновым А,Ю. не производилась.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу правил статей 57, 135 этого же Кодекса должны оговариваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Учитывая изложенное, учитывая, что новые договоры возмездного оказания услуг с 01.01.2016 года Филимоновым А,Ю. с работниками, в том числе истцами, не заключались, однако работники, в том числе истцы, были фактически допущены к выполнению работ Филимоновым А,Ю. с выплатой им за 1 квартал 2016 года платы за произведенную работу, следует признать, что истцы в период с 01.01.2016 года по 09.05.2016 года фактически находились в трудовых отношениях с Филимоновым А,Ю.

Исходя из изложенного, учитывая фактическое допущение истцов к работе с 01.01.2016 года, выполнение им обязанностей и работ по комплексной уборке на прежних условиях и прежних основаниях, которые были ранее предусмотренных Договорами возмездного оказания услуг, суд считает установленным и доказанным факт трудовых отношений между Филимоновым А,Ю. и истцами в оспариваемый период, и считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании факта наличия трудовых отношений между Ершовой А.Н., Сусловой Т.Н., Каравай Н.И. с одной стороны, и ИП Филимоновым А,Ю. с другой стороны, в период, с учетом объема исковых требований, с 11 января 2016 года по 09 мая 2016 года.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что в период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года работы по уборке выполнялись не работниками, в число которых входят истцы, а некоей фирмой, с которой он заключил договор субподряда, ответчиком не подтверждены, поскольку предоставить по запросу суда соответствующий договор субподряда ответчик отказался; данные доводы также опровергаются показаниями представителя третьего лица, свидетелей по делу, не подтвердивших данные обстоятельства. Таким образом, данные доводы признаются судом необоснованными.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

Учитывая выводы суда о фактическом наличии трудовых отношений между истцами и Филимоновым А,Ю. и выполнение ими работ на прежних условиях и в прежнем объеме, в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года. Доводы истцов о взыскании оплаты труда за период по 10.05.2016 года являются необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, Договоры на оказание услуг заключались МичГАУ с Филимоновым А,Ю. на период до 09.05.2016 года. Исходя из изложенного и учитывая требования ст. 139 Трудового кодекса о порядке исчисления среднего заработка, в пользу Ершовой А.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 года по 09.05.2016 года в размере <данные изъяты>, в пользу Сусловой Т.Н. и Каравай Н.И. – по <данные изъяты> каждой из них <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцам вследствие длительной невыплаты им задолженности по заработной плате, вследствие чего было ухудшено их материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, принимая во внимание общий размер заявленных исковых требований истцов – <данные изъяты>, а также общий размер исковых требований, подлежащих удовлетворению – <данные изъяты>, с Филимонова А.Ю. подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, составляющей в рассматриваемом случае <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать факт наличия трудовых отношений между Ершовой А.Н., Сусловой Т.Н., Каравай Н.И. с одной стороны, и ИП Филимоновым А,Ю. с другой стороны, в период с 11 января 2016 года по 09 мая 2016 года.

Взыскать с Филимонова А.Ю. в пользу Ершовой А.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Филимонова А.Ю. в пользу Сусловой Т.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Филимонова А.Ю. в пользу Каравай Н.И. задолженность по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Филимонова А.Ю. в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 23 декабря 2016 года.

Судья Нищев В.В.