Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-836/2015 от 20.03.2015

Судья Андрюшина Л.Г.                  Дело №33-836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феклисовой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Феклисовой Е.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Феклисовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу Феклисовой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика ООО «Строй-Проект-Сервис» по доверенности Кулабина С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Феклисова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» (далее ООО «Строй-Проект-Сервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указывала на то, что определением Ливенского районного суда Орловской области от 07.03.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Строй-Проект-Сервис» приняло на себя обязательства по уплате ей денежных средств в сумме <...> (основной долг и судебные расходы) в срок не позднее 31.05.2012.

Однако до настоящего времени, указанные денежные средства не выплачены, требование от 26.11.2014 об исполнении обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами осталось без ответа.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Феклисова Е.Н. ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение не содержит никаких встречных обязательств с ее стороны, не было обусловлено какими-либо обстоятельствами.

Указывает на необоснованный вывод суда о том, что между ней и ответчиком имелась договоренность об отсрочке уплаты денежных средств по мировому соглашению от 07.03.2012.

Полагает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащий взысканию процентов, а не процентной ставки. Кроме того, считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Приводит довод о том, что судом не решен вопрос о взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ливенского районного суда Орловской области от 07.03.2012 утверждено мировое соглашение по иску Феклисовой Е.Н. к ООО «Строй-Проект-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по условиям которого договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью <...>, этаж <...>, номера на поэтажном плане №-№, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Феклисовой Е.Н. и ООО «Строй-Проект-Сервис» <дата>, считать расторгнутым; ответчик ООО «Строй-Проект-Сервис» обязуется возвратить истцу Феклисовой Е.Н. денежные средства в сумме <...>, а также госпошлину в размере <...>, в срок не позднее 31.05.2012; прекращается запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> на объект права – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, субъект права - Феклисова Е.Н.; за ООО «Строй-Проект-Сервис» признано право собственности на нежилое помещение общей площадью <...>, этаж <...>, номера на поэтажном плане №-№, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес> (<...>).

Судом установлено, что на момент предъявления настоящего иска обязательства ООО «Строй-Проект-Сервис» по передаче денежных средств Феклисовой Е.Н. не исполнены, первый платеж в размере <...> был произведен <дата>, в последующем было оплачено <...> - <дата>, <...> - <дата>.

В суде первой инстанции представитель ответчика Кулабин С.Н., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что после утверждения судом мирового соглашения сторонами была достигнута договоренность об отсрочке уплаты денежных средств Феклисовой Е.Н. в обмен на использование ею указанного выше нежилого помещения.

По делу установлено, что данное нежилое помещение действительно находилось в пользовании истца до 21.02.2013. До этого времени она сдавала эту недвижимость в аренду и получала доходы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема–передачи от 21.02.2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2014 (<...>).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению после передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ответчику, т.е. с 21.02.2013.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме <...> на момент обращения в суд с настоящим иском не были возвращены ответчиком истцу, суд, руководствуясь приведенными нормами права, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 17.12.2014.

В суде первой инстанции представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемых процентов с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в конечном итоге приводит к уменьшению размера денежных средств, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму, подлежащую выплате, тогда как вправе был уменьшить размер (ставку) процентов, не влияют на правильность судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд, правильно разрешив спор сторон о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не разрешил вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу истца Феклисовой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феклисовой Е.Н. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» в пользу Феклисовой Е.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи