Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2021 ~ М-501/2021 от 10.03.2021

№ 2-1208/2021

24RS0016-01-2021-001055-28

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года                                                          г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Ольги Николаевны к Буданову Владимиру Семеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.Н. обратилась в суд с иском к Буданову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2020 года в 14 часов 10 минут напротив дома № 9 по ул. Молодежной в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla Luxel, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под ее управлением и автомобиля TOYOTA NADIA, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Буданова В.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в размере 56 638 руб.. Истец просит взыскать с ответчика Буданова В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla Luxel, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, в размере 56 638 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899,14 руб..

В судебном заседании истец Козлова О.Н. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Буданов В.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Буданову В.С. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика Буданова В.С. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Козловой О.Н. подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению законным владельцем источника повышенной опасности, которым является лицо, в чьем фактическом владении и пользовании он находился в момент причинения вреда, и которое использовало его по своему усмотрению, а не по заданию собственника.

При этом, из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу ответчиком и размер причинённого ущерба, а на ответчика возлагается обязанность для освобождения от ответственности доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3.ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года в 14 часов 10 минут в районе д. 9 на ул. Молодежная г. Железногорска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Corolla Luxel, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Козловой О.Н. и под ее же управлением, двигавшейся по ул. Молодежная г.Железногорска, по дороге, являющейся главной, и автомобиля TOYOTA NADIA, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Буданову В.С., под управлением последнего, выехавшего на дорогу с прилегающей территории, не уступившего дорогу автомобилю истца, имевшему преимущество в движении.

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются. Кроме пояснений истца в судебном заседании, они подтверждены: справкой о ДТП, схемой места дорожно – транспортного происшествия, рапортом, объяснениями Козловой О.Н., Буданова В.С., протоколом №... об административном правонарушении в отношении Буданова В.С., постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года.

    Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края сержантом полиции ФИО1, Буданов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Corolla Luxel, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козловой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии XXX №... в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Буданову В.С. застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Из объяснений Козловой О.Н. от 17 декабря 2020 г. следует, что она, находясь за рулем а/м TOYOTA Corolla Luxel, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 14 часов 10 минут передвигалась в г. Железногорске Красноярского края по ул. Молодежная со стороны пр. Курчатова в сторону ул. Восточная. В это время выезжающий с дворовой территории по ул. Молодежная, д. 9 водитель на автомобиле TOYOTA NADIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил ей дорогу и допустил столкновение, произошло ДТП.

Из объяснений Буданова В.С. от 17 декабря 2020 года, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что 17 декабря 2020 г. в 14 часов 10 минут, он, находясь за рулем а/м TOYOTA NADIA, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал из дворовой территории по ул. Молодежная, д. 9 в г. Железногорске Красноярского краю на главную дорогу, не заметил двигающий по ней автомобиль TOYOTA Corolla Luxel, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил с ним столкновение, вину в совершении ДТП признает.

Объяснения истца и ответчика согласуются с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло 17 декабря 2020 года в районе дома 9 по ул. Молодежная в г. Железногорске Красноярского края, указано место столкновения на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Козловой О.Н.. Удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля TOYOTA Corolla Luxel. В результате удара, согласно справки о ДТП, на автомобиле истца повреждены: заднее правое крыло, правый задний бампер, задняя правая дверь, имеются скрытые повреждения.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимается судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, участники ДТП ознакомлены со схемой ДТП, поставили свои подписи (л.д. 4 административного материала).

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения водителем Будановым В.С. правил дорожного движения произошло ДТП и автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, вина Буданова В.С. в причинении вреда имуществу истца установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Corolla Luxel, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Доказательств, наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на Буданова В.С. как владельца транспортного средства.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного Козловой О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 7145 от 25.12.2020г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «TOYOTA Corolla Luxel», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 56 638 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, заключения отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено компетентным экспертом-техником, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Буданова В.С., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Буданова В.С. в пользу истца Козловой О.Н. суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 56 638 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Буданова В.С. в пользу Козловой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3 800 рублей (договор на проведение работ № 7145 от 23.12.2020г., кассовый чек за автотехническую экспертизу), за оказание юридических услуг в размер 3 500 рублей (договор оказания юридических услуг от 29 января 2021 года, квитанция об оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 14 копеек (безналичная оплата услуг, дата операции 30.01.2021г., номер операции №5228553), а всего судебные расходы на сумму 9 199,14 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Козловой Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Буданова Владимира Семеновича в пользу Козловой Ольги Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 638 рублей, а так же судебные расходы в размере 9 199 рублей 14 копеек, а всего взыскать 65 837 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 14 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 08 октября 2021 года.

Разъяснить Буданову В.С., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко