Приговор по делу № 1-167/2015 от 30.09.2015

у.д. № 1-167/2015 (следственный № 773274)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Шира 04 декабря 2015 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Свинцова И.А.,

- защитника – адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого Смахтина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заедании материалы уголовного дела в отношении:

Смахтина С.Н., <данные изъяты>:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Смахтин С.Н., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО1, причинив последней значительный ущерб.

Он же, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО2

Каждое из вышеуказанных преступлений совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до № Смахтин С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь незаконно проник в жилую комнату №, гостиничного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО1, а именно смартфон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным Смахтин С.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими противоправными, безвозмездными действиями гражданке ФИО1 имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, являющийся для последней значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Смахтин С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь незаконно проник в жилую комнату №, гостиничного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке ФИО2:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенным Смахтин С.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими противоправными, безвозмездными действиями гражданке ФИО2 имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Смахтина С.Н. квалифицированы:

- по факту тайного хищения имущества ФИО1 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту тайного хищения имущества ФИО2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Смахтин С.Н. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина Смахтина С.Н. в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственного признания подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства, подтверждающие совершение Смахтиным С.Н.

тайного хищения имущества гражданки ФИО1 с причинением

последней значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Смахтин С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в <адрес>. После выполненной работы в 18 часов стал распивать спиртное с незнакомыми ему лицами. Заработанные денежные средства потратил на приобретение спиртного. Около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо одного из гостевых домиков по <адрес>, обратил внимание на приоткрытую дверь жилого помещения отдыхающих и у него возник умысел на хищение чужого имущества с целью дальнейшего приобретения спиртного. Он (Смахтин С.Н.) прошел в жилое помещение гостевого домика, где в это время спала женщина. Воспользовавшись этим обстоятельством, понимая, что его действия останутся незамеченными, осмотрел комнату и с холодильника похитил сенсорный телефон и портмоне. При этом предполагал, что в портмоне находятся денежные средства. Кроме того, со стены похитил две женские сумки, предполагая, что в них может быть что-либо ценное. Непосредственно сумки и портмоне, как предмет хищения, ему были не нужны. На улице осмотрел содержимое сумок, в которых находились лишь паспорта. В портмоне находилась банковская карта. Сумки вместе с паспортами и портмоне с банковской картой оставил рядом с вышеуказанным гостевым домиком. Похищенный сотовый телефон продал неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей, которые потратил на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ при опросе сотрудниками полиции добровольно сообщил о хищении чужого имущества (л.д. 154-156 том № 1).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Смахтин С.Н. вину в отношении инкриминируемого ему преступления по факту тайного хищения имущества гражданки ФИО1 с причинением последней значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище признал полностью и, будучи допрошенный по предъявленному обвинению, подтвердил свои показания изложенные выше (л.д. 181-184 том № 1).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной (л.д. 32-33 том № 1), из содержания которого следует, что Смахтин С.Н. добровольно сообщил о совершении им преступления при обстоятельствах, аналогичных тем, которые изложены в его вышеприведенных показаниях.

После оглашения данных документов в судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно давал такие показания и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Согласно протоколам данных следственных действий следует, что показания от Смахтина С.Н. получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами, а при его допросах участвовал защитник, что исключает возможность оказания на него какого-либо физического или психического давления. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает данные протоколы следственных действий допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания подсудимого достоверными, поскольку они подтверждены собранными по делу доказательствами и соответствуют им.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала на отдых в <адрес>, где работали в качестве горничных её мать ФИО5 и двоюродная сестра ФИО4, которые проживали в комнате № гостевого домика № базы отдыха, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она и ФИО4 ушли на дискотеку, в комнате осталась мать, которая спала. Принадлежащие ей (ФИО1) смартфон «<данные изъяты>» и портмоне, в котором находилась банковская карта, оставила в комнате на холодильнике. С дискотеки вернулись около <данные изъяты> часов утра. Мать в это время ещё спала. Перед тем как лечь спать она (ФИО1) решила установить сигнал будильника на смартфоне. Однако смартфона на холодильнике не было. Также отсутствовало принадлежащее ей портмоне с банковской картой, не представляющие материальной ценности. Проснулась мать и далее обнаружили, что отсутствуют женские сумки матери и ФИО4, висевшие на стене. У ФИО4 в сумке находились паспорт и страховой медицинский полюс, у матери – паспорт. О случившемся сообщили в пункт полиции. Сотрудники полиции на веранде гостевого домика обнаружили сумки и документы матери и ФИО4, а также принадлежащие ей портмоне с банковской картой. Похищенный сотовый телефон приобретала в кредит, стоимость телефона составляла <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере свыше <данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как на момент хищения подрабатывала без оформления трудовых отношений в должности продавца и размер её заработной платы составлял около <данные изъяты> рублей, при этом оплачивала аренду квартиры (л.д. 58-60, 63-64).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, не имеется. Показания ФИО1, как видно из протокола допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей в полном объеме. С протоколом допроса потерпевшая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются защитой. Сопоставляя показания потерпевшей и подсудимого, суд учитывает, что они совпадают относительно места, времени и иных обстоятельств совершения хищения, а также предметов похищенного имущества, что в свою очередь указывает на совершение данного преступления именно Смахтиным С.Н.

Кроме того, совершение Смахтиным С.Н. указанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8

В частности, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с июня 2015 г. она и ФИО5 работали в качестве горничных базы отдыха «<данные изъяты>» и проживали в одной из комнат базы отдыха <адрес>. В последующем в июле к ним приехала на отдых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра она и ФИО1 пошли прогуляться, дверь комнаты не запирали. ФИО3 в это время легла спать. Вернулись около <данные изъяты> часов утра и обнаружили, что отсутствуют смартфон и портмоне с банковской картой, принадлежащие ФИО1, сумка с паспортом, принадлежащие ФИО3, сумка, с паспортом и страховым медицинским полюсом, принадлежащие ей (ФИО4). По данному поводу ФИО1 обратилась в отдел полиции. Сотрудниками полиции у гостевого домика были обнаружены вышеуказанные сумки с документами, а также портмоне с банковской картой, принадлежащие ФИО1 Похищен был лишь смартфон ФИО1 Сумка и находившиеся в ней документы, принадлежащие ей (ФИО4) материальной ценности для неё не представляют (л.д. 82-85 том № 1).

Свидетель ФИО3, будучи допрошенная на досудебной стадии производства по делу, дала показания аналогичные показания свидетеля ФИО4, дополнив, что принадлежащая ей сумка и паспорт материальной ценности для неё не представляют (л.д. 104-107 том № 1).

ФИО8, являющийся специалистом товароведения и коммерческой экспертизы качества промышленных товаров, допрошенный органом следствия в качестве свидетеля, показал, что на вторичном рынке стоимость смартфона «<данные изъяты>», находившегося в эксплуатации в течении четырех месяцев, на июль 2015 г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 150-151 том № 1).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний всех вышеуказанных лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования, сообщивших суду об известных им обстоятельствах, имеющих значение по делу, и которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимым тайного хищения имущества, принадлежащего гражданки ФИО1, при установленных судом обстоятельствах.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения комнаты №, <адрес>. В ходе осмотра в помещении веранды комнаты обнаружены две женские сумки, в одной из которых находится паспорт на имя ФИО4, во второй – паспорт на имя ФИО3, а также портмоне с банковской картой на имя ФИО1 (л.д. 21-23 том № 1). Сведения полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к указанному протоколу фототаблице (л.д. 24-27 том № 1) и схеме (л.д. 28 том № 1).

Предметы, обнаруженные при осмотре места происшествия, до возбуждения уголовного дела были возвращены по принадлежности (л.д. 37, 38, 39 том № 1).

Согласно протоколам выемки органу следствия были выданы потерпевшей ФИО1 портмоне и банковская карта ОАО «Сбербанк России» (л.д. 68-71 том № 1), свидетелем ФИО4 – сумка, паспорт и страховой медицинский полюс (л.д. 88-91 том № 1), свидетель ФИО3 – сумка и паспорт (Л.д. 110-112 том № 1).

Вышеуказанные предметы были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств и возвращены по принадлежности на хранение (л.д. 73-77, 78, 79, 95-100, 101, 103, 115-119, 120, 121 том № 1).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, указанных выше и принятых судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Смахтина С.Н. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, при установленных и описанных судом обстоятельствах. Тот факт, что в ходе предварительного следствия не был установлен предмет хищения, не даёт основания для вывода о непричастности подсудимого Смахтина С.Н. к инкриминируемому ему деянию, поскольку его вина в совершении данного преступления доказана совокупность исследованных по делу доказательств.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого Смахтина С.Н. в совершении преступления, умышленная форма его вины, корыстный мотив, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

О наличии корыстного умысла свидетельствует тот факт, что похищенное имущество Смахтиным С.Н. было реализовано иному лицу за определенную денежную сумму.

Квалифицирующие признаки кражи доказаны: установлено незаконное проникновение в жилище, ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из размера похищенного и имущественного положения потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым Смахтиным С.Н. инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, орган предварительного следствия указал о совершении Смахтиным С.Н. по факту кражи имущества гражданки ФИО1 портмоне и банковской карты, принадлежащих последней, а также двух сумок, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 При этом каждый из указанных предметов не представляют материальной ценности.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.

Как следует из показаний подсудимого Смахтина С.Н. портмоне и сумки, как предметы хищения, ему были не нужны, а взял их, полагая, что среди их содержимого имеется ценное имущество. Данные предметы были обнаружены в непосредственной близости с местом происшествия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Смахтину С.Н. обвинения указание органа следствия о совершении хищения имущества потерпевшей ФИО1 и других лиц, не представляющего материальной ценности, что не ухудшает положение подсудимого и не изменяет формулировку предъявленного ему обвинения.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Смахтин С.Н., осознавая противоправность своих действий, умышленно без учета мнения лиц, проживающих в одной из комнат жилого дома, незаконно проник в жилище и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий гражданке ФИО1 смартфон стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Значительность ущерба, причиненного подсудимым потерпевшей, заключается в том, что на момент совершения преступления потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме, составляющей 2/3 её дохода, который не превышает <данные изъяты>. рублей, при условии, что минимальный прожиточный минимум для трудоспособного населения в Российской Федерации в тот период времени составлял <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Смахтина С.Н. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак хищения: незаконное проникновение в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которых Смахтин С.Н., обнаружив, что дверь жилой комнаты не заперта, без учета мнения проживающих в данной комнате лиц, незаконно проник в жилище с целью совершения хищения чужого имущества.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Смахтина С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, подтверждающие совершение Смахтиным С.Н.

тайного хищения имущества гражданки ФИО2 с незаконным

проникновением в жилище

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Смахтин С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> распивал спиртное с незнакомыми ему лицами. Около <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо гостевых домиков по адресу: <адрес>, обратил внимание на приоткрытую дверь жилого помещения одного из домиков и у него возник умысел на хищение чужого имущества с целью дальнейшего приобретения спиртного. Он (Смахтин С.Н.) прошел в жилое помещение гостевого домика, где на столе увидел чехол. Понимая, что в чехле находится сотовый телефон, взял его и выбежал из комнаты. При этом запнулся об что-то. В результате возник шум и вслед он услышал женские голоса. Что именно кричали женщины не помнит. В чехле кроме сотового телефона обнаружил денежную купюру в размере <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» продал за <данные изъяты> рублей неизвестному мужчине. Сим-карту оставил при себе. Деньги потратил на приобретение спиртного. ДД.ММ.ГГГГ при опросе сотрудниками полиции добровольно сообщил о хищении чужого имущества и выдал находившуюся при нём сим-карту похищенного сотового телефона (л.д. 166-168 том № 1).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Смахтин С.Н. вину в отношении инкриминируемого ему преступления по факту тайного хищения имущества гражданки ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и подтвердил свои показания изложенные выше (л.д. 181-184 том № 1).

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной (л.д. 51-52 том № 1), из содержания которого следует, что Смахтин С.Н. добровольно сообщил о совершении им преступления при обстоятельствах, аналогичных тем, которые изложены в его вышеприведенных показаниях.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, не имеется. Показания ФИО2, как видно из протокола допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав и обязанностей в полном объеме. С протоколом допроса потерпевшая ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются защитой. Сопоставляя показания потерпевшей и подсудимого, суд учитывает, что они совпадают относительно места, времени и иных обстоятельств совершения хищения, а также предметов похищенного имущества, что в свою очередь указывает на совершение данного преступления именно Смахтиным С.Н.

В частности, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 отдыхали на базе отдыха «<данные изъяты>» <адрес>. Проживали в комнате №, дом №. ДД.ММ.ГГГГ спать легли около <данные изъяты> часа ночи. Входную дверь в комнату не запирали. Ночью проснулась от постороннего шума. Открыв глаза, увидела силуэт мужчины и закричала. Мужчина выбежал из комнаты. После чего дверь в комнату заперли. Утром обнаружили, что похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 Причем последняя сообщила, что в чехле сотового телефона находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 131-134 том № 1).

<данные изъяты> ФИО7, будучи допрошенный на досудебной стадии производства по делу в качестве свидетеля, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона и денежных средств у гражданки ФИО2 из комнаты гостевого домика было установлено, что к совершению данного преступления причастен Смахтин С.Н., который добровольно сообщил об этом и выдал имевшуюся при нём сим-карту, находившуюся в похищенном сотовом телефоне (л.д. 135-136 том № 1).

ФИО8, являющийся специалистом товароведения и коммерческой экспертизы качества промышленных товаров, допрошенный органом следствия в качестве свидетеля, показал, что на вторичном рынке стоимость сотовый телефон «<данные изъяты>», находившегося в эксплуатации с декабря 2014 г. по июль 2015 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 150-151 том № 1).

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимым тайного хищения имущества, принадлежащего гражданки ФИО2., при установленных судом обстоятельствах.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения комнаты №, <адрес> (л.д. 42-45 том № 1). Сведения полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенных к указанному протоколу схеме (л.д. 46 том № 1) и фототаблице (л.д. 47 том № 1).

Свидетелем ФИО7 органу следствия была выдана сим-карта оператора «<данные изъяты>», изъятая им у Смахтина С.Н. (л.д. 138-142, 50 том № 1).

Данная сим-карта была осмотрена органом следствия, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства и возвращена по принадлежности на хранение (л.д. 143-146, 147, 148 том № 1).

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Смахтина С.Н. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, при установленных и описанных судом обстоятельствах. Тот факт, что в ходе предварительного следствия не были установлены предметы хищения, не даёт основания для вывода о непричастности подсудимого Смахтина С.Н. к инкриминируемому ему деянию, поскольку его вина в совершении данного преступления доказана совокупность исследованных по делу доказательств.

О наличии корыстного умысла свидетельствует тот факт, что похищенное имущество Смахтиным С.Н. было реализовано иному лицу за определенную денежную сумму, а также похищенный денежные средства были потрачены в личных целях, а именно на приобретение спиртного.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Несмотря на то, что присутствие Смахтина С.Н. на месте совершения преступления стало очевидным как для потерпевшей ФИО2, так и для свидетеля ФИО6, суд соглашается с квалификацией деяния как тайное хищение чужого имущества, поскольку ни свидетель, ни потерпевшая не осознавали факта противоправного завладения имуществом последней

Вместе с тем, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, орган предварительного следствия указал о хищении Смахтиным С.Н. по факту кражи имущества гражданки ФИО2 чехла и сим-карты, не представляющих материальной ценности.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Смахтину С.Н. обвинения указание органа следствия о совершении хищения имущества потерпевшей ФИО2, не представляющего материальной ценности, что не ухудшает положение подсудимого и не изменяет формулировку предъявленного ему обвинения.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Смахтин С.Н., осознавая противоправность своих действий, умышленно без учета мнения лиц, проживающих в одной из комнат жилого дома, незаконно проник в жилище и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий гражданке ФИО2 сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Смахтина С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Смахтин С.Н. <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Смахтина С.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых ему деяний, суд относит полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 32-33, 51-52 том № 1), а также <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Смахтина С.Н. по факту тайного хищения имущества гражданки ФИО1 суд признает добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 81 том № 1).

Обстоятельством, отягчающим наказание Смахтина С.Н., по каждому из инкриминируемых ему деяний является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, и вновь совершил тяжкие преступления.

Тот факт, что Смахтин С.Н. <данные изъяты>.

Иные непогашенные в отношении Смахтина С.Н. судимости, указанные в вводной части приговора, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, поскольку он был осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Смахтина С.Н., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений, суд признаёт совершение <данные изъяты>.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях Смахтина С.Н. судом не установлено.

В связи с признанием в действиях подсудимого Смахтина С.Н. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на более мягкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому из совершенных им преступлений не имеется.

При назначении наказания подсудимому Смахтину С.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Также о необходимости назначения такого наказания суд приходит к выводу по следующим основаниям.

Подсудимый Смахтин С.Н., ранее осуждавшийся за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжкого.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях Смахтина С.Н. опасного рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого Смахтина С.Н. во время и после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения в отношении подсудимого Смахтина С.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку <данные изъяты>

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Смахтина С.Н. условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, подсудимому Смахтину С.Н. не может быть назначено условное осуждение, поскольку каждое из преступлений совершено им при опасном рецидиве.

Вместе с тем, при совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Смахтину С.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд также принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений и ранее он осуждался к лишению свободы на определенный срок.

Оснований для применения при назначении срока и размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в общем порядке.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Смахтину С.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня вынесения приговора.

Основания освобождения подсудимого Смахтина С.Н. от отбытия наказания по болезни не установлены.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора в отношении Смахтина С.Н. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании со Смахтина С.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, а обязательным условием для освобождение осужденного от взыскания процессуальных издержек может служить в данном случае лишь рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Несмотря на то, что подсудимый Смахтин С.Н. не трудоустроен и не имеет стабильного источника дохода, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о наличии у подсудимого иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек с подсудимого Смахтина С.Н. То обстоятельство, что последнему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Вместе с тем, суд полагает возможным частично освободить подсудимого Смахтина С.Н. от взыскания с него процессуальных издержек в качестве оплаты услуг адвоката за участие последнего в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимый не получил постановления суда о назначении судебного заседания и отсутствовал в указанных судебных заседаниях по независящей от неё причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Смахтина С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту тайного хищения имущества ФИО1 – в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по факту тайного хищения имущества ФИО2 – в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смахтину С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смахтину С.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04 декабря 2015 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смахтина С.Н. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Взыскать со Смахтина С.Н. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- сим-карта оператора МТС, хранящаяся у потерпевшей ФИО2,

- портмоне и банковская карта, хранящиеся у потерпевшей ФИО1,

- сумка, паспорт и полис медицинского страхования на имя ФИО4, хранящиеся у последней,

- сумка и паспорт на имя ФИО5, хранящиеся у последней,

по вступлении приговора в законную силу оставить у каждой из них со снятием ограничения в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно кст.389.7 УПКРФ.

Председательствующий Марков Е.А.

Приговор по делу № 1-167/2015 от 30.09.2015

1-167/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица