Решение по делу № 2-1244/2020 от 02.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании истца Литвинова В.А.,

представителя ответчика Мукушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2020 по иску Литвинова В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Иркутской области о взыскании убытков в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД «Качугский» капитаном полиции <данные изъяты> в отношении истца был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области по данному делу об административном правонарушении в отношении истца было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу.

Поскольку истец был не согласен с привлечением к административной ответственности за административное правонарушение, которого фактически не совершал, для защиты своего нарушенного права был вынужден понести расходы на квалифицированную юридическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Доверитель) и <данные изъяты> (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно которого Поверенный обязался от имени и за счет Доверителя представлять интересы Доверителя в суде по делу об административном правонарушении.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено вознаграждение Поверенному в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской Поверенного о получении денежных средств, за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 2.3.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>9, которой истец уполномочил <данные изъяты> представлять его интересы в суде, в т.ч. с правом осуществления основных процессуальных действий самостоятельно.

Приступив к данному истцом поручению, Поверенным было подготовлено и подано в Качугский районный суд <адрес> ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был пропущен по независящим от истца обстоятельствам.

Определением судьи Качугского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Качугский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Качугского районного суда Иркутской области от 01.07.2019 вынесенное 14.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области в отношении истца постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, понесенные истцом расходы на квалифицированную юридическую помощь в размере 50 000 руб. с учетом объема проделанной Поверенным в рамках заключенного с истцом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ работы и конечного результата, в полном объеме отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку в противном случае истец был бы вынужден исполнить назначенное ему вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 14.12.2018 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком, и более того, по окончанию срока пройти экзамен на знание теоретической части ГИБДД РФ, а также пройти медицинскую комиссию на наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым В.А. и <данные изъяты> заключен договор оказания юридических услуг, по которому <данные изъяты> обязался от имени и за счет истца подготовить исковое заявление и пакет документов, необходимых для подачи иска о возмещении понесенных истцом убытков. По данному договору истцом понесены расходы в размере 7 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Иркутской области убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспектор по ИАС отдела ГИБДД МО МВД России по Качугскому району Иркутской области <данные изъяты>, МО МВД России по Качугскому району Иркутской области.

В судебном заседании истец Литвинов В.А. поддержал исковые требования, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика МВД РФ Мукушева Н.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования Литвинова В.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица - инспектор по ИАС отдела ГИБДД МО МВД России по Качугскому району Иркутской области <данные изъяты>, представитель МО МВД России по Качугскому району Иркутской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Согласно представленным ранее возражениям на исковое заявление третье лицо МО МВД России по Качугскому району Иркутской области просило в удовлетворении исковых требований Литвинову В.А. отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-667/2018 об административном правонарушении в отношении Литвинова В.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценив все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Литвинова В.А. сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Качугский» <данные изъяты> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 14.12.2018 Литвинову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Литвинов В.А. обратился с жалобой в Качугский районный суд Иркутской области.

Определением судьи Качугского районного суда Иркутской области от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 14.12.2018 отказано.

Не согласившись с данным постановлением, Литвинов В.А. подал жалобу в Иркутский областной суд.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 26.04.2019 определение судьи Качугского районного суда Иркутской области от 25.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменено, дело возвращено в Качугский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 01.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 14.12.2018г. в отношении истца о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в связи с незаконным привлечением административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истец Литвинов В.А. понес убытки в виде оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Так, истец Литвинов В.А. просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Поверенный) и Литвиновым В.А. (Доверитель) заключен договор поручения, согласно п.1 которого («Предмет договора») Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: - ознакомление с материалами дела, определение правовой позиции и консультирование Доверителя; -     представление интересов в суде по административному делу возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отношении Доверителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии п.3.2 договора поручения общая сумма вознаграждения Поверенного составляет 50 000 руб. и уплачивается Доверителем при подписании договора лично Поверенному.

Оплата Литвиновым В.А. юридических услуг по договору поручения в размере 50 000 руб. подтверждается распиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является процессуальным документом, составляемым специально уполномоченным должностным лицом по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения производства, имеющий силу одного из доказательств по делу (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на оснований которого судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации постановление о назначении административного наказания является документом, который выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области, Литвинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Признавая Литвинова В.А. виновным в совершении правонарушения, мировой судья исходил из доказанности вменяемого Литвинову В.А. правонарушения представленными по делу доказательствами.

Согласно решению Качугского районного суда г. Иркутска от 01.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 66 Качугского района Иркутской области от 14.12.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование данных выводов судом указано, что в нарушение требований п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Литвинова В.А. от 18.11.2018 составлен почти через 4 месяца после возбуждения дела – 25.07.2018. При этом определение о возбуждении административного расследования не выносилось и не продлялось. Согласно расписке от 25.07.2018 Литвинов В.А. выразил согласие на его уведомление о производстве процессуальных действий, времени и месте судебного заседания посредством СМС-уведомлений. Однако инспектором ОГИБДД уведомление Литвинову В.А. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено 01.11.2018 телефонограммой. При этом Литвинов В.А. указывал, что данную телефонограмму не получал и объективных доказательств направления данной телефонограммы не имеется. Копия протокола об административном правонарушении Литвинову В. не вручена. Имеющаяся в материалах дела копия квитанции от 29.11.2018 о приеме почтового отправления Литвинову В. не свидетельствует о том, что ему была направлена копия протокола, и он получил протокол об административном правонарушении. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2018 не может являться допустимым доказательством в связи с нарушением норм КоАП РФ при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении, наряду с актом медицинского освидетельствования Литвинова В.А. на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2018, так как в имеющемся акте не указана дата и время второго исследования, а в имеющихся бумажных носителях результатов исследования дата и время содержат исправления от руки, что недопустимо, потому что в соответствии с руководством по эксплуатации технического средства измерения должна быть произведена ручная настройка текущей даты и времени, которые впоследствии отображаются на распечатанных бумажных носителях.

При этом решением Качугского районного суда г. Иркутска от 01.07.2019 действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах при явном отсутствии виновного поведения должностного лица МВД России у суда отсутствуют основания для взыскания с МВД России в пользу Литвинова В.А. убытков, связанных с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции постановления № 40 от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условиях, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий     должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Между тем в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация Литвиновым В.А. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Сама по себе недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица административного органа в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по составлению протокола неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. При этом протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, и не влечет правовых последствий, кроме наличия у истца права обжалования вынесенного постановления в установленном КоАП РФ порядке. В данном конкретном случае факт составления протокола об административном правонарушении бесспорно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 7 500 руб., связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в суд, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 925 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая выводы, изложенные в настоящем решении суда, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова В. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2020г.

Судья