Определение по делу № 2-1042/2020 ~ М-758/2020 от 15.06.2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

При помощнике судьи Ворониной М.В.,

с участием истца Коростелева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Коростелева Андрея Гермогеновича к ПАО "Совкомбанк", ЗАО Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Коростелев А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ЗАО Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности договора.

Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный (ипотечный) договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей условия по присоединению к Программе имущественного страхования для заемщиков ПАО «Совкомбанк». Обязанность осуществить страхование заложенного имущества - двух комнатной квартиры по адресу <адрес>. Банком был установлен Страховщик - АО «Либерти страхование» Отношения между ответчиком ПАО «Совкомбанк» и страхователем АО «Либерти» вытекают из договора страхования, в котором страховщик и страхователь являются сторонами договора, а он - выгодоприобретателем. Оплата им за страхование квартиры произведена, денежные средства были списаны ответчиком в день заключения кредитного (ипотечного) договора. На основании кредитного договора ему, был предоставлен кредит на сумму 1 009 147,87 руб. на срок <данные изъяты> под

<данные изъяты> годовых. Страховщику была. плачена страховая премия в сумме 100 000 руб. Страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, имущество которое, было указано в страховом договоре, не было осмотрено на предмет его сохранности. Им было подписано и передано банку заявление о страховании квартиры. В нарушении указанного волеизъявления, страховщик и страхователь заключили договор о страховании общего имущества многоквартирного дома, и при наступлении страхового случая, он не получил страхового возмещения, за которое мною уплачены денежные средства. Риски по договору страхования квартиры были определены: от

гибели, уничтожения утраты, пропажи, повреждения имущества, а именно несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, исключая межкомнатные двери, инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

В зимне - весенний период 2017-2018гг начались протечки кровли, дома, в котором он проживаю, на последнем этаже, произошло намокание потолка в подъезде и в последствии протечки в квартире принадлежащей ему. Он сообщил о произошедшем АО «Либерти страхование», ПАО «Совкомбанк» полагая, что произошел страховой случай, но получил немотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «Либерти страхование» с претензией, предложил направить специалиста. Страхователь не прислал специалиста, не прибыл для осмотра и составления необходимых документов. Я обратился в обслуживающую организацию УК Надежда. Был составлен акт о коммунальной аварии, где указали повреждения в квартире, причины произошедшей аварии в акте не указали. Приглашенный мною независимый специалист провел осмотр места коммунальной аварии и пришел к выводу, что причиной протечек в жилое помещение, принадлежащее ему, является нарушение целостности кровли дома. Он обратился к страховщику, просил согласно договору между сторонами произвести возмещение, но получил отказ. Полагает, что условия для расторжения договора кредитования имеются. 1. Ответчик в нарушении норм приведенных выше не осуществил по моему заявлению страхование моей квартиры, застраховал имущество многоквартирного дома. Не произвел осмотр и оценку состояния имущества, пытаясь переложить ответственность договором - не сообщение заемщиком страховщику о наличии повреждений при заключении договора страхования влечет признание договора не заключенным и освобождает Страховщика от обязательств по договору страхования. Потребитель по определению не является специалистом, и не мог достоверно знать о разрушениях общего имущества дома, за пределами квартиры, на закрытом чердачном помещении, впоследствии установленной специалистом. 2. Судебным постановлением, имеющими преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, установлено, что предмет залога - застрахованное имущество за пределами отделки квартиры истца, имел повреждения в связи с затоплениями с кровли. Что подтверждено и Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. 3. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено «Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора в части включения банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, суды пришли к правомерному выводу о том, что это условие не влияло на получение кредита и не ущемляет установленные законом права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, указал, что кредитный договор, который просит расторгнуть истец, уже расторгнут по решению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение вступило в законную силу.

Представитель третьего лица ОАО «Либерти Страхование» о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

В период рассмотрения дела в суде установлено, что имеется решение Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коростелева Андрея Гермогеновича к ПАО "Совкомбанк" о признании договора кредитования недействительным и применить последствия недействительности договора. Требования мотивировал тем, что оспариваемый договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей условия по присоединению к Программе имущественного страхования для заемщиков ПАО «Совкомбанк». Согласно п. 7.1.3. кредитного договора страхование является обязательным, в случае отсутствия страховки договор подлежит расторжению. Указал, что банком был установлен Страховщик - АО «Либерти страхование», при этом отношения между ответчиком ПАО «Совкомбанк» и страхователем АО «Либерти страхование» вытекают из договора страхования, в котором страховщик и страхователь являются сторонами договора, а он - выгодоприобретателем. Считает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В обоснование свих требований ссылался на ст.ст. 779, п.1 781 ГК РФ. Дополнительно в судебном заседании указал, что ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности по страхованию имущества, а именно не убедился надлежащем состоянии страхового объекта, произошедшей коммунальной аварии, а он как выгодоприобретатель не получил компенсацию страховой компании, поскольку страховая компания отказала в выплате, тем самым он понес ущерб. ПАО «Совкомбанк» является надлежащим ответчиком, в силу договора ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства, и с допустимой степенью осторожности провести сделку. Считает, что договор кредитования был нарушен существенно, в связи с этим просил признать договор ничтожным и расторгнуть его с момента его заключения. Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора, так как договором предусмотрено страхование объекта, истец исполнил обязательства надлежащим образом, оплатил услуги ответчику, а ответчик не исполнил взятые на себя обязанности, чем причинил истцу значительный ущерб, в связи с коммунальной аварией, ущерб в размере 162 000 рублей. Отметил, что эксперт пришел к выводу, что причина протечек явилась кровля, условием договора были застрахованы перекрытия, стены несущие, которые по заключению эксперта были частично разрушены, требуется ремонт и замена. При этом страхователем является ЗАО «Либерти страхование», а истец выгодоприобретателем. Поскольку страховая компания не отвечает, решением суда в иске Коростелеву отказано, права его нарушены, в связи с этим, просил заявленные требования удовлетворить.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коростелеву А.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Краснокамского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Коростелев А.Г. подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Коростелева А.Г. – без удовлетворения.

В настоящем исковом заявлении в качестве новых оснований, по которым истец просит расторгнут кредитный договор и применить последствия недействительности договора, Коростелев А.Г. указывает на вывод в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «отказывая истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора в части заключения банком в кредитный договор условия кредитного договора в части включения банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, суды пришли к правомерному выводу о том, что это условие не повлияло на получение кредита и не ущемляет установленные законом права потребителя.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании истец Коростелев А.Г. возражал против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом искаявляется требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчику.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по существу разрешены требования истца к тому же ответчику, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения суда.

В настоящем исковом заявлении Коростелев А.Г. в обоснование своих требований ссылается на фактические обстоятельства, аналогичные вышеприведенным, то есть тем, которые ранее являлись предметом исследования при рассмотрении указанного выше гражданского дела, и по этим требованиям судом принято соответствующее решение.

Согласно решению Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того что истцом фактически заявлены взаимоисключающие требования - о признании сделки недействительной и о ее расторжении в связи с нарушением ответчиком условий договора. В ходе судебного разбирательства. Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности, либо о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора. Совокупности собранных по данному делу доказательств -объяснениям истца, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. В частности, при разрешении данного спора, суд исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика по страхованию предмета залога, а имущественное страхование может быть одним из способов обеспечения обязательств, что не может расцениваться как нарушение прав заемщика как потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, юридические факты, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже было принято вступившее в законную силу судебное постановление. При этом предметы исковых требований, тождественны, в связи с направленностью на достижение одного и того же правового результата – расторжение договора и применении последствий его недействительности.

При таких обстоятельствах, исследовав предмет и основания исков, суд усматривает тождественность рассмотренных ранее исковых требований вновь заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу по иску Коростелева Андрея Гермогеновича к ПАО "Совкомбанк", ЗАО Страховая компания "Либерти страхование" о расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности договора.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                                 А.В. Щербакова