Решение по делу № 2-1171/2014 ~ М-622/2014 от 26.02.2014

Дело № 2- 1171/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2014 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Чикариной Т.В.,

с участием истца Королькова А.Д. и его представителя Калиниченко А.А.,

представителя ответчика по доверенности Агарковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова А.Д. к открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Корольков А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «МУК» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 45681,20 руб., убытки по установке натяжных потолков в размере 10250 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что Корольков А.Д. является собственником <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет ОАО «МУК». Начиная с 2011 года в квартире истца неоднократно происходили протечки, в связи с чем истец решил установить натяжные потолки в двух комнатах квартиры, понеся при этом расходы в размере 10250 руб. В соответствии с оценкой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 45681,20 руб. За услуги по оценке истец оплатил 4000 руб. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калиниченко А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 30488,51 руб., стоимость натяжных потолков в размере 9200 руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Корольков А.Д. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Агаркова Н.Н. на исковые требования возражала. Пояснила, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 20000 руб., в том числе сумму ущерба в размере 15168,1 руб. и расходы по сливу воды в размере 2933 руб. Оставшуюся часть отнесла на компенсацию морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенными, не соответствующими уровню сложности дела. Требования о взыскании расходов на установку натяжных потолков и на оценку ущерба не признала, полагая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что истец является собственником <адрес>.

Обслуживание указанного дома осуществляет ОАО «МУК».

Из материалов дела следует, что с 2011 года в квартире истца неоднократно происходили промочки, в результате которых внутренней отделке квартиры причинен ущерб, стоимость которого по оценке ИП С.А.В. составила 45681,20 руб. За составление отчета об оценке истец оплатила 4000 руб., что подтверждается квитанцией № 236315 от 15.01.2014

Для устранения имеющихся противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» рыночная стоимость ремонта квартиры истца составляет 30488,51 руб. с учетом выполнения работ подрядной организацией.

Представители сторон заключение эксперта не оспорили. У суда оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, в связи с чем суд определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 30488,51 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта промочки квартиры истца, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления о причинении истцу материального ущерба в результате промочки квартиры. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец является физическим лицом, договор подряда на ремонт квартиры и доказательств несения расходов в большем размере на настоящий момент не представил, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, определенную экспертом на сумму накладных расходов в размере 6367,61 руб., на сумму сметной прибыли в размере 3795,39 руб., сумму непредвиденных расходов в размере 506,62 руб. и сумму НДС в размере 4650,79 руб., определив размер ущерба подлежащий выплате истцу в сумме 15168,10 руб. Указанное обстоятельство не лишает истца в будущем, в случае наличия фактических расходов по оплате услуг подрядной организации обратиться к ответчику с требованием о возмещении ему указанных расходов.

До вынесения решения по настоящему делу ответчик произвел истцу выплату в размере 20000 руб., что истцом не оспаривалось. Учитывая, что размер ущерба, подлежащий выплате истцу, определен судом в сумме 15168,10 руб., расходы истца по сливу воды с натяжного потолка составили 2000 руб., суд относит оставшуюся часть выплаты в размере 2831,90 руб. на компенсацию морального вреда. Оснований для повторного взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и расходов по сливу воды не имеется.

Расходы истца на оплату отчета по оценке ущерба в размере 4000 руб. являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требование о их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика, что указанные расходы не являлись обязательными для истца, суд отвергает. Как следует из досудебной переписки истца с ответчиком по поводу возмещения ущерба от протечки, ответчик предлагал истцу обосновать размер взыскиваемой суммы, предлагая в качестве компенсации сумму в размере 873 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд, представив в качестве обоснования иска отчет об оценке ущерба. Таким образом, оценка ущерба послужила основанием для обращения истца в суд, и расходы на ее проведение явились необходимыми.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на установку натяжных потолков в размере 9200 руб. суд отказывает, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами на установку потолков.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истцу были причинены значительные моральные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценили в 20 000 руб. каждый.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителей неправомерными действиями ответчика, в связи чем суд считает обоснованными требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Учитывая, что часть денежных средств в размере 2831,90 руб. уже выплачена истцу, с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию сумму 2168,10 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 1084,05 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение которых представлены договор № 6-Ю/2014 на оказание юридических услуг от 09 января 2014 года и расписка о получении денежных средств по договору.

Принимая во внимание невысокий уровень сложности дела, время затраченное на участие в его рассмотрении, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности представителю в размере 700 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в размере 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» в пользу Королькова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 2168 руб. 10 коп., штраф в размере 1084 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп.. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп, всего 15952 руб. 15 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись