Решение по делу № 22-883/2020 от 15.05.2020

    Судья Бадлуева Е.А.

    Дело № 22-883

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                                           2 июня 2020 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

    судей Беляковой П.Б. и Будаевой Л.И.,

    при секретаре Доржиевой О.Р.,

        а также при участии прокурора Телешева А.А., осужденного Галлимулина Р.Х., его защитника – адвоката Кулипановой Н.Н.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Галлимулина Р.Х. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года, которым

    Галлимулин Рафаэль Хакимович, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

- 06.07.2006 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 108, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2007 освобожден 06.09.2007 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 13 дней;

- 25.01.2008 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.11.2008 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.07.2006, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.01.2008 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2016 действия по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06.07.2006 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.И.И.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2008 в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06.07.2006 частично присоединено наказание по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25.01.2008, окончательно к отбытию назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освобожден 18.09.2018 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.09.2018 условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;

- 07.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Е.А.) – к 3 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.В.П.) – к 3 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Щ.Т.Н.) – к 3 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.В.В. и И.Н.П.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, от 07 августа 2019 года, и по совокупности приговоров окончательно Галлимулину Р.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галлимулину Р.Х. оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2019 года – с момента провозглашения приговора. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 мая 2019 года по 24 декабря 2019 года.

    Выслушав выступление осужденного Галлимулина Р.Х., его защитника - адвоката Кулипанову Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Телешева А.А., считавшего необходимым обжалуемый приговор изменить, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда Галлимулин Р.Х. признан виновным и осужден за совершение 13 мая 2019 года около 23 часов тайного хищения имущества, принадлежащего С.Е.А.., с причинением ей значительного ущерба на сумму 6 220 руб., путем незаконного проникновения в <...> Республики Бурятия.

    Он же осужден за совершение 19 мая 2019 года около 01 часа тайного хищения имущества, принадлежащего Ш.В.П., с причинением ей ущерба на сумму 1 729 руб. 82 коп., путем незаконного проникновения в <...> Республики Бурятия.

    Он же осужден за совершение 20 мая 2019 года около 23 часов тайного хищения имущества, принадлежащего Щ.Т.Н., с причинением ей значительного ущерба на сумму 5 240 руб., путем незаконного проникновения в <...> Республики Бурятия.

    Он же осужден за совершение 22 мая 2019 года около 02 часов тайного хищения имущества, принадлежащего И.Н.П. и И.В.В., с причинением им ущерба на сумму 4 100 руб. и 3 000 руб. соответственно, путем незаконного проникновения в <...> Республики Бурятия.

        Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании подсудимый Галлимулин Р.Х. вину в совершении тайного хищения имущества у потерпевших С.Е.А., Ш.В.П. и Щ.Т.Н. признал частично, по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшим И.В.В. и И.Н.П. – вину признал полностью.

    В апелляционных жалобах осужденный Галлимулин Р.Х., выражая несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что свидетель Б.В.Ф. был допрошен судом в отсутствие подписки о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

    Поясняет, что в <...> он прибыл по вызову следователя Ф.М.Н. ..., и первое время проживал в гостинице. Затем К.Н.А. привела его на <...>, где он познакомился с М.Н.В. и Б.В.Ф. Последний в ходе разговора предложил жить с ним по <...> при условии, что он (Галлимулин) будет ему помогать, поскольку тот является инвали<...> группы. По просьбе Б.В.Ф. он ходил по указанному адресу, чтобы посмотреть, не съехала ли квартирантка. Данный разговор происходил в присутствии К.Н.А. и М.Н.В., о вызове которой в суд он ходатайствовал. Данное ходатайство изначально было удовлетворено, однако затем в его удовлетворении отказали. В указанную квартиру он проник через окно, после чего увидел свет в комнате и спящую женщину. Именно тогда у него возник умысел на кражу. В квартиру по <...>2 он проник с целью погреться, полагая, что квартира является нежилой. В дом по <...> зашел с целью попросить воды, дверь в дом была не заперта.

    21 мая 2019 года его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал где и что похитил; оперативные сотрудники вызвали хозяев, которые подтвердили факты хищения, после чего написали заявления.

    Просит суд переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи по <...> <...> на п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи по <...> <...> с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи по <...> с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учесть полное признание вины.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Так, доказательствами виновности Галлимулина в совершении тайного хищения принадлежащего С.Е.А. имущества являются, в первую очередь, признательные показания самого подсудимого.

    Вместе с тем, его версия о том, что он проник в квартиру через открытую форточку по просьбе Б.В.Ф. с целью проверить, не съехали ли квартиранты, а умысел на кражу у него возник в момент нахождения в указанной квартире, опровергнута показаниями потерпевшей С.Е.А., показавшей, что, ложась спать, открыла на кухне форточку, а, проснувшись в 04 часа 14 мая 2019 года, обнаружила пропажу ее имущества, указанного в обвинительном заключении; свидетеля Б.В.Ф., который показывал, что он не просил Галлимулина сходить в его квартиру, ключи не давал, разговора о том, что они будут вместе проживать, а тот будет за ним ухаживать, не было.

    Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б.В.Ф., будучи предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, учитывая, что ранее он с осужденным знаком не был, основания оговаривать последнего у него не имеется. Отсутствие в материалах уголовного дела подписки о предупреждении данного свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в своей жалобе указывает осужденный, обусловлено объективными причинами, установленными в ходе судебного разбирательства (в связи с отсутствием пальцев на обеих руках).

    Не имеется оснований сомневаться и в показаниях потерпевшей С.Е.А. относительно объема похищенных вещей. Оснований для оговора ею виновного, при наличии ее стабильных и последовательных показаний, также не имеется.

    Показания свидетеля К.Н.А. в части того, что Б.В.Ф. просил ее и Галлимулина проверить квартиру, напротив, обоснованно судом первой инстанции оценены критически с целью улучшения положения виновного, с котором ранее она состояла в фактических брачных отношениях.

    Кроме того, доказательствами виновности Галлимулина в совершении данного преступления являются показания свидетеля Т.Ю.В., работающей в магазине «Скупка», куда Галлимулин по своему военному билету сдал сотовый телефон, похищенный у С.Е.А.; протокол выемки данного телефона и иные доказательства, приведенные в приговоре.

    Действия осужденного по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей С.Е.А., вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; мотивы принятого решения в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.

    Также полностью доказана вина Галлимулина в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.В.П., с незаконным проникновением в ее квартиру.

    Показания осужденного о том, что, проникая в указанную квартиру, полагал, что она является нежилой, верно судом оценены как избранный способ защиты, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшей Ш.В.П., показавшей, что в указанной квартире проживает на протяжении трех лет; на окнах все стекла целые, окна завешаны шторами, квартира снаружи ухоженная; в день кражи уснула, оставив включенным телевизор.

    Кроме того, доказательствами по данному преступлению являются протокол осмотра квартиры, в которой проживает потерпевшая Ш.В.П., согласно которому окна повреждений не имеют; протокол осмотра заброшенного здания по <...>, где был обнаружен Галлимулин и где была изъята часть похищенного у Ш.В.П. имущества.

    Действия осужденного по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.В.П., вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции также верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; мотивы принятого решения в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.

    Полностью доказана вина Галлимулина также в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Щ.Т.Н., с причинением ей значительного ущерба на сумму 5 240 руб.

    Доказательствами тому являются показания Галлимулина на предварительном следствии, показания потерпевшей Щ.Т.Н., согласно которым она уснула, не заперев входные двери, показания свидетеля С.А.Н., аналогичные показаниям потерпевшей, а также иные доказательства приведенные в приговоре.

    Виновность осужденным и иными участниками процесса не оспариваются.

    Вместе с тем, нельзя согласиться с квалификацией действий Галлимулина по данному преступлению по следующим основаниям.

    Согласно показаниям потерпевшей и свидетеля С.А.Н., входная дверь в дом была не заперта. Аналогичные показания были даны и Галлимулиным. Кроме того, последний показывал, что пришел в данный дом, чтобы попросить покушать; видел в окно, что в доме работает телевизор, постучал в дверь, и, лишь когда прошел в дом и увидел спящую женщину, похитил сотовый телефон, продукты питания и другие вещи. При этом умысел на кражу у него возник тогда, когда он находился уже в доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Галлимулина умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Щ.Т.Н., с незаконным проникновением в ее жилище, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденного, его действия необходимо переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Доказательствами, подтверждающими виновность Галлимулина в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим И.Н.П. и И.В.В., являются показания подсудимого, полностью признавшего вину в совершении данного преступления, показания потерпевших, протоколы осмотра мест происшествия и изъятого имущества, похищенного из дома по <...>4 <...>; заключениями дактилоскопической и трассологической экспертиз, и иные, приведенные в обжалуемом приговоре, доказательства.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Галлимулина в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Виновность и квалификация действий по данному преступлению осужденным и иными участниками процесса не оспариваются.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд свидетеля М.Н.В. и судом принимались меры для ее уведомления о времени и месте судебного заседания. Указанный свидетель в суд не явился, стороной защиты мер для обеспечения ее явки в суд не принималось. При этом доказательства, представленные суду в обоснование обвинения Галлимулина в совершении кражи имущества С.Е.А., с незаконным проникновением в ее жилище, признаются достаточными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Галлимулины преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона в отношении осужденного Галлимулина судом выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством явку Галлимулина с повинной по эпизодам хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Ш.В.П. и Щ.Т.Н.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие Ш.В.П. и Щ.Т.Н. на момент задержания Галлимулина ... и изъятия у него похищенного имущества с соответствующими заявлениями в полицию не обращались, о совершении данных преступлений правоохранительным органам стало известно лишь от него самого (Галлимулина).

Материалы уголовного дела не содержат убедительных данных о том, что на момент изъятия у Галлимулина похищенных у Ш.В.П. и Щ.Т.Н. вещей правоохранительным органам было известно об его участии в совершении данных преступлений. Однако судом первой инстанций данным юридически значимым обстоятельствам какой-либо оценки не дано.

Тот факт, что органы предварительного расследования не оформили сообщение Галлимулина о явке с повинной по данным преступлениям в качестве самостоятельного процессуального документа, не препятствовало суду рассмотреть вопрос о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего.

С учетом изложенного, назначенное Галлимулину наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Ш.В.П. подлежит смягчению, а по факту хищения имущества Щ.Т.Н. наказание подлежит назначению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом, в том числе, данного смягчающего обстоятельства.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не установлено.

Оснований для назначения наказания Галлимулину с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Выводы суда в данной части приведены в приговоре и являются мотивированными.

Кроме того, назначая Галлимулину окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 07 августа 2019 года, суд необоснованно ухудшил положение осужденного и не учел, что наказание по совокупности приговоров назначается только при наличии на момент вынесения последнего приговора неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. Вместе с тем, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно материалам данного уголовного дела, все преступления Галлимулиным совершены до постановления в отношении него приговора от 07 августа 2019 года, в связи с чем окончательное наказание ему подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, поэтому срок отбытия наказания Галлимулину подлежит исчислять не с момента постановления приговора, а с момента вступления его в законную силу, то есть со 2 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору. Однако, учитывая, что по данному уголовному делу Галлимулин содержался под стражей с 22 мая 2019 года и по день вступления приговора в законную силу, а по приговору от 07 августа 2019 года срок отбытия наказания исчислялся со дня постановления приговора (а именно, со дня взятия его под стражу), оснований для повторного зачета одного и того же периода времени содержания под стражей и срока отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору в срок отбывания наказания не имеется, поскольку таковое нормами уголовного закона не предусмотрено.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным, а потому иные доводы апелляционных жалоб осужденного удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года в отношении Галлимулина Рафаэля Хакимовича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества у потерпевших Ш.В.П. и Щ.Т.Н. явку с повинной.

Смягчить назначенное Галлимулину Р.Х. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ш.В.П. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По эпизоду хищения имущества Щ.Т.Н. действия Галлимулина Р.Х. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 07 августа 2019 года, окончательно назначить Галлимулину Р.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить назначение Галлимулину Р.Х. окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Срок отбытия наказания Галлимулину Р.Х. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть со 2 июня 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Галлимулина Р.Х. под стражей в период следствия и судебного разбирательства с 22 мая 2019 года до 2 июня 2020 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Галлимулина Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________