Решение по делу № 8Г-11815/2020 [88-14171/2020] от 09.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-14171/2020

                                                                                                  № 2-192/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Песчаскина А.И. к индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову И.И., страховому акционерном обществу «ВСК» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сайфутдинова И.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 17 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л :

Песчаскин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову И.И. о взыскании (с учетом уточнений требований) компенсации морального вреда в размере          500 000 рублей, возникшего в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Также просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее-САО «ВСК») страховую выплату в размере 265 075,96 рублей, пени за несвоевременное исполнение требований потерпевшего в размере           156 394 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 132 537,98 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области производство по делу в части взыскания с САО «ВСК» в лице Пензенского филиала страховой суммы в размере 110 250 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части и принятием данного отказа судом.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от        30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования Песчаскина А.И к ИП Сайфутдинову И.И. удовлетворены в части.

Взыскана с ИП Сайфутдинова И.И. в пользу Песчаскина А.И. денежная компенсация морального вреда в размере 180000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Песчаскина А.И. отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Сайфутдинова И.И. госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Песчаскина А.И. к САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля       2018 года Кириллов Д.В., работодателем которого является ответчик          ИП Сайфутдинов И.И., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Песчаскин А.И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2018 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2018 года, Кириллов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Песчаскину А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше трех недель.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском к ИП Сайфутдинову И.И. о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064,1079, 1099,1101,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истца телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя, состоящего в трудовых отношениях с ИП Сайфутдиновым И.И. и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ИП Сайфутдинова И.И. компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что тяжесть причиненного здоровью истца вреда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.07.2018, длительность лечения истца подтверждена имеющимися в материалах дела копиями листов нетрудоспособности, причинение вреда в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, вина Кириллова Д.В. подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. Кириллов Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Сайфутдиновым И.И., при этом управлял источником повышенной опасности - транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ИП Сайфутдинову И.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как необоснованные доводы ответчика Сайфутдинова И.И. о несоответствии взысканной суммы компенсации морального вреда последствиям полученных травм, указав, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда кассационной инстанций не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которые оценены по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судами дана надлежащая оценка нравственным страданиям истца в связи с полученными травмами, проведенной операцией, длительным лечением, невозможностью обслуживать себя самостоятельно.

Доводы ответчика о необходимости назначения судебно - медицинской экспертизы с целью установления степени причиненного вреда здоровью истца являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт причинения Песчаскину А.И. в результате дорожно - транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой легли в основу вступившего в законную силу судебного акта, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства судами не установлено.

Также обоснованно отклонены доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании сведений о доходах истца, поскольку размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера дохода истца. При определении размера компенсации суды учитывали характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о согласии второго потерпевшего на возмещении морального вреда в меньшем размере, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства причинения вреда иному лицу юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора не являются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств, не могут повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими                 (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфутдинова И.И. без удовлетворения.