Решение по делу № 2-3786/2015 ~ М-3308/2015 от 04.08.2015

Дело №2-3786/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 августа 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Вердян Л.С. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что между ним и ответчиком 17.05.2014г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.... – автомобиля «....», 2013 г.в., государственный номер ...., страховой продукт «Идеальное Каско» сроком до 17.05.2015г., страховая сумма по договору – .... руб., при этом размер страховой премии составил .... руб. 30 апреля 2015г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил автомобиль для осмотра. Однако Страховщиком выплата до настоящего времени не произведена, в страховом возмещении отказано. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение .... руб., стоимость услуг независимого оценщика .... руб.

Истец Вердян Л.С. в суд не прибыл, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Надейкин Е.В. поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Письменный отзыв с обоснованием позиции в споре ответчиком в материалы дела не представлен, несмотря на предложение суда направить отзыв и документы, обосновывающие позицию в споре.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 17.05.2014г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.... – автомобиля «....», 2013 г.в., государственный номер ...., страховой продукт «Идеальное Каско» сроком до 17.05.2015г., страховая сумма по договору – .... руб., при этом размер страховой премии составил .... руб.

В страховом полисе также отражено, что залогодержателем является Банк ВТБ-24 (ОАО)

Как следует из материалов дела, истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, которое произошло 30.04.2015г. Истец в письменном заявлении на имя Страховщика описал случившееся происшествие, представил необходимый перечень документов, заявление получено Страховщиком что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу положений ст. 9 Закона №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех необходимых документов страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения в соответствии (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2015г. при погрузке камней в автомобиль «....», государственный номер ...., в карьере Лыа-Ель на Ярегском нефтяном месторождении в районе п. Первомайский, был поврежден кузов автомобиля «КАМАЗ». Из объяснений управлявшего автомобилем водителя Коноплева А.А. следует, что при погрузке экскаватор зацепил задний правый борт, с ковша посыпались камни, повредив борт.

Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ухте от 6 мая 2015г. в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам было отказано за отсутствием события преступления.

02.06.2015г. страховая компания письменно отказала в выплате страхового возмещения Вердян Л.С. со ссылкой на п.п. 2.6, 2.6.12 Правил страхования.

Статья 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с данной нормой, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Кроме того, страховщик в силу ст. 964 ГК РФ так же освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Из изложенного следует, что именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий истца или иных лиц, действовавших в его интересах, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю,

Вместе с тем, ответчик не представлены доказательства получения автомобилем истца повреждений в результате умышленных действий самого страхователя, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю и указанные обстоятельства причинения повреждений автомобилю, подтвержденные материалами проверки, стороной ответчика не опровергнуты. Не усматривается из дела и признаков злоупотребления правом истца или третьим лицом, совершенных с целью причинить вред ответчику; доказательств фальсификации истцом документов не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика в письменном отказе на положения Правил страхования, в которых предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату следующие события (п. 2.6): повреждение или уничтожение транспортного средства в процессе погрузки, разгрузки груза, а также вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности, правил перевозки грузов и пассажиров, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов (п. 2.6.12). Следовательно, закрепление в Правилах страхования иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, кроме предусмотренных в законе, в том числе и при грубой неосторожности страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, является незаконным.

Из материалов следует, что в подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет (заключение) №15590 ООО «Мониторинг Групп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... руб. без учета износа.

Суд принимает данный отчет, поскольку он выполнен компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, определяют реальный для владельца транспортного средства ущерб, ответчиком указанный отчет не оспаривается.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере .... руб.

За составление заключений независимого оценщика истцом оплачено .... руб., данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате по КАСКО, Страховщиком истцу страховое возмещение не было выплачено. Страховой компании было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им, а кроме того, в адрес Страховщика истцом были направлены документы о выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб. Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Вердян Л.С. страховое возмещение .... рублей, стоимость услуг независимого оценщика .... рублей, штраф .... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рубля.

Мотивированной решение изготовлено 28 августа 2015 года.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский